Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-2555/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

N 33 -2555/2021

ДелоN 2-25/2021

36RS0008-01-2020-001054-42

Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"25" мая 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Копылова В.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Бобровского районного суда Воронежской области N 2-25/2021 по иску Иванова И.В. к Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу "Шишковского сельского поселения" о взыскании убытков

по апелляционной жалобе Иванова И.В.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г.

(судья районного суда Степанова Т.М.),

установила:

Иванов И.В. с иском к Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу "Шишовское сельское поселение", уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика понесённые убытки на приобретение питьевой воды в размере 122 460 руб., связанные с незаконным отключением его дома от системы водоснабжения и взыскать затраты на перевозку воды из города Воронежа до села Шишовка, Бобровского района в размере 19684 руб. ( л.д. 4, 65).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г. Иванову И.В. в иске к Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу "Шишовское сельское поселение" о взыскании убытков отказано в полном объеме(л.д. 121, 122- 124).

В апелляционной жалобе Иванов И.В. просит решение районного суда отменить, взыскать с Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива "Шишовское сельское поселение" в его пользу 142140 руб. в возмещение убытков, в том числе 19684 руб. в возмещение затрат на приобретение бензина на перевозку товара и 122 460 руб., в виде разницы стоимости товара, который должен быть передан продавцом (ответчиком), и стоимостью приобретенного товара у иного продавца.

Считает решение незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права ввиду неправильного истолкования закона.

По мнению заявителя, вывод районного суда о том, что истец приобретал товар как предприниматель, поэтому к спорным правоотношениям не применимы нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании закона.

Указывает, что суд исходил из того, то истец индивидуальный предприниматель, но проигнорировал, что истец является человеком, и у него есть те же потребности, для которых необходима вода.

Полагает, что суд не рассмотрел заявленные требования (о взыскании убытков) и стал рассматривать не заявленные требования (о взыскании упущенной выгоды).

Не согласен с выводом суда о том, что оплата товара после его получения не подтверждает факт приобретения воды для личных/семейных нужд, а оплата товара после его получения (по окончании действия договора) невозможна в случае приобретения товара для личных/семейных нужд.

Ссылается на то, что утверждение суда о том, что вода приобреталась для предпринимательских целей, не основано на доказательствах. Из представленных отчетов видно, что истец не продавал приобретенную воду, в тексте договора допущена опечатка в дате заключения, при этом, считает, что дата заключения не имеет значения, т.к. главным является обстоятельство того, для чего приобреталась вода и на что она была израсходована.

Указывает, что приобретенный товар доставлялся путем самовывоза, что подразумевает затраты на бензин/топливо (л.д. 128- 129).

Иванов И.В. в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель СОПК "Шишковского сельского поселения" по ордеру адвокат Зонова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав Иванова И.В. и представителя СОПК "Шишковского сельского поселения" по ордеру адвоката Зонову О.Н., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве убытков истец просил взыскать стоимость по приобретению питьевой воды негазированной "Лель" в количестве 457 бутылей, ёмкостью по 19 литров каждой на сумму 68 550 рублей; воды негазированной "Диво" в количестве 323 бутылей, ёмкостью по 19 литров каждой на сумму 54 910 рублей, а всего 780 бутылей на общую сумму 123 460 рублей за период с 30 октября 2019 г. по 19 декабря 2019 г.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные N от 06 декабря 2019 г (л.д. 10) и N от 12 ноября 2019 г. (л.д. 11).

Как следует из материалов дела, решением Бобровского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2019 г. исковые требования Иванова И.В. к Сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу "Шишовское сельское поселение" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже водопровода были удовлетворены частично (л.д. 12-25).

Указанным решением установлено, что Иванов И.В., до отключения - 30 октября 2019 г. от его дома водопровода, был подключен к новой ветке системы центрального водоснабжения и пользовался услугами водоснабжения, а также то, что 19 декабря 2019 г. водоснабжение по старой ветке водопровода Сельскохозяйственным обслуживающим потребительским кооперативом "Шишовское сельское поселение" восстановлено, конкретный период времени составил 1 месяц 19 дней (л.д.23).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании понесённых убытков на приобретение питьевой воды в размере 122 460 руб., районный суд обоснованно исходил из того, что из представленных доказательств следует, что вода приобреталась истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а не для личных нужд, так как в товарных накладных N от 06 декабря 2019 г. (л.д.10) и N от 12 ноября 2019 г. (л.д. 11), указан в качестве грузополучателя Индивидуальный предприниматель Иванов И.В., помимо этого, в товарной накладной N от 12 ноября 2019 г. указано, что приобреталась негазированная вода марки "Лель" в количестве 457 штук по договору N от 09 сентября 2019 г., заключенному между поставщиком ООО "Ирбис" и индивидуальным предпринимателем Ивановым И.В., что противоречит фактически заявленным требованиям истца, то есть гораздо раньше до даты отключения воды и оплата товара произведена платежным поручением N от 30 декабря 2019 г. (л.д. 8), что не свойственно для финансовой операции физического лица, и аналогичным образом совершена оплата за воду негазированную марки "Диво" в количестве 323 штук, - платежным поручением N от 29 декабря 2019 г. (л.д.7).

При этом, районный суд верно указал, что договор на поставку воды заключен 09 сентября 2019 г., что не соответствует требованию о понесённых убытках истцом в оспариваемой период, т.к. как утверждает истец и подтверждает ранее принятое решение Бобровского районного суда Воронежской области водоснабжение к дому было отключено 30 октября 2019.

Отказывая во взыскании стоимости затрат по приобретению бензина в размере 19684 руб. по доставке питьевой воды из города Воронежа до села Шишовка Бобровского района за период с 30 октября 2019 г. по 19 декабря 2019 г., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выписку по контракту ВТБ (ПАО) за этот период (л.д. 5-6) в качестве допустимого доказательства понесенных убытков истцом, поскольку списание денежных средств со счета Иванова И.В. по состоянию на 31 октября 2020 г. не подтверждает расходование денежных средств на приобретение бензина для перевозки воды в целях личного или семейного потребления, а сведения представленной декларации подтверждают факты прибыли за учетный период лица подавшего в налоговый орган декларацию и не могут являться в качестве относимого или допустимого доказательства по заявленному иску.

Исходя из всех обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, и того обстоятельства, что истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности, отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности, районный суд пришел к верному выводу, что истец не доказал, что у него возникли убытки по вине ответчика, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков истцу, и отказал Иванову И.В. в удовлетворении иска к СОПК "Шишковское сельское поселение".

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства, т.к. из материалов дела следует, что Иванов И.В. осуществлял приобретение питьевой воды и на перевозку воды из города Воронежа до села Шишовка Бобровского района в качестве индивидуального предпринимателя, между тем иск о взыскании убытков подано в суд от имени Иванова И.В. как от физического лица, что является существенным при разрешении данного спора.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2021 г. N 44-КГ21-2-К7.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 12 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка