Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2555/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Струковой А.А.,

при секретаре Журавлёвой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой Веры Вячеславовны к Михайлюку Николаю Анатольевичу о взыскании денежных средств в возмещении вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Михайлюка Н.А. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Радостева В.В. обратилась в суд с иском к Михайлюку Н.А., указав, что приговором Зеленоградского районного суда от 23 июля 2018 года Михайлюк Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приговором установлено, что Михайлюк Н.А. 11 ноября 2018 года около 17-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо принадлежавшего истцу дома 17 по <адрес>, перелез через забор, выбил входную дверь и незаконно проник в данный жилой дом, после чего подошел к газовой плите, зажег конфорку, положил на нее рядом находящийся стол, тем самым совершил поджог ее дома.

В результате поджога пострадало и было полностью уничтожено имущество истца, чем ей был причинен материальный ущерб на сумму в размере 89 378 рублей.

На основании изложенного Радостева В.В. просила взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного преступлением, 89 378 рублей.

21 декабря 2020 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

С Михайлюка Николая Анатольевича в пользу Радостевой Веры Вячеславовны взысканы денежные средства в возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 89 378 рублей.

Взыскать с Михайлюка Николая Анатольевича в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 881,34 рубля.

В апелляционной жалобе Михайлюк Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что истец более двух лет после состоявшегося в отношении него приговора не обращалась в суд с такими требованиями, гражданский иск в уголовном дела оставлен без рассмотрения. Также указывает, что не имеет дохода и не сможет выплатить взысканные судом суммы.

В судебное заседание стороны, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Зеленоградского районного суда от 23 июля 2018 года Михайлюк Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором установлено, что в ходе поджога дома Радостевой В.В. ответчиком Михайлюком Н.А. было повреждено и уничтожено следующее имущество истицы:

- вытяжка марки "TURBOAIR", производство Италия, модель: DH1021S HST TX/90, стоимостью 3400 рублей,

- духовка марки "Аристон", производство Италия модель: FR 540.2AN, стоимостью 4300 рублей,

- кухонная поверхность "Аристон", производство Италия Ariston Модель Cisph 640 Mstan R, стоимостью 6400 рублей,

- микроволновая печь марки "SAMSUNG", модель Ph 82R.S, стоимостью 1600 рублей,

- электрического чайника марки "BORK", модель KE C2r 9917 BK, стоимостью 1600 рублей,

- обеденный стол, деревянного, производство Польша, стоимостью 8500 рублей,

- деревянный стул, производства Польша, стоимостью 3400 рублей,

- кухонные шкафы, индивидуального изготовления, стоимостью 11 600 рублей,

- столешница, стоимостью 4300 рублей,

- оконные жалюзи, стоимостью 1800 рублей,

- штор и тюль, стоимостью 3238 рублей,

- точечные светильники в количестве 14 штук стоимостью 2240 рублей,

- покрывала из синтепона стоимостью 4500 рублей,

- ламповый телевизор неустановленной марки, стоимостью 1800 рублей,

- телевизор плазменный марки "SAMSUNG", производство Словакия LCD SAMSUNG LE-332С350D-1W, стоимостью 14100 рублей,

- телевизор плазменный марки: "Филипс" производства Польша LCD PHILIPS 42PFL5322 стоимостью 16600 рублей,

Всего на сумму в размере 89 378 рублей.

Гражданский иск Радостевой В.В. в уголовном деле не был рассмотрен.

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении убытков, причиненных данным преступлением, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ установил наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в указанном размере, а также, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии с п.3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку приговором суда Михайлюк Н.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имеются установленные законом основания для взыскания ущерб в данном размере с указанного лица.

Виновные действия ответчика, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу установлены приговором суда, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка