Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2555/2021

Архангельский областной суд в составе судьи Кучьяновой Е.В., рассмотрев в городе Архангельске гражданское дело N 2-1884/2020 (13-14/2021) по частной жалобе Белых Эдуарда Дмитриевича, Белых Елены Владимировны, частной жалобе Трубачевой Нины Валентиновны на определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 г., которым постановлено:

"заявление Трубачевой Нины Валентиновны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Белых Эдуарда Дмитриевича в пользу Трубачевой Нины Валентиновны судебные расходы в общей сумме 13300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Трубачевой Нине Валентиновне отказать".

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Белых Э.Д. и Белых Е.В. к Трубачевой Н.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Юг Севера" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

Ответчик Трубачева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного дела, в размере 30 800 руб.

Ответчик Трубачева Н.В., истцы Белых Э.Д., Белых Е.В., представитель ООО "Издательский дом "Юг Севера" в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласились истца Белых Э.Д., Белых Е.В. и ответчик Трубачева Н.В. и в частных жалобах просят его отменить.

В обоснование своей позиции Белых Э.Д. и Белых Е.В. ссылаются на то, что размер присужденной суммы судебных расходов завышен. Взысканная сумма в размере 300 руб. на ксерокопирование документов ничем не обоснована. По делу состоялось всего 2 судебных заседания, которые должны быть оценены судом не более чем 2 000 руб. за каждое. Возражение на исковое заявление представляет собой цитирование норм ГК РФ и должно быть оценено не более чем в 1 000 руб.

В связи с этим полагали достаточным взыскание судебных расходов до 5 000 руб. (по 2 500 руб. с каждого истца).

В частной жалобе Трубачева Н.В. полагает, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена судом первой инстанции. Заявитель понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 800 руб. что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции решением Котласского городского суда от 1 октября 2020 г. Белых Э.Д. и Белых Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Трубачевой Н.В. и ООО "Издательский дом "Юг Севера". Решение суда вступило в законную силу 10 ноября 2020 г.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

К заявлению о взыскании судебных расходов Трубачевой Н.В. приложен договор

Как следует из договора на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП Прошутинским Е.В. и Трубачевой Н.В., ИП Прошутинский Е.В. принимает на себя обязательства по представлению интересов Трубачевой Н.В. по иску Белых Э.Д. в Котласском городскому суде Архангельской области (дело N 2-1884/2020). Общая стоимость услуг по договору определяется прайс-листом, который является неотъемлемой частью договора.

Из акта о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по договору оказаны услуги: изучение документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений, подбор документов и других материалов, обосновывающих требования и возражения ответчика, устное консультирование клиента (3 раза), участие в трех судебных заседаниях, подготовка и направление возражений на исковое заявление, ознакомление с материалами дела (1 раз), ксерокопирование документов (30 страниц). Согласно вышеуказанному акту общая стоимость услуг по договору составила 30 800 руб.

Представитель Трубачевой Н.В. - Прошутинский Е.В. 4 сентября 2020 г. знакомился с материалами дела, подготовил возражения на исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях: 14 сентября 2020 г. и 1 октября 2020 г., в которых представлял документы, обосновывающие возражения ответчика.

За услуги по договору на оказание консультационных (юридических услуг) от 2 сентября 2020 г. Трубачева Н.В. уплатила Прошутинскому Е.В. 30 800 руб., что подтверждается квитанцией о приеме денежных средств от 23 декабря 2020 г. N ***.

Частично удовлетворяя заявление Трубачевой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика права на компенсацию понесенных судебных расходов на представителя в разумных пределах в размере 13 300 руб.

Принимая во внимание сущность и сложность заявленных требований, характер и категорию спора, отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме, фактические обстоятельства дела, объем и значимость права, получившего защиту, количество затраченного представителем времени для составления документов, участие в нескольких судебных заседаниях в суде первой инстанции, с учетом вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов в размере 13 300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает размер взысканных расходов обоснованным в силу конкретных обстоятельств дела и считает, что определяя его, суд первой инстанции правомерно исходил из требований разумности, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы истцов о чрезмерности понесенных стороной ответчика расходов на оплату услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении размера подлежащих возмещению за счет проигравшей в споре стороны судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности их несения. Доказательств необоснованного завышения взысканных судебных расходов подателем жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения их размера.

Вопреки доводам жалобы Белых Э.Д. и Белых Е.В. стороной ответчика полностью доказана и обоснована сумма понесенных расходов на представителя. Субъективная оценка истцов о предполагаемой стоимости услуг представителя не может являться основанием для отмены состоявшегося определения.

При этом в соответствии с п. 6 договора на оказание консультационных (юридических) услуг расходы по ксерокопирование документов в стоимость услуг исполнителя не включены и оплачиваются отдельно. Стороны договора определилинеобходимым произвести ксерокопирование документов, связанных с выполнением ИП Прошутинским Е.В. возложенных на него обязанностей, полностью были оплачены Трубачевой Н.В., в связи с чем подлежат возмещению за счет проигравшей в споре стороны.

Поскольку истцы являются супругами, взыскание судебных расходов в полном объеме с Белых Э.Д. их прав и законных интересов не нарушает.

Доводы частной жалобы Трубачевой Н.В. относительно необоснованного занижения оплаты услуг представителя во внимание приняты быть не могут, т.к. при определении суммы возмещения судебных расходов суд должен руководствоваться требованиями разумности и обоснованности заявленных требований, а не только исходить из размера фактически понесенных расходов. Судом дана оценка всем действиям, выполненным представителем ответчика в рамках заключенного договора на оказание консультационных (юридических) услуг, учтена их средняя стоимость по региону, оснований с которой не согласиться суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию истца, были предметом оценки суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 18 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Белых Эдуарда Дмитриевича, Белых Елены Владимировны, частную жалобу Трубачевой Нины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Е.В. Кучьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка