Определение Тверского областного суда от 08 июля 2021 года №33-2555/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2555/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Авилова Романа Александровича на определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"восстановить Нестеренко Сергею Михайловичу, действующему в интересах Чумаковой Натальи Анатольевны, Чумакову Никите Олеговичу, Чумакову Денису Олеговичу, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, признав причины его пропуска уважительными",
установил:
решением Кимрского городского суда Тверской области от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда Тверской области от 21 января 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Авилова Р.А. к Чумаковой Н.А., Чумаковой Л.А., Чумакову Н.О., Чумакову Д.О., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Чумакова К.Д., АО "Газпром Газораспределение Тверь" о выселении из самовольной постройки Чумаковой Н.А., Чумакова Д.О., Чумакова К.Д., Чумаковой Л.А., о возложении на АО "Газпром Газораспределение Тверь" обязанности прекратить подачу бытового газа в самовольную постройку, о возложении на Чумакову Н.А. совместно с Авиловым Р.А. обязанности снести самовольную постройку, о возложении на Чумакова Н.О. и Чумакова Д.О. обязанности обеспечить доступ на земельный участок Авилова Р.А. для сноса самовольной постройки.
9 июня 2020 года ответчики Чумакова Н.А., Чумаков Н.О. и Чумаков Д.О. обратились в суд с заявлением о взыскании с Авилова Р.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 рублей, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи указанного заявления.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указано, что вступившее в законную силу решение суда и апелляционное определение от 21 января 2020 года получено представителем ответчика после 28 апреля 2020 года.
В судебном заседании представитель заявителя Нестеренко С.М. доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, пояснив, что судебное решение, которым закончилось рассмотрение дела, он получил только 30 апреля 2020 года; сами заявители в суде апелляционной инстанции не присутствовали и решение суда не получали. Кроме того, введение ограничительных мер в связи с ситуацией по коронавирусу также является уважительной причиной пропуска срока.
Истец Авилов Р.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, полагая, что уважительных причин пропуска срока не имеется. Введение ограничительных мер не являлось для заявителей препятствием своевременно обратиться в суд.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Авилов Р.А. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Податель жалобы указывает на то, что Чумаковы Н.А., Н.О., Д.О. присутствовали при оглашении резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 21 января 2020 года. Заявление о взыскании судебных расходов должно было быть подано не позднее 21 апреля 2020 года, однако поступило в суд лишь 9 июня 2020 года.
Не согласен с выводом суда о том, что в период ограничительных мер, связанных с распространением новой короновирусной инфекции (covid-19), заявители не могли получить копии судебных актов, ознакомиться с материалами дела, в силу чего указанные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявители не представили.
Отмечает также, что законодатель не связывает исчисление трехмесячного срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных издержек с моментом получения судебного акта, поэтому ссылка суда на невозможность своевременного получения заявителями состоявшихся по делу судебных постановлений является необоснованной.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
На основании части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений приведенных норм, пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Из материалов дела следует, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 23 октября 2019 года отказано в удовлетворении иска Авилова Романа Александровича к Чумаковой Наталье Анатольевне, Чумакову Никите Олеговичу, Чумакову Денису Олеговичу о сносе самовольной постройки, обязании обеспечить доступ на земельный участок для сноса самовольной постройки, взыскании расходов на строительство.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Авилова Р.А. - без удовлетворения.
Таким образом, последним днем подачи заявления по вопросу о взыскании судебных расходов являлось 21 апреля 2020 года.
Вместе с тем заявление о взыскании судебных расходов подано заявителями лишь 9 июня 2020 года, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что об уважительности причин пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов свидетельствует тот факт, что в период введения ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, заявители были лишены возможности ознакомиться с материалами дела и получить надлежаще заверенные копии судебных актов.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя, ибо он противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.
Как отмечалось в настоящем определении ранее, процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока с наличием объективных обстоятельств, делающих своевременное совершение соответствующего процессуального действия невозможным или крайне затруднительным.
Таких обстоятельств по делу не установлено.
Доводы заявителей о ситуации, сложившейся с распространением новой коронавирусной инфекции, сами по себе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не являются, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у них возможности направления заявления в установленный законом срок, учитывая, что согласно Указу Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" нерабочие дни в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) объявлялись с 30 марта и по 3 апреля 2020 года и продлевались до 8 мая 2020 года в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и от 28 апреля 2020 года N 294).
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.
Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года) следует, что к нерабочим дням с 6 по 8 мая 2020 года включительно, установленным пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294, применяются разъяснения, содержащиеся в Обзоре N 1, в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков (вопросы 2 и 3), их восстановления (вопрос 4), исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности (вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (вопрос 6), восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве (вопрос 11), исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях (вопрос 26).
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года в период с 19 марта 2020 года по 10 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.
Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года в период с 08 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года приостановлен личный прием граждан в судах и рекомендовано подавать документы через электронные интернет-приемные судов или по почте.
Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, принятые ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции сами по себе не являлись препятствием для подачи заявления о взыскании судебных расходов, в частности через организацию почтовой связи или через электронную интернет-приемную.
Работа судов по приему документов не прекращалась.
Приведенные выше разъяснения Верховного Суда Российской Федерации во взаимосвязи с основными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных сроках и порядке их восстановления позволяют сделать вывод о том, что в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления является невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с заявлением, жалобой.
Эти обстоятельства должны быть реальными и, в частности, могут быть обусловлены пребыванием лица в режиме самоизоляции, невозможностью обращения в силу возраста, состояния здоровья или по иным причинам через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи.
Наличие таких или подобных обстоятельств в период до истечения срока подачи заявления, то есть до 21 апреля 2020 года, не установлено.
При этом до введения ограничительных мер с 30 марта 2020 года истекла большая часть срока, установленного для подачи заявления о взыскании судебных расходов (больше двух месяцев).
Следует отметить, что и после отмены с 11 мая 2020 года ограничений, связанных с личным приемом граждан в судах, и продолжения деятельности судов в полном объеме Чумакова Н.А., Чумаков Н.О., Чумаков Д.О. подали заявление о взыскании судебных расходов только 9 июня 2020 года, то есть почти через месяц.
Признать такое процессуальное поведение добросовестным, влекущим безусловное восстановление пропущенного срока, нельзя.
Получение представителем заявителя Чумаковой Н.А. - Нестеренко С.М. копии определения суда апелляционной инстанции 30 апреля 2020 года не указывает на невозможность ознакомиться с содержанием судебного акта и получить его копию до указанной даты.
Так, материалы гражданского дела N 2-601/2019 не содержат доказательств того, что заявитель или его представитель обращались к суду с соответствующей просьбой после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Сами по себе ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, в период с 30 марта по 8 мая 2020 года, как отмечалось в настоящем определении ранее, препятствием для подачи заявления (обращения) о выдаче судебных актов не являлись, на что указывает и тот факт, что копия определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 января 2020 года была получена представителем Нестеренко С.М. в суде первой инстанции в период, когда действовали указанные ограничения.
Кроме того, представитель Нестеренко С.М. участвовал в заседании суда апелляционной инстанции 21 января 2020 года и знал о принятом судебном постановлении.
Направление копии постановления суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, гражданским процессуальным законом не предусмотрено.
При таких обстоятельствах неполучение копии судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, при отсутствии соответствующего волеизъявления заявителей на получение такого судебного постановления, нельзя признать уважительной причиной пропуска процессуального срока.
С учетом приведенных обстоятельств ходатайство Чумаковой Н.А., Чумакова Н.О., Чумакова Д.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежало.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать заявление, жалобу в установленный законом срок.
Обстоятельств, указывающих на то, что подача заявления о взыскании судебных расходов для заявителей была невозможной или крайне затруднительной, судом апелляционной инстанций не выявлено.
Таким образом, определение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 28 апреля 2021 года отменить.
В удовлетворении заявления Чумаковой Натальи Анатольевны, Чумакова Никиты Олеговича, Чумакова Дениса Олеговича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка