Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-2555/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-2555/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Сергеенкове А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июля 2021 года частную жалобу Антипова О. РудО.ича на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года, которым Антипову О. РудО.ичу возвращена частная жалоба на определение Сарапульского городского суда от 29 января 2021 года.
УСТАНОВИЛ:
Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 29 января 2021 года ходатайство Антипова О.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда от 16 ноября 2020 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным определением суда, Антипов О.Р. подал частную жалобу.
Определением судьи от 18 февраля 2021 года частная жалоба на определение суда от 29 января 2021 года оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков - три дня с момента вручения копии настоящего определения.
Судья поставила вышеуказанное определение от 8 апреля 2021 года о возвращении частной жалобы.
В частной жалобе Антипов О.Р. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом, не приводя в частной жалобе доводов, по которым он просит отменить определение судьи от 8 апреля 2021 года, указывает о своём несогласии с решением суда от 16 ноября 2020 года, а также с определениями суда от 29 января 2021 года и от 18 февраля 2021 года.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Возвращая Антипову О.Р. частную жалобу на определение суда от 29 января 2021 года суд руководствовался требованиями п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что Антиповым О.Р. не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 18 февраля 2021 года, об оставлении частной жалобы без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьёй.
В п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.
Таким образом, по смыслу частей 1 и 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Факт невыполнения Антиповым О.Р. требований указанной нормы права подтвержден материалами дела и не оспаривается автором частной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.323 при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Определением судьи от 18 февраля 2021 года частная жалоба Антипова О.Р. на определение суда от 29 января 2021 года оставлена без движения и предоставлен срок для исправления недостатков - 3 дня с момента вручения копии настоящего определения, в связи с тем, что жалоба не соответствовала требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, а именно, что в ней не содержатся требования Антипова О.Р.
Из материалов дела следует, что определение судьи от 18 февраля 2021 года было получено Антиповым О.Р. 5 марта 2021 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Из материалов дела следует, что в установленный судьёй срок, с учетом положения ч.2 ст.108 ГПК РФ, не позднее 9 марта 2021 года, указанный в определении судьи от 18 февраля 2021 года недостаток устранен не был. Как не был он устранен и по состоянию на 8 апреля 2021 года (дата вынесения обжалуемого определения судьи), то есть по истечении более чем одного месяца с даты получения Антиповым О.Р. копии этого определения.
Указанный факт не оспаривается автором частной жалобы.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи от 8 апреля 2021 года доводы частной жалобы о несогласии с определением судьи от 18 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку в соответствии с ч.3 ст.323 ГПК РФ на это определение судьи об оставлении частной жалобы без движения Антиповым О.Р. могла быть подана частная жалоба, чего сделано не было.
При рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение судьи от 8 апреля 2021 года доводы частной жалобы, выражающие несогласие с решением суда от 16 ноября 2020 года и определением суда от 29 января 2021 года, подлежащих самостоятельному обжалованию, оценке не подлежат.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Таким образом, определение о возвращении частной жалобы является законным и обоснованным. Обжалуемое определение судьи соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антипова О.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
