Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.,
при секретаре (помощнике судьи) Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой А.С. на решение Багратионовского городского суда Калининградской области от 20 марта 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Анастасии Сергеевны к администрации МО "Багратионовский городской округ" Калининградской области об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях социального найма отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Лебедевой А.С. по доверенности Махалсяна А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации МО "Багратионовский городской округ" по доверенности Татаренко Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лебедева А.С. обратилась в суд с иском к администрации МО "Багратионовский городской округ" Калининградской области, в котором просила, с учётом уточнений, установить факт предоставления её семье в 2001 году жилого помещения в качестве третьей комнаты в соответствии с протоколом N 1 заседания жилищно-коммунальной комиссии при администрации Гвардейского сельского округа от 21 марта 2001 года, на котором был решён вопрос о присоединении пустующего помещения к квартире в качестве третьей комнаты.
В обоснование исковых требований указано, что Лебедева А.С. с марта 1998 г. зарегистрирована и постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают трое ее несовершеннолетних детей: Д., ДД.ММ.ГГГГ.р.; С., ДД.ММ.ГГГГ.р.; П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В указанную квартиру она была вселена в качестве члена семьи отца, которому данная квартира была предоставлена на основании ордера N 9, выданного учреждением ОМ-216/13. На момент вселения квартира имела общую площадь 60,8 кв.м.
В марте 2001 года отец истца Бадин С.Е. обратился с заявлением в администрацию Гвардейского сельского поселения Багратионовского района о расширение жилой площади. 21 марта 2001г. состоялось заседание жилищно-коммунальной комиссии при администрации Гвардейского с/округа, на котором был решён вопрос о присоединении пустующего нежилого помещения к вышеуказанной квартире в качестве третьей комнаты. В настоящее время сохранился плохо читаемый (от времени) оригинал протокола N 1 данного заседания. По заключению специалиста N 235 от 25.09.2017г. был частично восстановлен текст указанного протокола, который подтверждает, что третья комната была предоставлена семье Бадина С.Е. в 2001 году на законных основаниях.
С тех пор общая теперь уже трехкомнатной квартиры площадь увеличилась до 97,3 кв.м и более 17 лет, семья Лебедевой А.С. проживала в этой квартире и своевременно оплачивала все коммунальные платежи из расчета площади трехкомнатной квартиры в 97,3 кв.м.
После выезда родителей из квартиры Лебедева А.С. приобрела право на заключение договора социального найма, однако в 2018 году она узнала, что квартира числится в администрации как двухкомнатная общей площадью 59,5 кв. метров.
Лебедева А.С. полагала, что в результате многократной передачи вышеуказанного имущества (жилого дома N 4) администрациями муниципальных образований были утрачены документы, подтверждающие законность получения ее семьей третьей комнаты в марте 2001 года и увеличения общей площади квартиры, нарушено ее право на заключение договора социального найма квартиры в фактической площади, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях социального найма.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Лебедевой А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить требования и установить юридический факт предоставления в 2001 году ее семье пустующего помещения кладовки, ставшее после перепланировки квартиры третьей жилой комнатой. Продолжая настаивать на доводах, приведенных суду первой инстанции, автор жалобы указывает, что, только установив данный факт, Лебедева А.С. сможет оформить в дальнейшем перевод спорного помещения через административные или судебные органы в статус жилого после проведенной перепланировки и объединения кладовки с квартирой, сохранив свою квартиру в перепланированном виде.
Администрацией МО "Багратионовский городской округ" Калининградской области представлены возражения на апелляционную жалобу.
В судебное заседание не явилась Лебедева А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ)
Судебная коллегия, проверяя решение суда в соответствии с вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу, что суд первой инстанции не определилнадлежащим образом порядок судопроизводства, в котором подлежит разрешению заявленные требования.
Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 59,5 кв.м является муниципальной собственностью, предоставлено отцу Лебедевой А.С. Бадину С.Е. как сотруднику учреждения ОМ-216/13 в марте 1998 года.
По состоянию на апрель 1998 года технико - экономические показатели квартиры: общая площадь 59,5 кв.м, жилая площадь 38, 5 кв.м, количество жилых комнат -2. Однако в настоящее время по данным на 26.11.2019 г. общая площадь указанной квартиры составляет 96,9 кв.м, жилая площадь 75, 9 кв.м, количество жилых комнат - 3.
Увеличение общей площади квартиры произошло за счет присоединения к ней нежилых помещений дома площадью 22,1 кв.м и 13, 9 кв.м, в которых выполнена закладка существовавших дверных проёмов с обустройством ниш со стороны нового помещения, а также выполнен демонтаж перегородки, в результате чего образовано новое помещение 7 ж, общей площадью 37, 4 кв.м, устроен дверной проём.
Из технической документации и пояснений сторон следует, что данные помещения, присоединенные к квартире Лебедевой А.С., до перепланировки относились к общим помещениям дома и в площадь квартиры не входили.
Таким образом, фактически жильцами квартиры выполнены работы по перепланировке квартиры и реконструкции дома путем присоединения к своей квартире общих помещений многоквартирного жилого дома.
Из уточненного заявления Лебедевой А.С., несмотря на его наименование в качестве искового, следует, что со ссылкой на положения ст. 265 ГПК РФ фактически ею заявлены требования об установлении юридического факта законности предоставления ее семье нежилых помещений, присоединенных к квартире. Первоначально заявленные требования о заключении с ней договора социального найма на квартиру в реально существующих площадях Лебедева А.С. не поддерживала.
Из уточненного искового заявления и апелляционной жалобы следует, что необходимость установления такого юридического факта заявитель связывает с возможностью оформить перевод спорного помещения через административные или судебные процедуры в статус жилого после проведенной перепланировки и переустройства и присоединении помещений общего пользования к своей квартире.
Между тем, для разрешения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном или реконструированном виде предусмотрен исковой порядок (ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), в том числе возможностью разрешения вопроса о заключении договора социального найма квартиры в новых площадях, полученных в результате реконструкции дома. При разрешении данного вопроса подлежат установлению юридически значимые обстоятельства законности проведенных работ, качестве их выполнения, техническом состоянии помещений после реконструкции и перепланировки.
Следовательно, по делу усматривается спор о праве сохранения квартиры в перепланированном виде, поэтому заявление Лебедевой А.С. не подлежало рассмотрению в рамках особого производства, а подлежит рассмотрению по правилам искового производства.
В силу ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
При таких обстоятельствах заявление не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, заявителю надлежало обратиться в суд с исковым заявлением с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление Лебедевой А.С. об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях социального найма - оставлению без рассмотрения.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Лебедева А.С. не лишена права обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением о сохранении квартиры после проведенной перепланировки, переустройства и присоединении помещений общего пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского городского суда Калининградской области от 20 марта 2020 года отменить.
Заявление Лебедевой Анастасии Сергеевны к администрации МО "Багратионовский городской округ" Калининградской области об установлении факта предоставления жилого помещения на условиях социального найма оставить без рассмотрения.
Разъяснить право Лебедевой А.С. обратиться в суд за разрешением имеющегося спора в рамках искового производства.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
