Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2555/2020
г. Нижний Новгород 17 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова А.Л.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова А. Е. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года
по гражданскому делу по иску Пронюшкиной Н. М. к Абрамову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения,
заслушав доклад судьи Цыгулева В.Т.,
УСТАНОВИЛА:
Пронюшкина Н.М. обратилась в суд с иском к Абрамову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в 2018 году сын истца П.С.А.. взял у ответчика Абрамова А.Е. в долг денежные средства в размере 250 000, 00 рублей под расписку. П.С.А.. оказался в трудном материальном положении, и истица приняла решение помочь сыну в погашении задолженности.
Ежемесячно истец переводила денежные средства на счет ответчика Абрамова А.Е. в счет погашения долга сына, общая сумма денежных средств (переводов) составила 74 000, 00 рублей. Данный факт подтверждается чеками операций через Сбербанк Онлайн.
15 октября 2019 года решением Дзержинского городского суда с П.С.А.. в пользу Абрамова А.Е. взысканы денежные средства по расписке в размере 250 000, 00 рублей. Денежные средства в размере 74 000, 00 рублей, которые истец переводила на счет ответчика в счет погашения долга П.С.А.., учтены при вынесении решения не были.
В связи с чем, истец считает, что денежные средства в размере 74 000, 00 рублей приобретены ответчиком неосновательно и незаконно им удерживаются.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 74 000, 00 рублей; расходы по уплате: государственной пошлины - 2 420, 00 рублей; услуг представителя - 20 000, 00 рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года постановлено: исковые требования Пронюшкиной Н. М. к Абрамову А. Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Абрамова А. Е. в пользу Пронюшкиной Н. М. неосновательное обогащение в размере 74 000, 00 рублей; расходы по уплате: государственной пошлины - 2 420, 00 рублей; услуг представителя - 7 000, 00 рублей.
В апелляционной жалобе Абрамов А.Е. считает, что обжалуемое решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих требований указал, что в выводе суда первой инстанции об "ошибке в обязательстве" в указанном случае отсутствуют основания говорить о том, что истец переводила денежные средства именно за обязательства своего сына. Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что истец ранее имела обязательства перед ответчиком, о чем имелась копия расписки, но она не была приобщена к материалам делам, поскольку отсутствовал оригинал данной расписки. Заявитель жалобы также указал, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком. Отсутствует назначение платежа, что исключает факт того, что денежные средства переводились во исполнение обязательства за третье лицо.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении дела не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.
То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, и следует из материалов дела Пронюшкиной Н.М. [дата] года рождения принадлежат банковские карты [номер], [номер]; Абрамову А.Е., [дата] года рождения принадлежат банковские карты [номер], [номер], [номер].
С банковских карт Пронюшкиной Н.М. [номер], [номер] на банковские карты [номер], [номер], принадлежащие Абрамову А.Е., осуществлялись денежные переводы, на общую сумму 74 000, 00 рублей.
Получение указанных переводов в суде первой инстанции не оспаривал.
Кроме того, судом установлено, что между Пронюшкиной Н.М. и Абрамовым А.Е. отсутствуют какие-либо обязательства, связанные с получением денежной суммы в размере 74 000, 00 рублей.
Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих какие-либо правовые основания для приобретения ответчиком денежных средств в размере 74 000 рублей, материалы дела не содержат.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм регулирующих спорные правовые отношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что истец ранее имела обязательства перед ответчиком, о чем имелась копия расписки, но она не была приобщена к материалам дела, поскольку отсутствовал оригинал данной расписки, является несостоятельным, так как поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие Пронюшкиной Н.М. каких - либо денежных обязательств перед Абрамовым А.Е.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец добровольно переводила денежные средства на счет ответчика, а не в счет исполнения каких-либо обязательств, является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что сын истца - П.С.А.. оказался в трудном материальном положении, в связи с чем Пронюшкина Н.М. приняла решение помочь ему и ежемесячно в счет погашения задолженности сына осуществляла перевод денежных средств на расчетный счет Абрамова А.Е.
[дата] Дзержинским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело [номер] по иску Абрамова А. Е. к П.С.А.. о взыскании долга по договору займа.
Указанным решением суда с П.С.А.. в пользу Абрамова А. Е. взыскана сумма долга по договору займа от 13 января 2019 года в размере 250 000, 00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня 2019 года по день вынесения решения суда - 6 176, 37 рублей, а также по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате: услуг представителя - 5 000, 00 рублей; государственной пошлины - 5 704, 00 рублей.
Указанным решением суда установлено, что 13 января 2019 года между Абрамовым А. Е. и П.С.А.. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 250 000, 00 рублей.
Пронюшкина Н.М., перечисляя денежные средства на счет ответчика, считала, что таким образом исполняет обязательство П.С.А.. перед Абрамовым А.Е. по договору займа от 13 января 2019 года.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что истцом Пронюшкиной Н.М. допущена так называемая "ошибка в обязательстве", как одна из форм заблуждения потерпевшего относительно юридического основания перечисления денег. Такая ошибка порождает обязанность приобретателя возвратить неосновательно полученные денежные суммы, исключает применение п.4 ст.1109 ГК РФ о недопущении кондикции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова А.Е. - без удовлетворения.
Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
