Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N 33-2555/2020
Санкт-Петербург 14 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Заплоховой И.Е.,
при помощнике судьи Мячиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романовского Виктора Владимировича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года по исковому заявлению Романовского Виктора Владимировича к Рудницкому Всеволоду Викторовичу, Дубровскому Николаю Николаевичу, Рудницкому Анатолию Викторовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения Романовского В.В. и его представителя Казакова Р.Б., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Рудницкого А.В. и его представителя - Бородина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Романовский В.В. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Рудницкому В.В., Дубровскому Н.Н., Рудницкому А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указал, что Романовскому (до перемены имени Рудницкому) В.В. принадлежало на праве собственности следующее имущество:
- жилой двухэтажный (кирпичный) дом с подвалом из железобетонных блоков, кирпичной верандой, кирпичной пристройкой общей площадью 447 кв.м, площадью 427,4 кв.м, жилой площадью 188,6 кв.м, с надворными постройками: два гаража, баня, беседка, скважина согласно справке филиала ГУП "Леноблинвентаризация Всеволожского БТИ N 2 от 7 июня 2005 года N 1704 имевший инвентаризационную оценку 1 718 500 руб., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N;
- земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый N по адресу: <адрес>.
17 августа 2004 года Романовским В.В. на имя Рудницкого В.В. была выдана доверенность, исполненная на бланке 78 ВГ N 157345, зарегистрированная в реестре за N КД-1753, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г., на распоряжение указанным выше имуществом.
Необходимость выдачи указанной доверенности была продиктована тем, что у истца в 2004 году диагностировали заболевание - "хронический лимфолейкоз" и он, обеспокоенный тем, что не сможет управлять принадлежащим ему имуществом, счёл целесообразным передать его в управление младшего сына Рудницкого В.В. С течением времени указанное заболевание стало прогрессировать и истцу присвоили инвалидность 2 степени, в 2013 году удалили новообразование.
В дальнейшем истцу стало известно, что указанное выше имущество принадлежит на праве собственности Рудницкому А.В.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 4 августа 2005 года (далее - Договор N 1) заключён между Рудницким В.В. и Дубовским Н.Н., право собственности Дубовского Н.Н. было зарегистрировано 17 августа 2005 года. При этом в рамках Договора N 1 расчёты между сторонами не производились, фактически указанный Договор N 1 был безвозмездным.
В дальнейшем, между Дубовским Н.Н. и Рудницким А.В. заключён Договор купли-продажи от 25 декабря 2006 года (далее - Договор N 2), согласно которому право собственности на вышеуказанное имущество перешло к Рудницкому А.В. Право собственности Рудницкого А.В. было зарегистрировано 24 января 2017 года. При этом в рамках Договора N 2 расчёты между сторонами также не производились. Договор N 2 фактически был безвозмездным.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец просил признать недействительной сделкой Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый 4 августа 2005 года между Рудницким В.В. и Дубовским Н.Н., и применить последствия недействительности сделки, признать недействительной сделкой Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый 25 декабря 2006 года между Дубовским Н.Н. и Рудницким А.В., и применить последствия недействительности сделки.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечён собственник спорного имущества Гращенков А.Ф., право которого зарегистрировано 29 ноября 2018 года на основании Договор купли-продажи от 22 ноября 2018 года (далее - Договор N 3).
Возражая против исковых требований, Гращенковым А.Ф. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 105-106).
Ответчиками Дубовским Н.Н. и Рудницким В.В. поданы заявления о признании исковых требований (л.д. 103, 104).
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Романовского В.В. отказано.
С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области Романовский В.В. не согласился, подал апелляционную жалобу на указанное решение, полагая последнее незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года соответствует.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 17 августа 2004 года Рудницким Виктором Владимировичем (в настоящее время Романовский Виктор Владимирович) Рудницкому Всеволоду Викторовичу была выдана доверенность, исполненная на бланке 78 ВГ 157345, удостоверенная по реестру N КД-1753 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г. на распоряжение всем имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчёты по заключённым сделкам, в том числе получать следуемые доверителю от продажи деньги, принимать наследства или отказываться от них, вести дела о передаче ему наследственного имущества с правом получения наследственного имущества и денег, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из Центрального и других банком, отделений и филиалов Сберегательного Банка Российской Федерации, почты и телеграфа по всем основаниям, в том числе получить почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки.
4 августа 2005 года на основании указанной выше доверенности Рудницким Всеволодом Викторовичем и Дубовским Николаем Николаевичем заключён Договор купли-продажи жилого домка и земельного участка, выполненный на бланке 47 А 350390, удостоверенный по реестру N 3990 нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Демидчиковым Е.В., по условиям которого Рудницкий Всеволод Викторович продал, а Дубовский Николай Николаевич приобрёл принадлежащий Рудницкому Виктору Владимировичу на праве собственности жилой двухэтажный (кирпичный) дом с подвалом из железобетонных блоков, кирпичной верандой, кирпичной пристройкой, общей площадью 447 кв.м, площадью 427,4 кв.м, жилой площадью 188,6 кв.м с надворными постройками: два гаража, баня, беседка, скважина и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, для индивидуального жилищного строительства (земли поселений), расположенные по адресу: <адрес>.
25 декабря 2006 года между Дубовским Николаем Николаевичем и Рудницким Анатолием Викторовичем заключён договор купли-продажи ранее указанного недвижимого имущества.
Также 22 ноября 2018 года между Рудницким Анатолием Викторовичем и Гращенковым Александром Фроловичем заключён договор купли-продажи дома с земельным участком ранее указанного недвижимого имущества.
Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, истец указал, что вышеуказанный договор купли-продажи квартиры заключён сторонами лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, поскольку право собственности по указанным договорам переходило безвозмездно.
Между тем, каких-либо доказательств, в подтверждение указанных доводов, в нарушение положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Разрешая по существу заявленные Романовским В.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181, 195-196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
К указанному выводу Всеволожский городской суд Ленинградской области пришёл на том основании, что Романовским В.В. пропущен сроки исковой давности, поскольку право истца было нарушено 4 августа 2005 года и 25 декабря 2006 года, в то время как в суд последний обратился лишь 6 декабря 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по праву по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Исходя из указанных положений, моментом нарушения прав истца является не момент, когда он узнал о нарушении своего права, а момент регистрация договора купли-продажи 17 августа 2005 года.
Учитывая, что истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав лишь 6 декабря 2018 года, то срок исковой давности, предусмотренный вышеназванными нормами законодательства, пропущен истцом более чем на 10 лет.
Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О), судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требования.
Несмотря на ошибочные ссылки суда на десятилетний срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет и не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности по уважительной причине ввиду страдания Романовским В.В. хроническим заболеванием и нахождении на излечении были рассмотрены судебной коллегией, однако подлежат отклонению, поскольку нахождение истца в медицинских учреждениях в отдельные периоды, в том числе: 19 апреля 2012 года - 23 апреля 2012 года, 10 сентября 2013 года - 17 сентября 2013 года, 3 марта 2016 года, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения за защитой нарушенного права, поскольку срок исковой давности был пропущен истцом ещё в августе 2008 года.
Иных объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что о нарушении своего права Романовский В.В. узнал только после конфликта, произошедшего с Рудницким А.В. в конце 2018 года, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Романовским В.В. требований.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Всеволожского городского суда Ленинградской области, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Романовского В.В., которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовского Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Валькевич Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
