Определение Воронежского областного суда от 26 марта 2020 года №33-2555/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2020 года Дело N 33-2555/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при секретаре ФИО3, -
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N 2-2980/2019 по иску Душкина Игоря Анатольевича к Китаевой Елене Васильевне о взыскании стоимости строительных работ, неосновательного обогащения
по частной жалобе Душкина Игоря Анатольевича
на определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 4 февраля 2020 г.
(судья Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.11.2019 Душкину И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Китаевой Е.В. о взыскании стоимости выполненных подрядных работ по договору N 1 от 4 августа 2016 г. о строительстве жилого дома, о взыскании неосновательного обогащения (л.д.28,29-34 т.2).
Не согласившись с постановленным решением, Душкин И.А. 05.12.2019 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (л.д.38 т.2).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 10.12.2019 апелляционная жалоба Душкина И.А. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку в жалобе не указаны основания, по которым заявитель считает решение суда от 06.11.2019 неправильным, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также направление или вручение Китаевой Е.В. и Китаеву В.В. копий апелляционной жалобы, а в случае отправки жалобы почтовым сообщением - квитанции об отправлении документов.
Заявителю предложено в 5-ти дневный срок с момента получения копии определения устранить указанные в нем недостатки (л.д.39 т.2).
Во исполнение указанного определения судьи Душкиным И.А. подана мотивированная апелляционная жалоба, к которой приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины в размере 150 руб. и почтовый чек о направлении копии апелляционной жалобы ответчице Китаевой Е.В. (л.д.41-46,47 т.2).
Определением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 4 февраля 2020 г. апелляционная жалоба Душкина И.А. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в связи с не устранением в полном объеме указанных недостатков (л.д.48 т.2).
В частной жалобе Душкин И.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения судьи как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новый судебный акт.Указал, что недостатки были им устранены при предъявлении мотивированной апелляционной жалобы (л.д.66-67 т.2).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Принимая во внимание, что указанные судьей в определении от 10.12.2019 недостатки заявителем в предоставленный срок были устранены не в полном объеме, к апелляционной жалобе не приложено уведомление или иной документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу Китаеву В.В., с ходатайством о продлении процессуального срока для устранения недостатков Душкин И.А. не обращался, выводы судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 06.11.2019 постановлены при правильном применении норм процессуального права.
Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на несогласии с выводами судьи и не ставят под сомнение законность постановленного определения.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что право на обжалование решения суда посредством подачи апелляционной жалобы, оформленной в установленном законом порядке, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование в случае уважительных причин его пропуска, заявителем не утрачено. Более того, данным правом заявитель воспользовался, им 14.02 2020 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д.56-61 т.2).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Душкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка