Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2555/2020
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-2555/2020
г. Мурманск
6 ноября 2020 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Уховой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1243/2020 по иску ООО "Кредит Инкасо Рус" к Кононовой Ю. П. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Кредит Инкасо Рус" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Кононовой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июня 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца ООО "Кредит Инкасо Рус" в судебное заседание по повторному вызову и непредставлением уточненного расчета задолженности по основному долгу и процентам.
ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с заявлением об отмене определения суда и возобновлении производства по делу, указав, что о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя истец ходатайствовал в исковом заявлении.
Судом постановлено определение, которым ООО "Кредит Инкасо Рус" отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июня 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В частной жалобе представитель ООО "Кредит Инкасо Рус" Копелевич А.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что в исковом заявлении истец ООО "Кредит Инкасо Рус" ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил взыскать с ответчика только сумму невозвращенного основного долга с учетом произведенных оплат согласно выписке из лицевого счета и подробного расчета задолженности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с иском к Кононовой Ю.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июня 2020 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания, назначенные на 7 и 26 мая 2020 г., 8 июня 2020 г. и не представил уточненный расчет задолженности по основному долгу и процентам с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.
15 июля 2020 г. ООО "Кредит Инкасо Рус" обратилось в суд с ходатайством об отмене указанного определения суда и возобновлении производства по делу.
Отказывая ООО "Кредит Инкасо Рус" в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 8 июня 2020 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и не представлен уточненный расчет задолженности.
С указанным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (часть 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Из буквального толкования положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно в случае неявки по вторичному вызову в судебное заседание истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Лицо же просившее о рассмотрении дела в свое отсутствие не связано процессуальными обязанностями по явке в судебное заседание, в связи с чем суд не вправе расценивать такую неявку как неисполнение процессуальной обязанности и недобросовестность лица, участвующего в деле.
Ввиду изложенного при наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца у суда не имеется также оснований для рассмотрения вопроса об уважительности причин такой неявки и принятия дальнейших процессуальных действий в зависимости от признания таких причин уважительными либо неуважительными.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, просил направить копию судебного постановления и исполнительный документ в свой адрес.
Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию также неправомерен.
Кроме того, является необоснованным и указание суда в обжалуемом определении на непредставление истцом уточненного расчета истребуемой задолженности по основному долгу и процентам, принимая во внимание, что исковые требования сводились к взысканию суммы основного долга, в исковом материале имеется подробный расчет образовавшейся задолженности, в том числе с учетом суммы, уплаченной ответчиком в счет исполнения кредитных обязательств.
С учетом изложенного определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" об отмене определения суда от 8 июня 2020 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 июля 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Удовлетворить заявление ООО "Кредит Инкасо Рус" об отмене определения от 8 июня 2020 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Кредит Инкасо Рус" к Кононовой Юлии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определение Ленинского районного суда города Мурманска от 8 июня 2020 г. отменить, дело возвратить в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
