Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2555/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кудинова Ю.Н. на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Ергазин С.Б. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Кудинову Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил:
- взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты, начиная с 21.06.2019 и по дату вынесения решения суда, компенсацию за утраченный заработок за период с 21.09.2018 по 13.09.2018 в размере *** рублей, неустойку в размере 1 % (от *** рублей) за период с 21.06.2019 по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф;
- взыскать с Кудинова Ю.Н. сумму возмещения материального ущерба в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2020 года исковое заявление Ергазина С.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Кудинову Ю.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба оставлено без рассмотрения. В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Кудинову Ю.Н. в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия рассмотрение дела продолжено по существу.
В частной жалобе Кудинов Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда в части продолжения рассмотрения исковых требований о компенсации морального вреда, полагая, что иск Ергазина С.Б. подлежал оставлению без рассмотрения в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление Ергазина С.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Кудинову Ю.Н о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия суммы материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.
Определение суда в указанной части не обжалуется.
Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, предъявленные к ответчику Кудинову Ю.Н. в связи с причинением вреда здоровью, могут быть рассмотрены отдельно от требований о взыскании имущественного вреда, поскольку в отношении указанных требований о компенсации морального вреда досудебный порядок урегулирования спора законом не установлен, суд правомерно не оставил данные требования без рассмотрения и продолжил разбирательство дела.
Ссылка в частной жалобе на пункт 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основана на неверном толковании закона и подлежит отклонению.
Пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований к Кудинову Ю.Н. о компенсации морального вреда Ергазин С.Б. ссылается на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик, ему были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время проходил лечение, не мог продолжать полноценную жизнь.
В отношении данных требований приведенные разъяснения применению не подлежат, поскольку правоотношения не подпадают под действие Закона об ОСАГО, т.к. регулируются нормами гражданского законодательства, не предусматривающими обязательный досудебный порядок разрешения требований, вытекающих из обязательств причинения вреда.
Указанные требования хотя и взаимосвязаны с требованиями Ергазина С.Б. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и производных от него требований, а также к Кудинову Ю.Н. о взыскании материального ущерба, однако не являются неразрывными и их разрешение возможно отдельно друг от друга.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не оставил исковое заявление без рассмотрения в полном объеме в связи с несоблюдением истцом установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудинова Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка