Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-2555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-2555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания ФИО10
с участием прокурора ФИО15
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации МР "<адрес>" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика - главы Администрации МР "<адрес>" ФИО4 на решение Кумторкалинского районного суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ответчика - Администрации МР "<адрес>" ФИО5 (на основании доверенности N от <дата>), просившего решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, объяснения истца ФИО1, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО15, полагавшей решение суда подлежащим отмене? как незаконное, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации муниципального района "<адрес>" Республики Дагестан (далее - Администрации МР "<адрес>") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав что, он работает в Администрации МР "<адрес>" с <дата> в должности заведующего отделом по муниципальному контролю. С ним был заключен служебный контракт N-а от <дата> по <дата>. Распоряжением главы АМР "<адрес>" от <дата> N-р с <дата> он уволен с занимаемой должности по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока служебного контракта. Выполняемая им работа носила постоянный характер, должность и в настоящее время значится в штатном расписании администрации района. На занимаемую им должность назначено другое лицо. За период работы он не имел замечаний и взысканий. В администрации района со всеми специалистами заключены только срочные служебные контракты на 1 год и они постоянно продлеваются. При трудоустройстве ему было сказано, что с ним, как и со всеми будет ежегодно продлеваться служебный контракт. Более того, уволили его во время нахождения на стационарном лечении в РКБ г. Махачкала, где он получал медицинскую помощь в период с <дата> по <дата>.
Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В заключенном администрацией муниципального района с ним срочном контракте не указаны обстоятельства, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора. Согласно ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст.59 ТК РФ. Оспариваемый случай ни первой, ни второй частью ст. 59 ТК РФ не предусмотрен.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. В установленный срок он не был уведомлен о расторжении трудового контракта, уведомление N от <дата> и распоряжение N-р от <дата> им получено <дата> в кабинете управляющей делами МР "<адрес>".
Согласно ст.81 Трудового кодекса не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Если суд при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора придет к выводу, что основания для его заключения отсутствовали или он заключен работником вынужденно, то договор может быть признан судом заключенным на неопределенный срок (ч.5 ст.58 ТК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N).
Волеизъявление на заключение срочного трудового договора работника, не входящего в перечень лиц, указанных в ч.2 ст.59 ТК РФ не является основанием для заключения трудового договора на определенный срок. Само по себе согласие работника на заключение с ним срочного трудового договора без отнесения его к перечню лиц, указанных в ч.2 ст.59 ТК РФ не является основанием для его заключения.
По изложенным основаниям истец просил восстановить его на работе в Администрации муниципального района "<адрес>" в должности заведующего отделом по муниципальному контролю; признать п.6 служебного контракта N-а от <дата>, заключенного между ним и Администрацией МР "<адрес>", незаконным; признать служебный контракт N-а от <дата> заключенным на неопределенный срок; исключить в трудовой книжке записи об увольнении, произведенные на основании распоряжения АМР "<адрес>" N-р от <дата>; взыскать с АМР "<адрес>" заработную плату за время его вынужденного прогула; взыскать с АМР "<адрес>" компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Кумторкалинского районного суда от <дата> постановлено:
"Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 6 служебного контракта N-а от <дата>, заключенного между Администрацией муниципального района "<адрес>" и ФИО1.
Признать трудовой договор, заключенный между Администрацией муниципального района "<адрес>" и ФИО1 о назначении на должность заведующего отделом по муниципальному контролю, заключенным на неопределенный срок.
Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего отделом по муниципальному контролю Администрации муниципального района "<адрес>".
Взыскать с Администрации муниципального района "<адрес>" в пользу ФИО1 средний заработок за все время вынужденного прогула.
Взыскать с Администрации муниципального района "<адрес>" в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
В апелляционной жалобе главы Администрации МР "<адрес>" ФИО4 содержится просьба об отмене решения суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что доводы ФИО1 о том, что ответчик понуждал истца заключать срочные трудовые договоры,не подтверждены доказательствами. При обращении в суд с иском ФИО1 на это обстоятельство не указывал. Заявленный им в судебном заседании довод о том, что он был вынужден подписать срочный служебный контракт, является голословным.
Срочный служебный контракт с истцом заключен по соглашению сторон. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение срочного служебного контракта Администрацией МР "<адрес>" в целях уклонения от предоставления прав и гарантий истцу суду не представлено.
Более того, срочность служебного контракта в период его действия ФИО1, не оспаривалось.
Исходя из положений ст. 392 ТК РФ истец пропустил трех месячный срок для обращения в суд с требованием о признании срочного трудового договора бессрочным. Срок исковой давности следует исчислять с даты, когда ФИО1 Т.А. был ознакомлен со служебным контрактом и с распоряжением о принятии его на работу.
Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004года N 2, разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие вынужденный характер заключения срочного трудового договора, у суда первой инстанции не имелись законные основания для признания его бессрочным.
Кроме того, истцом не представлено доказательств ущемления его трудовых прав заключением срочного служебного контракта, как и не представлено доказательств ограничения его прав на предоставление установленных нормами трудового права гарантий. Указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства: отсутствие каких- либо предпосылок для заключения срочного трудового договора, не могут явиться основанием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок с учетом указанных выше норм законодательства.
Договор считается заключенным на неопределенный срок лишь в случае отсутствия в договоре условия о сроке (ч. 3 ст. 58 ТК РФ), продолжения работы после окончания срока действия договора (ч. 4 ст. 58 ТК РФ) или в случае заключения срочного договора при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).
В настоящем деле нет ни одного из перечисленных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о заключении договора на неопределенный срок.
Учитывая, что срочный служебный контракт ФИО1 заключен с согласия сторон, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания его бессрочным. Судом не мотивированно то обстоятельство, что с ФИО1 заключен служебный контракт, а не трудовой договор.
О предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора ФИО1 Т.А. был предупрежден в порядке ст. 79 ТК РФ, о чем в материалах дела имеется копия уведомления N от <дата>.
Довод ФИО1 о том, что он в период направления ему уведомления об истечении срока действия договора находился на лечении и был нетрудоспособен, является несостоятельным.
Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
Факт нетрудоспособности истца на дату его увольнения не может быть признан нарушением работодателем порядка прекращения трудовых отношений, поскольку запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности работника, установленный п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, распространяется лишь на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, к которым не относится увольнение по ч. 1 ст. 79 ТК РФ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и письменные возражения истца относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом оспаривается правомерность заключения с ним срочного трудового договора и увольнение в связи с истечением срока трудового договора.
В силу положений ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.
В силу ст. 7 названного Федерального закона реестр должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации представляет собой перечень наименований должностей муниципальной службы, классифицированных по органам местного самоуправления, избирательным комиссиям муниципальных образований, группам и функциональным признакам должностей, определяемым с учетом исторических и иных местных традиций (часть 1).
В реестре должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации могут быть предусмотрены должности муниципальной службы, учреждаемые для непосредственного обеспечения исполнения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. Такие должности муниципальной службы замещаются муниципальными служащими путем заключения трудового договора на срок полномочий указанного лица (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и части 1 статьи 8 Закона Республики Дагестан от 11.03.2008 N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан" должности муниципальной службы подразделяются на следующие группы: высшие должности муниципальной службы, главные должности муниципальной службы, ведущие должности муниципальной службы, старшие должности муниципальной службы, младшие должности муниципальной службы.
Статьей 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и статьей 6 Закона Республики Дагестан от 11.03.2008 N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан" предусмотрено, что должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 Т.А. занимал должность муниципальной службы, что подтверждается заключенным сторонами служебным контрактом N-а от <дата>, в соответствии с пунктом 4 которого ФИО1 Т.А. принят на должность муниципальной службы заведующего отделом по муниципальному контролю администрации муниципального района "<адрес>" (л.д. 9-13).
Из разделов второго и третьего служебного контракта следует, что права и обязанности муниципального служащего и работодателя регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом Республики Дагестан от 11 марта 2008 года "О муниципальной службе в республике Дагестан".
Согласно пункту 6 служебного контракта он заключен на определенный срок - с 09.01.2019г. по 09.01.2020г.
Разрешая возникший между сторонами трудовой спор и удовлетворяя требования истца о признании служебного контракта N-а от <дата> заключенным на неопределенный срок, суд первой инстанции оставил без надлежащей правовой оценки изложенные выше обстоятельства, не применил подлежавший применению к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" и Закона Республики Дагестан от 11.03.2008 N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан", вследствие чего пришел к ошибочному выводу о том, что срочный служебный контракт заключен с истцом в нарушение действующего законодательства.
Между тем, согласно абз. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.
Судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права (не применен закон, подлежавший применению), что в силу пункта 1 части второй статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения.
Принимая во внимание взаимосвязанные положения Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закон Республики Дагестан от 10.06.2008 N 28 "О муниципальных должностях и Реестре должностей муниципальной службы в Республике Дагестан", Закона Республики Дагестан от 11.03.2008 N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан", Закона Республики Дагестан от 08.06.2010 N 30 "О соотношении должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан", допускающие заключение срочного служебного контракта с руководителями структурных подразделений, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключение служебного контакта на определенный срок с ФИО1, замещавшим должность муниципальной службы заведующего отделом по муниципальному контролю администрации муниципального района "<адрес>" (руководителя структурного подразделения), противоречит закону.
Оспариваемый истцом срочный служебный контракт заключен сторонами <дата>, подписан ФИО1 собственноручно и в течение всего срока действия контракта не был им оспорен. Доводы истца о том, что заключение данного контракта было вынужденным, не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ доказательствами.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации МР "<адрес>" от <дата> N-р ФИО1 Т.А. был уволен с занимаемой должности на основании ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора). Данное распоряжение было оспорено ФИО1, в судебном порядке, однако при этом срочный характер заключенного с ним служебного контракта им не оспаривался.
При обращении в суд с иском по настоящему гражданскому делу ФИО1 Т.А. также не ссылался в обоснование иска на то, что заключение им срочного служебного контракта было вынужденным, однако в ходе судебного разбирательства стал утверждать, что был вынужден подписать срочный служебный контракт.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает установленным, что служебный контракт N-а от <дата> заключен по соглашению сторон, на основе добровольного согласия истца, доказательств заключения истцом данного договора вынужденно не представлено, нарушений трудовых прав истца при расторжении срочного трудового договора не допущено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит доводы истца о том, что заключенный с ним трудовой договор является заключенным на неопределенный срок, несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" помимо оснований для расторжения трудового договора с муниципальным служащим, предусмотренных данной статьей, трудовой договор с ним может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.
В соответствии со ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с связи с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, у работодателя имелись предусмотренные законом основания для прекращения служебного контракта с истцом. Процедура увольнения ответчиком соблюдена. <дата> в адрес ФИО1 по почте направлено письменное уведомление о предстоящем увольнении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, распоряжение об увольнении истца по указанному основанию издано <дата>.
Доводы истца о том, что на момент увольнения он был нетрудоспособен, находился на больничном, на законность оспариваемого увольнения не влияют, поскольку увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора) не является увольнением по инициативе работодателя.
В силу части шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об оставления требования истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Кумторкалинского районного суда от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального района "<адрес>" о признании незаконным п.6 служебного контракта N 9 2-а от <дата>, заключенного между Администрацией МР "<адрес>" и ФИО1, о признании трудового договора, заключенного между Администрацией муниципального района "<адрес>" и ФИО1 о назначении на должность заведующего отделом по муниципальному контролю, заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности заведующего отделом по муниципальному контролю Администрации муниципального района "<адрес>", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
