Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-2555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-2555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.,
судей Альчиковой Е.В., Юдиной И.С.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Тамбова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Судницыной Майе Валерьевне о запрете осуществления деятельности,
по апелляционной жалобе ИП Судницыной Майи Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 8 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ленинского района г. Тамбова, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к ИП Судницыной М.В. о запрете осуществления деятельности, указав в обоснование заявленных требований, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей дома N*** корпус *** по ул. *** о законности организации бассейна в подвале многоквартирного жилого дома. Как следует из поэтажного плана многоквартирного дома, в подвальном этаже жилого дома расположены нежилые помещения. Согласно договора аренды от *** г. ООО "Аксиома" передало ИП Судницыной М.В. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение N*** на цокольном этаже общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу: ***. Нежилое помещение принадлежит ООО "Аксиома" на праве собственности.
Проверка показала, что в данном помещении ИП Судницына М.В. разместила аквацентр "Ямайка" и осуществляет деятельность в виде организации детского бассейна, расположенного в цокольном этаже жилого дома. В помещении аквацентра "Ямайка" установлены 2 напольных сборно-разборных бассейна, примерный объём которых составил 8,5 кв.м. и 15 кв.м.
Проектной документацией не предусмотрено размещение в подвале помещений общественного назначения бассейна и других вспомогательных помещений. Также при проектировании дома расчёт несущих конструкций здания (фундаментов, колонн, стен, диафрагм жесткости) производился без учёта дополнительных нагрузок, возникших в процессе эксплуатации при устройстве бассейнового комплекса в подвале здания.
Пребывание детей в цокольном и подвальном помещении жилого дома не допускается.
Размещение и эксплуатация ответчиком бассейна в цокольном этаже жилого многоквартирного дома нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, носит системный и неустранимый характер, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и приводит к причинению вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а именно к разрушению конструкций здания, не предназначенных для данной деятельности.
На основании вышеизложенного, прокурор Ленинского района г. Тамбова просил запретить ИП Судницыной М.В. осуществлять деятельность в виде организации бассейна в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в связи с опасностью причинения вреда в будущем.
Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 8 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальному предпринимателю Судницыной М.В. запрещено осуществлять деятельность в виде организации досугового оздоровительного центра в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***.
В апелляционной жалобе ИП Судницына М.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учётом установленных по делу обстоятельств и характера правоотношений, в связи с которыми заявлены исковые требования, считает невозможным рассмотрение настоящего дела без участия собственников помещений многоквартирного дома в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Полагает, что обращение прокурора в интересах неопределённого круга лиц, не даёт суду оснований в нарушение положений гражданского-процессуального законодательства отказывать в удовлетворении её ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, чьи права и интересы затрагиваются принятым решением.
Кроме того, исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление соответствия осуществления ею деятельности строительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. Между тем, в нарушение данной нормы права судом на обсуждение не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы, тогда как ею заявлялось данное ходатайство, в удовлетворении которого суд ей отказал.
Судом не было учтено и не дано оценки тому обстоятельству, возможно ли осуществление деятельности досугового оздоровительного центра, как в составе кафе, так и самостоятельно, а также обстоятельствам пребывания детей в оздоровительном центре: нахождение детей только в присутствии родителей не более двух часов, наличие самостоятельной инженерной инфраструктуры помещения, заключения договоров на поставку электроэнергии, воды и отведению канализации, состояние и наименование материалов, из которых изготовлены ёмкости для воды, наличие соответствующих гигиенических заключений.
Автор жалобы указывает, что в соответствии с заявленными исковыми требованиями заместитель прокурора Ленинского района г. Тамбова просил суд запретить индивидуальному предпринимателю Судницыной М.В. осуществлять деятельность в виде организации бассейна в подвале многоквартирного жилого дома, в связи с опасностью причинения вреда в будущем. Однако согласно обжалуемому решению суд первой инстанции запретил индивидуальному предпринимателю Судницыной М.В. осуществлять деятельность в виде организации досугового оздоровительного центра в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, тем самым суд вышел за пределы заявленных исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска.
Изучив материалы дела, выслушав ИП Судницыну М.В. и её представителя Латышева А.Л., поддержавших жалобу, помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Филатова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО "Аксиома" Иванова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно постановлению администрации г. Тамбова от *** г. N*** на основании постановления мэра г. Тамбова от *** г. под строительство шестиэтажного ***-квартирного жилого дома по ул. *** со встроенными помещениями общественного назначения для размещения кафе в цокольном и первом этажах ООО "Атомэнергострой" выделен земельный участок площадью *** кв.м.
Жилой дом введён в эксплуатацию.
По обращению граждан - собственников помещений многоквартирного жилого дома по ул. *** прокуратурой Ленинского района г. Тамбова проведена проверка, в результате которой установлено, что в нежилом помещении, общей площадью *** кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по указанному адресу, ответчиком ИП Судницыной М.В. организован аквацентр "Ямайка".
Данное нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, на праве собственности принадлежит ООО "Аксиома", что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от *** г.
На основании договора аренды, заключенного между ООО "Аксиома" и ИП Судницыной М.В. *** г., нежилое помещение, общей площадью *** кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома, передано ответчику во временное владение и пользование за плату для организации досугового оздоровительного центра.
Согласно пояснениям ответчика ИП Судницыной М.В., данным в судебном заседании суда первой инстанции, в нежилом помещении, принадлежащем ООО "Аксиома", ею самостоятельно организован аквацентр "Ямайка".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ИП Судницына М.В. с момента заключения договора аренды и по настоящее время использовала нежилое помещение, предоставленное ей по договору аренды от *** г., не по назначению, указанному в проектной документации жилого дома (для размещения кафе), а в качестве аквацентра "Ямайка", что противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2009г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Кроме того, осуществляемая ответчиком деятельность не соответствует действующим санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, так как предполагает размещение бассейнов в цокольном этаже жилого дома и посещение их детьми, что недопустимо.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В соответствии с п.1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В силу положений ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Осуществление деятельности в виде эксплуатации бассейнов и организации досугового оздоровительного центра "Ямайка" в цокольном этаже жилого дома не соответствует требованиям проектной документации жилого дома, поскольку проектной документацией в цокольном этаже предусмотрено размещение кафе. И именно с таким набором помещений жилой дом принят в эксплуатацию. Проектной документацией не предусмотрено размещение в цокольном этаже и подвале бассейна.
Согласно п.4.10 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109) в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) не допускается размещать: бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах); прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительного до 75 кг в смену).
В соответствии с пунктом 4.11 СНиП 31-01-2003 в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для пребывания детей.
Согласно требований нормативных документов к размещению бассейнов в зданиях и сооружениях: СП 54.13330.2011 "Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 г. N 778) п. 4.11; СП 31-107- 2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" п. 7.1, п. 7.1.3; СП 118.13330-2012 "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. N 635/10) п. 4.8; СП 31-113-2004. "Бассейны для плавания" (одобрен письмом Госстроя РФ от 30 апреля 2004 г. N ЛБ- 322/9 и приказом Федерального агентства по физической культуре, спорту и туризму от 26 февраля 2005 г. N 24) п. 3.9, п. 4.2.11, п. 8.1, п. 3.2; СанПиН 2.1.2.1188-03 "2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 29 января 2003 г.) п. 2.2 размещение помещений бассейнов допускается во встроенно-пристроенных помещениях жилых зданий. При этом помещения ванн бассейнов должны размещаться вне контура жилого здания (в пристроенных помещениях), с обязательным естественным освещением. В цокольном этаже допускается размещать бассейны только для детских образовательных организаций (ДОО) в составе отдельно стоящих зданий.
Таким образом, размещение и эксплуатация бассейна в цокольном этаже жилого многоквартирного дома нарушает нормы санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, то есть недопустимо. Цокольный этаж жилых зданий не предназначен для данного вида деятельности, в том числе для пребывания детей.
В доводах апелляционной жалобы не приведено доказательств, подтверждающих возможность осуществления ответчиком деятельности ДОЦ в цокольном этаже многоквартирного дома с учётом приведённых обязательных норм и правил.
Доводы жалобы о необходимости привлечения собственников помещений многоквартирного жилого дома N*** по ул*** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку прокурором иск предъявлен в интересах неопределённого круга лиц, то есть не только собственников помещений многоквартирного дома, но и лиц, которые не являясь собственниками пользуются помещениями в многоквартирном доме, а также лиц, которые посещают ДОЦ "Ямайка", и при этом не являются собственниками либо жильцами указанного дома. Таким образом, определить конкретный круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются размещением ДОЦ "Ямайка" в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, не представляется возможным.
Ссылка в жалобе на то, что судом необоснованно не назначена по делу экспертиза, на законность принятого судебного постановления не влияет. Судом установлено нарушение ответчиком положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятые постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. N 109, Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года N 778. Специальных знаний в применении данных норм и правил и определения несоответствия использования нежилого помещения указанным нормам и правилам не требуется. Для установления соответствия размещения досугового оздоровительного центра в нежилом помещении проектной документации многоквартирного жилого дома также не требуется специальных знаний. Исследовав проектную документацию многоквартирного жилого дома, суд установил, что ИП Судницына М.В. использует нежилое помещение, предоставленное ей в аренду, не по назначению, указанному в проектной документации. Выводы суда в этой части подробно мотивированы и не опровергнуты, каких-либо объективных возражений против них ответчиком не представлено.
Ссылка представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на то, что пункт 4.11 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" к спорным правоотношениям не применим, поскольку используемое ответчиком помещение является нежилым, несостоятельна, поскольку нежилое помещение расположено в жилом многоквартирном доме, а, следовательно, данные СНиПы подлежат применению.
Доводы жалобы о том, что дети находятся в оздоровительном центре в присутствии родителей не более двух часов, а также ссылка на наличие в помещении самостоятельной инженерной инфраструктуры, заключения договоров на поставку электроэнергии, воды и отведению канализации и т.п. выводов суда не опровергают, поскольку само по себе размещение оздоровительного центра в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, деятельность которого заключается в проведении водных занятий с детьми в бассейне, противоречит приведённым в решении нормам.
Несостоятельна ссылка ответчика на то, что в занимаемом ею помещении располагаются чаши с водой, а не бассейны, в связи с чем приведённые в решении суда нормы о размещении бассейнов применению не подлежат.
Так из акта проверки помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова от *** г. следует, что в подвальном этаже жилого дома N*** корпус N*** по ул.*** проводятся строительные работы по оборудованию помещений для последующего размещения аквацентра и осуществления деятельности в виде организации детского бассейна. В помещении аквацентра производится монтаж 2-х напольных сборно-разборных бассейнов, примерный объём которых составил 8,5 кв.м. и 15 кв.м.
Согласно акту проверки от *** г., составленного помощником прокурора Ленинского района г.Тамбова совместно со специалистами (консультант отдела контроля и надзора в области долевого строительства Управления государственного строительного надзора Тамбовской области, ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, начальник отдела линейных объектов комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Тамбова) в подвале многоквартирного дома N*** корпус *** по ул.*** организован бассейн. С актом представлены фотоматериалы, из которых следует, что в помещении расположено два бассейна и вспомогательные помещения.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размещённые в помещении сооружения для плавания не являются бассейнами, ответчиком не представлено. Каких-либо технических характеристик (минимальная длина, глубина) для отнесения того или иного сооружения, наполненного водой, к бассейну законодательно не предусмотрено. При этом ответчик пояснила, что одно сооружение в диаметре составляет 3м, а другое прямоугольное имеет размеры 6 х 3 м. Кроме того, из представленных истцом фотоматериалов следует, что на информационном щите, имеющемся в помещении аквацентра, размещён график работы бассейнов, то есть владелец аквацентра сам определяет имеющиеся в помещении сооружения как бассейны.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленных прокурором требований.
Действительно прокурор обратился в суд с требованием о запрещении ИП Судницыной М.В. осуществлять деятельность в виде организации бассейна.
Однако как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, разместив в нежилом помещении бассейны, ИП Судницына М.В. осуществляет деятельность в виде досугового оздоровительного центра.
В суд апелляционной инстанции представлено Положение об организации работы ДОЦ "Ямайка", филиал "Юг". Данное Положение в суд первой инстанции не представлялось, судом у ответчика оно не истребовалось, тогда как определение вида и характера деятельности досугового оздоровительного центра, его правильное наименование являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, в связи с чем Положение принято апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства.
Из представленного Положения об организации работы ДОЦ "Ямайка", филиал "Юг" следует, что деятельность ДОЦ "Ямайка" ведётся на основе физкультурно-оздоровительных программ, целью и задачами которых являются закаливание и укрепление организма взрослых и детей, обеспечение всестороннего физического развития, укрепления семейных отношений в форме совместного времяпровождения. Задачами ДОЦ "Ямайка" являются пропагандирование важности регулярных физических нагрузок для взрослых и детей; способствование улучшению самочувствия женщин во время беременности путём проведения занятий в воде и закаливающих процедур; формирование двигательных умений у детей; ознакомления детей с основными правилами безопасного поведения на воде (на открытых водоёмах, в аквацентрах); развитие физических качеств (ловкость, быстроту, выносливость, силу и др.); умение владеть своим телом в воде; потребность в дальнейших занятиях плаванием, стойких гигиенических навыков.
Таким образом, деятельность ДОЦ "Ямайка" заключается в организации проведения занятий в воде с использованием бассейнов, в том числе, в основном с детьми, что, как указано выше, в используемом помещении не допускается, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о запрете деятельности досугового оздоровительного центра.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть решения после слов "досугового оздоровительного центра" словами "Ямайка", филиал "Юг", поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции Положения об организации работы досугового оздоровительного центра следует, что он имеет наименование "Ямайка", филиал "Юг".
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июня 2020 года изменить.
Резолютивную часть решения после слов "досугового оздоровительного центра" дополнить словами "Ямайка", филиал "Юг".
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Судницыной Майи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
