Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Агарковой И.П., Зотовой Ю.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башвеевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарсеньбаевой Ж.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Эсай - Консалтинг" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эсай - Консалтинг" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Эсай - Консалтинг" - Смирнова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сарсеньбаева Ж.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эсай - Консалтинг" (далее - ООО "Эсай - Консалтинг") о защите прав потребителя, просила суд с учетом уточнений исковых требований расторгнуть договор на оказание информационно - консультационных услуг от 12 июля 2019 года N, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 12 июля 2019 года между Сарсеньбаевой Ж.Б. и ООО "Эсай - Консалтинг" заключен договор на оказание информационно - консультационных услуг N, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу возмездные информационные услуги в форме устных консультаций, а истец обязался оплатить предоставленные услуги в размере 100 000 рублей. С целью исполнения условий договора истец произвел ответчику оплату в размере 100 000 рублей, однако ООО "Эсай - Консалтинг" услуги, указанные в договоре, не оказал. Требования истца о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, заявленные в устной форме ответчику и содержащиеся в направленной ему 4 сентября 2019 года претензии, ООО "Эсай - Консалтинг" оставлены без удовлетворения.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на оказание информационно - консультационных услуг от 12 июля 2019 года N, заключенный между Сарсеньбаевой Ж.Б. и ООО "Эсай - Консалтинг". С ООО "Эсай - Консалтинг" в пользу Сарсеньбаевой Ж.Б. взысканы уплаченная по договору на оказание информационно - консультационных услуг от 12 июля 2019 года N сумма в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Сарсеньбаевой Ж.Б. отказано. С ООО "Эсай - Консалтинг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Эсай - Консалтинг" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сарсеньбаевой Ж.Б. отказать. Автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагает, что при рассмотрении дела ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании ООО "Эсай - Консалтинг" истцу информационно - консультационных услуг. Кроме того, автор жалобы указывает на понесенные в связи с исполнением спорного договора ответчиком расходы, которые не были учтены судом при принятии решения по делу, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Сарсеньбаева Ж.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не известила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
12 июля 2019 года между Сарсеньбаевой Ж.Б. (заказчиком) и ООО "Эсай - Консалтинг" (исполнителем) заключен договор на оказание информационно - консультационных услуг N, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению возмездных информационных услуг в форме устных консультаций по месту нахождения исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.
Приложением N 1 к указанному договору установлены содержание, график и стоимость услуг, в соответствии с которыми стоимость информационно - консультационных услуг, оказываемых в рамках семинаров по финансовым рынкам (основы Forex (золото, нефть, валютные пары), основы фундаментального анализа, основы технического анализа, основы, индикативного анализа, история рынков, риск - менеджмент, психология торговли, тест и разбор ошибок, открытие сделок в режиме реального времени, подведение итогов обучения, вручение сертификата), составила 100 000 рублей. Оплата стоимости информационно - консультационных услуг производится на расчетный счет исполнителя в течение одного дня с момента подписания договора. При условии отказа заказчика от обучения до даты начала консультаций заказчику возвращается стоимость услуг за вычетом 10 % от стоимости договора. Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик согласовали дату начала обучения - 26 июля 2019 года.
11 июля 2019 года между Сарсеньбаевой Ж.Б. и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу банком предоставлен кредит на сумму 108 943 рубля 08 копеек. В указанный день денежные средства, полученные по кредитному договору, зачислены на расчетный счет, открытый на имя Сарсеньбаевой Ж.Б. в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", после чего с данного счета произведено списание 100 000 рублей в пользу ООО "Эсай - Консалтинг". Факт получения денежных средств по спорному договору ответчиком не оспаривается.
4 сентября 2019 года истец направила в адрес ООО "Эсай - Консалтинг" претензию, содержащую требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, которая ответчиком не была получена и возвращена в адрес отправителя.
Согласно статьям 1, 9, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
На основании статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1
"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 431, 779, 782 ГК РФ, пункта 6 статьи 13, статей 15, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 2 Закона РФ от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что между сторонами 12 июля 2019 года заключен договор информационно - консультационных услуг N, однако ответчиком услуги истцу не оказаны, требования Сарсеньбаевой Ж.Б. о расторжении договора и возврате уплаченной по спорному договору стоимости услуг в досудебном порядке не удовлетворены, в связи с чем с ООО "Эсай - Консалтинг" в пользу Сарсеньбаевой Ж.Б. подлежат взысканию уплаченная по договору на оказание информационно - консультационных услуг от 12 июля 2019 года N сумма в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей, а также в порядке части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности. Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения его размера.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа основаны не неправильном толковании норм материального права. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении 4 сентября 2019 года Сарсеньбаевой Ж.Б. претензии в адрес ООО "Эсай - Консалтинг".
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об оказании ООО "Эсай - Консалтинг" истцу информационно - консультационных услуг, а также о том, что ответчиком в связи с исполнением спорного договора понесены расходы, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно пункту 1.1 договора на оказание информационно - консультационных услуг от 12 июня 2019 года N исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению возмездных информационных услуг в форме устных консультаций по месту нахождения исполнителя.
В пунктах 1.3, 1.5 договора указано, что точные дата и время оказания услуг определяются сторонами по телефону или путем обмена сообщениями по электронной почте.
По факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг. Заказчик обязуется принять услуги, подписать и вернуть акт в течение пяти дней с момента предоставления. Если в указанный срок заказчик не подписал акт и не предоставил мотивированных возражений, услуги считаются исполненными надлежащим образом.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 заказчик обязан соблюдать правила внутреннего распорядка ООО "Эсай-Консалдинг", а также обязан возвратить методические рекомендации, предоставленные ему исполнителем.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, исходя из буквального значения условий указанного договора, стороны пришли к соглашению об оказании информационно - консультационных услуг в форме устных консультаций по месту нахождения исполнителя с предоставлением заказчику методических рекомендаций, подлежащих возврату исполнителю. При этом факт оказания услуг должен быть подтвержден актом сдачи-приемки услуг, подписанным сторонами, либо при отсутствии мотивированных возражений и отказе заказчика от подписания акта - сведениями о направлении ему указанного акта.
Вместе с тем в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих об оказании истцу услуг в соответствии с условиями заключенного договора. Кроме того, возможность предоставления услуг путем телефонных переговоров, направления сообщений посредством мессенджеров, направления на электронную почту истца ссылок на методические рекомендации условиями договора не предусмотрена. Сведений о направлении ответчиком в адрес истца акта сдачи-приемки услуг до момента обращения Сарсеньбаевой Ж.Б. в суд в материалах дела не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора, содержащимися в приложении N 1, истцу не подлежит возврату 10 % от оплаченной стоимости услуг, является несостоятельным.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Смирнов А.А. пояснил, что сумма в размере 10 % от оплаченной истцом стоимости услуг не относится к расходам исполнителя, понесенным им в связи с исполнением условий спорного договора. Удержание указанной суммы обусловлено необходимостью защиты финансовых интересов исполнителя в случае отказа заказчика от исполнения условий договора до даты начала консультаций.
Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Условие договора в части установления возможности удержания ответчиком 10 % от стоимости договора при отказе заказчика от обучения до даты начала консультаций не соответствует положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушает права потребителя, как наиболее экономически слабой стороны в правоотношениях, в силу чего данное условие является недействительным, вследствие чего не подлежит применению при разрешении настоящего спора судом, поскольку ухудшает положение истца.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 декабря
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эсай - Консалтинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
