Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2555/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.,
судей Макаровой Е.В., Смирновой С.А.
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе Жабкиной Т.Г.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года
по иску Жабкиной Татьяны Геннадьевны к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Жабкина Т.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму штрафа в размере 1378551,02 руб., неустойку в размере 2757102,04 руб., неустойку в размере 311040,91 руб., убытки в размере 155281,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., штраф, обязать Банк ВТБ (ПАО) перечислить взысканные судом денежные средства по настоящему гражданскому делу на следующие реквизиты: получатель: Жабкина Татьяна Геннадьевна, банк получателя: Филиал ПАО "Банк Уралсиб" в г.Новосибирске, <данные изъяты>.
Требования Жабкиной Т.Г. мотивированы тем, что 27.06.2016 между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключён кредитный договор N для приобретения предмета ипотеки, идентификация предмета ипотеки указана в пункте 7.1 договора - квартира по адресу: <адрес>.
С целью уменьшения процентной ставки по кредиту она обратилась в ПАО "Банк Уралсиб".
16.02.2018 был заключён кредитный договор N, целью кредита указано погашение остатка основного долга по первоначальному кредитному договору (N). Предмет ипотеки - переданное в залог кредитору в силу договора (с даты государственной регистрации ипотеки) недвижимое имущество - квартира, п.1.2.5 кредитного договора N, по адресу: <адрес>. Предоставляемая сумма кредита - 2757102,04 руб.
Платёжным поручением N от 16.02.2018 ею перечислены денежные средства в сумме 2757102,04 руб. в счёт погашения долга по договору N от 27.06.2016.
Банк не исполнил поручение - погашение кредита по договору N от 27.06.2016.
19.02.2018 в связи с неисполнением договорных обязательств она обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с претензией о добровольном выполнении требования. Банк ВТБ (ПАО) претензию проигнорировал.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2018 по делу N суд признал незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению поручения - погашение кредита по договору N от 27.06.2016 в связи с оплатой; признал договор N от 27.06.2016 исполненным, зачтя денежные средства по платёжному поручению N от 16.02.2018 в сумме 2757102,04 руб. по договору N от 27.06.2016; обязал Банк ВТБ (ПАО) снять обременение с предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскал с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.
24.01.2019 по результату рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ПАО) Кемеровским областным судом решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено материалами дела N от 24.01.2019, претензия истца о неисполнении ответчиком поручения - погашение кредита по договору N от 27.06.2016 поступила в Банк 19.02.2018, иск подан 06.09.2018, обязательство исполнено Банком 08.05.2019, то есть только после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.01.2019 по делу N, то есть по истечении 443 дней с момента получения претензии.
Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2018 по делу N принято решение зачесть денежные средства по платёжному поручению N от 16.02.2018 в сумме 2757102,04 руб. по договору N от 27.06.2016. Таким образом, сумма штрафа составляет 1378551,02 руб. (2757102,04 х 50%).
Банк ВТБ (ПАО) исполнил решение суда 07.05.2019, что подтверждается операцией по возврату излишне перечисленных денежных средств и обращением 08.05.2019 в МАУ "МФЦ города Новокузнецка по предоставлению государственных и муниципальных услуг" с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке.
За период с 12.03.2018 по 10.10.2018 согласно выписке по контракту клиента Банка ВТБ (ПАО) со счёта Жабкиной Т.Г. были списаны денежные средства в сумме 311040,91 руб. в пользу погашения кредитного договора N от 27.06.2016.
04.03.2019 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о возврате денежных средств.
07.05.2019 Банк ВТБ (ПАО) произвёл возврат денежных средств на счёт.
Истец полагает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей на указанную сумму подлежат начисления проценты, которые за период с 12.03.2018 по 07.05.2019 составят 311040,91 руб.
Поскольку Банк ВТБ (ПАО) исполнил решение суда 07.05.2019, размер неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей будет составлять: 2757102,04 руб. (2757102,04 х 3% х 442 дня).
Кроме того, за период 01.05.2018 - 01.06.2019 истец понёс убытки в сумме 155281,19 руб., которые возникли вследствие невыполнения условий кредитного договора от 16.02.2018 из-за незаконных действий Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению поручения, установленных решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2018 по делу N.
Жабкина Т.Г. полагает, что Банк произвёл расчёт задолженности по ставке 12,9% годовых вместо 9,9%, которая должна быть применена в связи с соблюдением ею условий договора о регистрации ипотеки и страховании заложенного имущества.
Сумма фактически уплаченных процентов по кредитному договору составила 490087,79 руб., что подтверждается графиком платежей и выпиской по счёту.
В связи с тем, что платежи по кредитному договору N от 16.02.2018 производились с просрочкой, ПАО "Банк Уралсиб" были начислены и оплачены проценты и неустойка за просроченный основной долг в сумме 4972,76 руб., что подтверждается выпиской по счёту и информацией из мобильного приложения ПАО "Банк Уралсиб". Итого сумма убытков за период 01.05.2018 - 01.06.2019 составила 155281,19 руб. ((490087,79 - 339779,36) + 4972,76).
Также полагает, что в её пользу с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда. Причинённый моральный вред Банком ВТБ (ПАО) оценивает в размере 45000 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела и дела N понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Журбий В.В. по составлению документов и участию в судебных заседаниях. За предоставленные услуги оплачено представителю 33000 руб., что подтверждается договорами, актом и квитанциями.
В судебном заседании истец Жабкина Т.Г. и её представитель адвокат Журбий В.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Руденко И.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Жабкиной Т.Г.
Представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб" в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.12.2019 суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Жабкиной Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Жабкина Т.Г. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и убытков, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований: взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу сумму штрафа в размере 1378551,02 руб., неустойку в размере 2757102,04 руб., неустойку в размере 311040,91 руб., убытки в размере 155281,19 руб., штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм неустойки, убытков.
В части взыскания морального вреда с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу решение оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что по требованию о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения обязательства суд пришёл к выводу, что ранее судом ни по одному из удовлетворённых требований по делу N от 09.10.2018 не присуждено денежных сумм, поэтому невозможно определить размер штрафа. Между тем, в обоснование своей позиции суд не привёл доводов, позволяющих определить характер заявленных требований как неденежных, то есть фактически суд не привёл доказательств, позволяющих определить требования истца как не подлежащие оценке. Были нарушены её требования о досрочном выполнении условий договора ипотеки (купли-продажи недвижимого имущества), по которому одна сторона передавала денежные средства под залог недвижимого имущества, а вторая принимала денежные средства на срок и обязалась вернуть. Банк незаконно распорядился денежными средствами в размере 2757102,04 руб.
С Банка подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере 2757102,04 руб. Банк нарушил её право на досрочное погашение кредита.
Право заёмщика-потребителя на досрочный возврат суммы займа закреплено статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Банком не оспорен факт того, что решение суда исполнено им 07.05.2019. Размер неустойки за период с 19.02.2018 по 06.05.2019 составил 2757102,04 руб.
Считает, что суд, отказывая во взыскании неустойки в размере 311040,91 руб., неверно истолковал данное требование, так как суд считает, что, поскольку платежи вносились в счёт погашения ипотеки, оснований для возврата денежных средств при их поступлении в Банк не имелось, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки. Судом не принят во внимание факт того, что оснований для списания денежных средств у Банка не имелось, даже если данные средства находились на её счёте. 07.05.2019 по предъявленной Банку ранее претензии Банк ВТБ (ПАО) произвёл возврат денежных средств на её счёт, тем самым, соглашаясь, что использование денежных средств было незаконным. Никто не может извлекать преимущество из своего незаконного поведения.
Отказывая во взыскании убытков, суд пришёл к выводу о недоказанности истцом несения каких-либо убытков. С данным выводом суда не согласна в полном объёме. С её стороны суду предоставлен подробный расчёт всех начисленных и уплаченных процентов ПАО "Банк Уралсиб" как на момент выдачи кредита, так и с момента увеличения процентной ставки по кредиту. Банком ВТБ (ПАО) данный расчёт оспорен не был, свои расчёты Банк ВТБ (ПАО) не предоставил в материалы дела.
Кроме того, в материалах дела имеется ответ Банка ВТБ (ПАО) N от 16.08.2019 о том, что готов возместить убытки по уплаченным процентам в стороннем Банке.
Фактом начисления процентов по первоначальному графику является кредитный договор N от 16.02.2018 (приложение N 2 к исковому заявлению). Фактом того, что ПАО "Банк Уралсиб" воспользовалось своим правом по кредитному договору и увеличило процентную ставку по кредиту, является график платежей (приложение N 13 к исковому заявлению). Фактом уплаты всех платежей и процентов по договору является выписка по счёту из ПАО "Банк Уралсиб" с расшифровкой всех списаний, в подтверждении того, что все списания с данного счёта производились только в рамках кредитного договора N от 16.02.2018.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Банка ВТБ (ПАО) Рыжиковым Д.О. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жабкиной Т.Г. адвокат Журбий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит её удовлетворить, решение суда в обжалованной части отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Рыжиков Д.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно правовой позиции, закреплённой в пункте 24 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 между Жабкиной Т.Г. и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключён кредитный договор N, состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки в совокупности.
Согласно разделу 4 Индивидуальных условий кредит выдан по целевому назначению для приобретения предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумма кредита составила 3000000 руб., срок - 122 месяца с даты предоставления кредита, под <данные изъяты>% годовых.
С 01.01.2018 Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), соответственно кредитором по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО).
16.02.2018 Жабкина Т.Г. заключила с ПАО "Банк Уралсиб" кредитный договор N с целью погашения остатка основного долга по первоначальному кредитному договору N от 27.06.2016, заключённому между ней и Банком ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии с п.1.2.1 кредитного договора N истцу предоставляется сумма кредита в размере 2757102,04 руб., исходя из расчёта суммы, необходимой для погашения основного долга по первоначальному кредитному договору, который составляет 2757102,04 руб.
16.02.2018 денежные средства в сумме 2757102,04 руб., направленные на погашение ипотечного кредита, были списаны Банком в погашение просроченных обязательств по кредитному договору, заключённому между ООО "Торгдизель" и Банком ВТБ 24 (ПАО), по которому Жабкина Т.Г. является поручителем.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2018 постановлено признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению поручения - погашение кредита по договору N от 27.06.2016 в связи с оплатой; признать договор N от 27.06.2016 исполненным, зачесть денежные средства по платёжному поручению N от 16.02.2018 в сумме 2757102,04 руб. по договору N от 27.06.2016; обязать Банк ВТБ (ПАО) снять обременение с предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 09.10.2018 вступило в законную силу 24.01.2019 на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда.
Постановленным решением суда установлено, что 16.02.2018 Жабкиной Т.Г. дано письменное поручение ПАО "Банк Уралсиб" на перечисление денежных средств в сумме 2757102,04 руб. со счёта банковской карты N на счёт N филиала N Банка ВТБ (ПАО) в погашение кредита по договору N от 27.06.2016 Жабкиной Т.Г., однако указанные денежные средства были списаны Банком ВТБ (ПАО) в счёт просроченных обязательств по иному кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что Банком не были своевременно зачислены денежные средства в счёт погашения ипотеки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Жабкина Т.Г., полагая, что поскольку действия Банка в рамках рассмотрения гражданского дела N по её иску к Банку ВТБ (ПАО) были признаны незаконными, то в её пользу должен быть взыскан штраф в размере 1378551,02 руб. из расчёта: 2757102,04 руб. х 50%.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии выводов суда относительно отказа во взыскании штрафа в сумме 1378551,02 руб. отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Разрешая исковые требования в данной части суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в настоящем случае в пользу истца с ответчика не присуждено взыскание денежных средств и судом удовлетворены требования о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению поручения и требования истца, направленные на возложение на ответчика обязанности совершить определённые действия, что не выражено в конкретной денежной сумме.
Следовательно, поскольку в пользу истца не присуждены денежные суммы, штраф определению не подлежит.
Кроме того, Жабкина Т.Г. полагает, что Банком ВТБ (ПАО) были оказаны некачественные услуги, денежные средства с назначением платежа - погашение кредита по договору N от 27.06.2016 от Жабкиной Т.Г. в счёт погашения ипотечного кредита N от 27.06.2016 были зачислены 08.05.2019, то есть после вступления решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области в законную силу, в связи с чем, согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере 2757102,04 руб. за период с 19.02.2018 по 06.05.2019.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.
В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1192 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из пункта 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, последствия нарушения Банком обязанности по возврату денежных средств, необоснованно не перечисленных, состоят в обязанности уплаты Банком процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако с такими требованиями истец не обращался.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что у потребителя закреплено право на досрочный возврат суммы займа статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", и Банк обязан уплатить неустойку за период с 19.02.2018 по 06.05.2019 в размере 2757102,04 руб., отклоняются судебной коллегией ввиду неправильного толкования норм материального права.
Не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1192 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 12.03.2018 по 10.10.2018.
Как обоснованно указано судом, что согласно выписке по контракту клиента ВТБ (ПАО) со счёта Жабкиной Т.Г. списаны денежные средства в размере 311040,91 руб. в пользу погашения кредитного договора N от 27.06.2016, оснований для возврата денежных средств у Банка ВТБ (ПАО) не имелось, поскольку платежи вносились в счёт погашения ипотеки.
Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы Жабкиной Т.Г. о неправомерном отказе суда в части взыскания убытков в размере 155281,19 руб., понесённых вследствие невыполнения условий кредитного договора от 16.02.2018 за период 01.05.2018 по 01.06.2019, полагая, что Банк рассчитал задолженность по ставке 12,9% годовых вместо 9,9% годовых, размер которых должен был быть применён в связи с соблюдением ею условий договора о регистрации ипотеки и страховании заложенного имущества.
Согласно пункту 1.2.2.1 кредитного договора N от 16.02.2018 на период со дня, следующего за днём предоставления суммы кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором зарегистрирована ипотека в пользу кредитора на имущество в соответствии с пунктом 1.2.5 настоящего договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и кредитором подтверждено целевое использование суммы кредита, процентная ставка по сумме кредита составляет 12,9 процентов годовых. С первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором зарегистрирована ипотека в пользу кредитора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, предоставлены кредитору документы, подтверждающие полное погашение задолженности по первоначальному кредитному договору, и кредитором подтверждено целевое использование суммы кредита, уровень процентной ставки по сумме кредита снижается на 2 (два) процентных пункта.
Согласно пункту 1.2.2.2 данного кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что в период страхования заёмщиком имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) заёмщика, действующая процентная ставка по кредиту, определяемая в соответствии с пунктом 1.2.2.1 договора, уменьшается на 1 (один) процентный пункт.
В соответствии с пунктом 1.3.6 указанного кредитного договора, если по истечении 60 календарных дней с даты предоставления кредита заёмщик не предоставил кредитору документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки предмета ипотеки в пользу кредитора в органе государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, процентная ставка, указанная в пункте 1.2.2 договора, увеличивается на 3 (три) процентных пункта с первого календарного месяца, следующего за месяцем истечения 60 календарных дней с даты предоставления кредита.
Согласно пункту 1.3.7 кредитного договора N от 16.02.2018, если по истечении 61 календарного дня и более с даты предоставления кредита заёмщик осуществил государственную регистрацию ипотеки в пользу кредитора и предоставил кредитору документы, подтверждающие государственную регистрацию ипотеки предмета ипотеки в органе государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав, процентная ставка, устанавливается в размере, предусмотренном пунктом 1.2.2 договора с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем предоставления кредитору документов, подтверждающих государственную регистрацию предмета ипотеки.
Суд, установив, что из условий кредитного договора, графика платежей по кредитному договору не усматривается, по какой процентной ставке производилось Банком начисление процентов по кредитному договору N от 16.02.2018, отказал истцу в удовлетворении указанных требований.
Судебная коллегия также полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался за государственной регистрацией ипотеки в пользу кредитора ПАО "Банк Уралсиб" и ему было отказано в регистрации, а также не представлено доказательств, что истцу было отказано в уменьшении процентов, начисляемых за пользование кредитом.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что Банк производил начисление процентов по кредитованию счёта из ставки 12,9% годовых. В связи с отсутствием доказательств несения истцом каких-либо убытков, законных оснований для удовлетворения заявленных требований Жабкиной Т.Г. о взыскании убытков у суда не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.
Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.
Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию истца, занятую им и его представителем в суде первой инстанции, проверенную судом в полном объёме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Несогласие апеллянта с выводами суда и произведённой судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в обжалованной части.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жабкиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К. Ворожцова
Судьи: Е.В. Макарова
С.А. Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
