Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 октября 2019 года №33-2555/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-2555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Доманова В.Ю., Калинского В.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биль Ивана Владимировича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу о взыскании денежных средств за несение службы в ночное время, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Биль И.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Биль И.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>).
В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. Отметил, что должностные обязанности исполнял по графику: в дневное время двенадцатичасовое дежурство, в ночное время двенадцатичасовое дежурство и двое суток отдыха после дежурства. Обратил внимание, что за спорный период <данные изъяты> дней выпали на ночные дежурства, оплата которых производилась в нарушение действующего законодательства без доплаты в размере <данные изъяты> процентов часовой тарифной ставки. Считает, что поскольку он был уволен со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд им не пропущен. Отмечает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
На основании изложенного, Биль И.В. просил суд взыскать с ответчика денежные средства за несение службы в ночное время в размере 174280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Корсаковскому городскому округу (далее - ОМВД России по Корсаковскому ГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец требования уточнил, просил суд взыскать с УМВД России по <адрес> и ОМВД России по Корсаковскому ГО денежные средства за несение службы в ночное время в размере 174280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
(л.д.156 т.1).
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Биль И.В. к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по Корсаковскому ГО отказано.
В апелляционной жалобе Биль И.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права. Отмечает, что утрата ответчиками документов не может служить основанием для отказа в иске. Считает, что сроки обращения суд им не пропущены, поскольку подлежат исчислению с даты его увольнения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Корсаковскому ГО Бахтина О.С. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Биль И.В. - Кривулько Е.В. апелляционную жалобу поддержал, представитель УМВД России по <адрес> Годунова О.С. возражала против удовлетворения жалобы.
В суд апелляционной инстанции вызывались и не явились истец и представитель ОМВД России по Корсаковскому ГО, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений части 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. <адрес>ов Крайнего Севера, приравненных к ним местностей и других местностей с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, для предоставления сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий, предусмотренных настоящей частью и частью 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2).
Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6).
Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 10).
По смыслу вышеприведенных правовых норм, сотрудник органов внутренних дел в случае выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни вправе получить компенсацию в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или денежную компенсацию.
Судом первой инстанции установлено, что Биль И.В. проходил службу в ОМВД России по Корсаковскому ГО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ОМВД России по Корсаковскому ГО, после указанного периода был назначен на другие должности, ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-37, 28 т.1).
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами и исходил из того, что в период несения службы и после увольнения со службы истец с рапортами о несогласии с размером полученного денежного довольствия к представителю нанимателя не обращался. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Биль И.В. указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия с выводами суда в решении соглашается, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Утверждения в жалобе о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку этот срок должен исчисляться с момента увольнения, на принятое решение не влияют.
Так, в соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела, истец с требованиями о выплате денежного довольствия за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N срока. При этом истцу было известно о нарушении его прав в связи с отсутствием начисления спорных выплат по окончании учетного периода. Кроме того, истец своевременно получал денежное довольствие и имел возможность обратиться к представителю нанимателя за разъяснением начисленных сумм.
Доводы истца в жалобе о том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с даты увольнения, несостоятельны, поскольку суммы, на которые претендует истец, не были ему начислены представителем нанимателя.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Биль И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Доманов В.Ю.
Калинский В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка