Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2555/2019
Судья Кофанова И.В. Дело N33-2555-2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
13 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Брынцевой Н.В.,
судей Черниковой Е.Н., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиневой Марии Яковлевны, Лукьянчиковой Татьяны Николаевны к Лукьянчикову Сергею Александровичу, администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области, администрации Курского района Курской области о признании незаконными записей в похозяйственных книгах, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной выписки из протокола, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе истца Лукьянчиковой Т.Н. на решение Курского районного суда Курской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шпиневой Марии Яковлевны, Лукьянчиковой Татьяны Николаевны к Лукьянчикову Сергею Александровичу, администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области, администрации Курского района Курской области о признании незаконными записей в похозяйственных книгах, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании недействительной выписки из протокола, признании недействительным разрешения на строительство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом отсутствующим, признании права собственности на доли жилого дома, - отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Шпинева М.Я., Лукьянчикова Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лукьянчикову С.А., администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области, администрации Курского района Курской области. Заявленные требования мотивировали тем, что Шпиневой М.Я. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением главы администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N данный участок был закреплен за ней в собственность. Шпинева М.Я. является собственником одноэтажного шлакоблочного жилого дома лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ года начала строительства, расположенного на данном земельном участке, на жилой дом было выдано регистрационное удостоверение.
В ДД.ММ.ГГГГ годов Шпинева М.Я. на принадлежащем ей земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, начала строительство второго одноэтажного жилого дома лит <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года дочь Шпиневой М.Я. - Лукьянчикова Т.Н. и ее супруг с разрешения Шпиневой М.Я. стали вести реконструкцию жилого дома лит <данные изъяты>, возводить пристройку к нему за свой счет, в строительстве жилого дома на земельном участке Шпиневой М.Я. принимали участие и вкладывали свои собственные средства Шпинева М.Я., Лукьянчикова Т.Н. и ее супруг ФИО5 Однако, спорный дом и земельный участок под ним оказались зарегистрированными за ФИО4
Истцы считают, что все записи в лицевых счетах похозяйственных книг Пашковской сельской администрации (д. Сапогово), в которых указана ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год являются незаконными и не влекут за собой регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку ФИО4 не являясь жителем д. Сапогово и членом колхоза "<данные изъяты>", не могла быть наделена решением правления колхоза земельным участком и, соответственно, не могла получить разрешение на строительство жилого домa (тем более, что фактически была возведена пристройка к жилому дому, а не строительство нового).
Как следует из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, основанием возникновения права собственности наследодателя на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, является регистрационное удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное БТИ Курского городского Совета народных депутатов. После смерти ФИО4 наследство принял ее внук - Лукьянчиков С.А. Кроме того, по данным дополнительного офиса Черноземного Филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" старый жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, зарегистрированный за ФИО4 на основании регистрационного удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ полностью самовольно снесен.
В связи с чем, истцы просили признать записи в похозяйственных книгах Пашковского сельсовета администрации (д. Сапогово), в которых указана ФИО4 за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> год, незаконными и признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок, выданную администрацией Пашковского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, послужившую основанием для регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером N;
признать недействительной выписку из протокола N заседания правления колхоза "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка ФИО4;
признать недействительным разрешение на строительство жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО11 и зарегистрированное в реестре за N;
исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N;
признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО11 и зарегистрированное в реестре за N;
признать отсутствующим право собственности Лукьянчикова Сергея Александровича на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>;
признать за Шпиневой М.Я. право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
признать за Лукьянчиковой Татьяной Николаевной право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>;
признать за Лукьянчиковой Татьяной Николаевной право общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Лукьянчикова Т.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норма материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суд апелляционной инстанции не явились истец Шпинева М.Я., ответчик Лукьянчиков С.А., представитель ответчика администрации Курского района Курской области, третьи лица - Алифанова А.А. (представила заявление о рассмотрении дела без ее участия), нотариус Курского нотариального округа Курской области Трепицина О.Н., представители третьих лиц: Управления Росреестра по Курской области, ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Лукьянчиковой Т.Н. и ее представителя Павленко О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области - главы администрации Хорькова С.Н., вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставившего на усмотрение суда, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к усмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, деланному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчиком Лукьянчиковым С.А. заявлено о применении срока исковой давности
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Пашковского сельсовета Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N Шпиневой М.Я. в собственность предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> га.
Согласно дубликату регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажный шлакоблочный дом по <адрес> зарегистрирован за Шпиневой М.Я. полностью на основании решения N исполкома Курского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанному жилому дому впоследствии присвоен порядковый номер N, что следует из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ N из постановления главы муниципального образования "Пашковский сельсовет" Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении порядковых номеров жилым домам, расположенным по улицам пунктов муниципального образования Пашковский сельсовет" Курского района Курской области.
Судом также установлено, что согласно выписке из протокола N заседания правления колхоза "<данные изъяты>" Курского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен земельный участок в размере <данные изъяты> га из приусадебного земельного участка Шпиневой М.Я.
Решением сельского Совета народных депутатов Курского района Курской области исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 разрешено построить новый жилой дом в д. Сапогово площадью не более <данные изъяты> кв.м.
Отделом архитектуры и градостроительства было выдано разрешение N на строительство жилого дома ФИО4, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии за ФИО4 на праве собственности зарегистрирован жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, в <адрес> на основании решения Курского районного Совета народных депутатов исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении заключений бюро технической инвентаризации о праве владениями строениями в населенных пунктах Пашковского, Щетинского сельских Советов".
Согласно данным похозяйственных книг д. Сапогово Пашковского сельсовета 1986 - 1996 гг. ФИО4 была указана в лицевом счете с семьей Шпиневой М.Я.
С 1997 года на ФИО4 открыт отдельный лицевой счет, содержатся сведения о наличии у нее земельного участка площадью <данные изъяты> га.
Из похозяйственной книги N за ДД.ММ.ГГГГ гг. Пашковский сельсовет, д. Сапогово следует, что д. N записан за Шпиневой М.Я., дом N за ФИО4, которая указана как глава семьи, где также прописаны: сын - ФИО5, невестка - Лукьянчикова Т.Н., внук - Лукьянчиков С.А., внучка - ФИО5
Сведения о принадлежности дома N в <адрес> ФИО4 содержатся и в похозяйственной книге за ДД.ММ.ГГГГ гг.
Право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположением: <адрес>, зарегистрировано за ФИО4 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Пашковского сельсовета Курского района Курской области.
Согласно архивной выписке от ДД.ММ.ГГГГ N из постановления главы муниципального образования "Пашковский сельсовет" Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О присвоении порядковых номеров жилым домам, расположенным по улицам населенных пунктов муниципального образования "Пашковский сельсовет" Курского района Курской области", жилому домy, принадлежащему ФИО4, присвоен порядковый номер N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.
На основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оставила все принадлежащее ей имущество внуку - Лукьянчикову С.А., который принял наследство, в том числе спорный земельный участок и жилой дом.
Нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, состоящее, в том числе из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, тем же местоположением.
На основании свидетельств о праве на наследство по завещанию за Лукьянчиковым С.А. было зарегистрировано право собственности на спорный дом и земельный участок.
Согласно ст. 78 ГК РСФСР (действующей в момент возникновения спорных правоотношений) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что старое домовладение было зарегистрировано за ФИО4 полностью с ДД.ММ.ГГГГ года, разрешение на ввод в эксплуатацию нового дома, возведенного согласно разрешению N на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выдано на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что истцами, обратившимися в суд спустя 28 лет со дня регистрации домовладения за ФИО4, пропущен установленный законом 3-х годичный срок исковой давности.
При этом в судебном заседании не установлено причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности.
Надлежащую правовую оценку получили доводы истца Лукьянчиковой Т.Н. о том, что о нарушении своего права ей стало известно лишь после смерти ее супруга ФИО5, на что содержится указание и в апелляционной жалобе.
Так, признавая указанные доводы несостоятельными, суд правомерно исходил из того, что Лукьянчикова Т.Н., являясь членом семьи ФИО4, совместно проживающей в домовладении, имела реальную возможность узнать о нарушении своего права, ознакомившись с соответствующей документацией, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности. Суд правильно указал о том, что сведения о принадлежности домовладения N по <адрес> содержались в похозяйственных книгах, а также в квитанции по оплате за природный газ, где указано, что счет открыт на ФИО4, и оплату которого ежемесячно производила Лукьянчикова Т.Н.
Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении.
Апелляционная жалоба обстоятельств, не являвшихся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и могущих послужить основаниями для отмены либо изменения обжалуемого решения, не содержит.
Кроме того, руководствуясь нормами законодательства, действовавшими на момент приобретения ФИО4 права собственности на спорные объекты недвижимости: ст. 10 Основ Законодательства Союза ССР и союзных республик о земле от 28.02.1990 г., п. п. 2, 14 Указа Президента РФ от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", ст. ст. 18, 23 ЗК РСФСР (в редакции на август 1992 года), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного суда СССР от 30 ноября 1990 года N 14), суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности приобретения права собственности ФИО4 на земельный участок, а также о том, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или собственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома при отсутствии договоренности о создании права общей собственности на жилой дом.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО11 и зарегистрированного в реестре за N; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке (в том числе и координатах границ) с кадастровым номером N; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского районного нотариального округа Курской области ФИО11 и зарегистрированного в реестре за N; признании отсутствующим права собственности Лукьянчикова С.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, расположением: <адрес>; признании за Шпиневой М.Я. права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признании за Лукьянчиковой Т.Н. права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признании за Лукьянчиковой Т.Н. права общей долевой собственности на <данные изъяты> доли жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО5, поскольку эти требования являются производными.
Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курского районного суда Курской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянчиковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
