Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2555/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.
судейпри секретаре
Чесноковой А.В., Смоляковой Е.В.Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Китаевой Т.Н. в лице представителя Дубининой А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Китаевой Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк Страхование жизни" отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Китаева Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании части страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор <.......>. Сумма кредита <.......>., срок возврата кредита - 60 мес. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с ответчиком. Страховая премия составила <.......>., и была включена в сумму кредита, срок страхования 60 мес. В связи с отказом от договора страхования истец потребовал возврата части страховой премии в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования. Однако требования не были удовлетворены. Банком от лица страховой компании был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей суммы страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования, который составил 36 мес. с момента выдачи полиса. Кроме того, в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения Банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг Банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Заявление, как и кредитный договор, заполнены машинописным текстом. <.......> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии ввиду отказа истца от договора страхования. Истец фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию с <.......> по <.......> - 6 мес. Истец, ссылаясь, в том числе на положения ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере <.......> <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......>., штраф в размере 50%, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......>
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, отправление возвращено за истечением срока хранения. Поскольку судебное извещение возвращено службой почтовой связи в суд за истечением срока его хранения, истец ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, то суд с учетом положений ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, представили отзыв на исковое заявление, просили в иске отказать, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, извещены, сведений об уважительности причин неявки не представлено, дело рассмотрено в отсутствие их представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Китаева Т.Н. в лице представителя Дубининой А.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение судом ст. 782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указывает, что отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Вывод суда об отказе в удовлетворении иска противоречит ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик не представил никаких доказательств, что права истца не были нарушены.
Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ООО "Сетелем Банк" (банк) был подписан кредитный договор <.......> от <.......>, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <.......>., под 19,9% годовых, возврат кредита согласно Графику платежей.
Между истцом и ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" заключен договор личного страхования <.......> от <.......>, по условиям которого страхователь (застрахованный) - Китаева Т.Н. Страховыми рисками являются смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1-ой группы (подробное описание страховых случаев и исключений содержатся в разделе 2 и 4 Правил страхования); срок действия договора страхования с <.......> по <.......>; страховая сумма в день заключения договора страхования составляет <.......> и уменьшается согласно графику; страховая премия составила <.......>
Денежные средства в оплату по договору страхования были удержаны банком и оплачены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету <.......> и не оспаривалось в судебном заседании.
Истец в лице представителя направила ответчику претензию от <.......> с уведомлением об отказе от договора страхования <.......> от <.......>, потребовав вернуть часть страховой премии в размере <.......>
Отказывая в удовлетворении заявленных Китаевой Т.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования <.......> от <.......> заключен по воле истца, к настоящему времени истец отказалась от договора страхования <.......>, отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика части уплаченной страховой премии в размере <.......>. отсутствуют, принял во внимание то, что страховая сумма согласно условиям договора страхования <.......> <.......> уменьшается согласно графику на период действия договора и, соответственно, к дате расторжения договора не равна нулю. Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, не установлено, пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, отсутствуют, в том числе и для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, находит их правильными, основанными на требованиях норм действующего законодательства.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии
признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом (ст. 3 Закона).
Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования.
Так, в соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В силу п.3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Между тем, в рассматриваемом случае, отказ истца от страхования не относится к обстоятельствам, указанным в п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, поскольку сам по себе отказ от страхования не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть застрахованного лица, инвалидность I группы) отпала, и существование страхового риска прекратилось.
Подпунктом 7.2.2 Правил страхования предусмотрено, что отказ страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок);
Согласно п.7.3 Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п.7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.
Из претензии истца и списка внутренних почтовых отправлений от <.......> не следует, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате части уплаченной по договору страхования страховой премии в установленный Правилами срок.
Поскольку договор страхования не содержит положений о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования, по истечении периода охлаждения, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Довод истца о том, что в полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, опровергается самим полисом страхования (договором страхования). Согласно п.4.8 Условий страхования страховая премия составила <.......>
Ссылку истца в жалобе на существенное нарушение судом ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит безосновательной.
Статья 782 Гражданского кодекса РФ регламентирует односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг заказчика и исполнителя, статья 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Между тем, договор страхования не является договором возмездного оказания услуг, и данные нормы не применимы в рассматриваемом случае, а потому довод истца в жалобе на то, что отказавшись от дальнейшего исполнения договора, заказчик вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов, судебная коллегия считает несостоятельным.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного судом решения не допущено.
С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Китаевой Т.Н. в лице представителя Дубининой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
