Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2555/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2555/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Фроловой Ю.В.,
при секретарях Тимофеевой Е.В., Черновой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 5 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Василевой Ю.А. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года, которым удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тепличный комбинат "Завьяловский" к Васильевой Ю.А.
С Васильевой Ю.А. в пользу АО "Тепличный комбинат "Завьяловский" взыскано в счет возмещения материального ущерба (недостачи) 114 435,42 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 488,71 руб.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика Васильевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца АО "Тепличный комбинат "Завьяловский" - Двоеглазова М.П. и Двоеглазова П.П. (доверенность NN от 9 января 2019 года), Бояровой Н.Н. и Королевой Г.В. (доверенность NN от 5 июня 2019 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Тепличный комбинат "Завьяловский" (далее по тексту - АО "Тепличный комбинат "Завьяловский") обратилось в суд с иском к Васильевой Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
Требования мотивированы тем, что 31 июля 2017 года ответчик была принята на работу на предприятие истца на должность продавца в отдел розничной торговли. 7 августа 2017 года с ней и продавцом Л.Б.В. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной 1 ноября 2017 года инвентаризации за период с 9 октября 2017 года по 31 октября 2017 года была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 114 435,42 руб. В указанный период в магазине работал один продавец отдела розничной торговли - Васильева Ю.А., соответственно вина за возникновение ущерба должна быть возложена на нее. Ответчик отказалась от подписания документов об итогах инвентаризации, а также представить объяснения о причинах недостачи и добровольно возместить ущерб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу:
-ущерб в размере 114 435,42 руб.;
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 488,71 руб.
В суде первой инстанции представитель истца - АО "Тепличный комбинат "Завьяловский" - Двоеглазов М.П. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Васильева Ю.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело без ее участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции о взыскании материального ущерба отменить, указывая на несогласие с реестром полученного товара за период с 9 по 31 октября 2017 года, поскольку он не имеет полной даты, в нем не учтен ряд расходных документов на сумму 52 684,22 руб., в том числе акты списания товара с истекшим сроком реализации, отчеты по переданному товару работникам истца по продуктовым картам без оплаты, еженедельные отчеты ответчика в бухгалтерию истца. Довод истца о том, что ответчик в период с 9 по 31 октября 2017 года работала в магазине одна, противоречит представленным в материалы дела документам, а именно квитанциям к приходным кассовым ордерам, в которых указано, что денежные средства принимались кассиром К.А.П. от Л.Б.В.. Бухгалтерские справки также были выписаны на Л.Б.В. Соответственно возложение обязанности по возмещению ущерба на одного продавца Васильеву Ю.А. является нарушением трудового законодательства.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Васильева Ю.А. состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора N от 31 июля 2017 года в должности продавца в отделе розничной торговли.
07 августа 2017 года между истцом и членами коллектива (бригады) продавцами отдела розничной торговли Л.Б.В. и Васильевой Ю.А. заключен договор о полной коллективной (материальной ответственности).
В период с 09 октября 2017 по 31 октября 2017 года продавец Л.Б.В. не работала.
В соответствии с приказом генерального директора N от 06 февраля 2017 года на предприятии создана постоянно действующая комиссия по расследованию фактов причинения материального ущерба имуществу предприятия.
По состоянию на 01 ноября 2017 года по результатам инвентаризации установлено наличие фактических единиц товара на сумму 157 730, 93 руб. Инвентаризация проведена комиссионно с участием председателя комиссии К.И.Г.., членов комиссии З.М.Ю.., Б.Т.М. при непосредственном участии материально-ответственных лиц Л.Б.В. и Васильевой Ю.А.
По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись от 01 ноября 2017 года, подписанная всеми участвующими в ревизии лицами.
В результате проведения инвентаризации за период с 09 октября 2017 года по 31 октября 2017 года по состоянию на 01 ноября 2017 года установлена недостача на сумму 114 435, 42 руб.
Согласно акту от 03 ноября 2017 года при проведении комиссией проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения установлено, что в период с 09 октября 2017 года по 01 ноября 2017 года продавец Л. не работала, в результате инвентаризации 01 ноября 2017 года обнаружена недостача в размере 114 435, 42 руб., материальный ущерб причинен по вине продавца Васильевой Ю.А.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 20, 232, 233, 238, 242, 243, 244, 246 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N49.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостачи, вины ответчика в причинении истцу ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию размера ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К такому специальному письменному договору, исходя из части 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 ТК РФ).
В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).
Судом установлено, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности был заключен с ответчиком Васильевой Ю.А. и Л.Б.В. как с лицами, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество совместно.
При анализе приведенных положений заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.
Из материалов дела следует, что 1 ноября 2017 года комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 9 октября 2017 года по 31 октября 2017 года. Состав комиссии не оспорен.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 09 октября 2017 года по 31 октября 2017 года Л.Б.В. не работала, в указанный период работала только Васильева Ю.А., в связи с чем оснований для возложения ответственности на Л.Б.В. за причиненный ущерб в указанный период не имеется.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с доводом истца о том, что в период с 9 по 31 октября 2017 года в магазине работала одна Васильева Ю.А.
Вместе с тем, согласно протоколу предварительного судебного заседания от 19 июня 2018 года (том 1, л.д. 116, оборотная сторона) ответчик Васильева Ю.А. в суде первой инстанции пояснила, что она работала в указанный период одна, Л.Б.В. не работала в этот период. Перед уходом Л.Б.В. была подписана инвентаризационная опись о фактическом остатке товара на 9 октября 2017 года.
3 июня 2019 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильева Ю.А. также пояснила, что Л.Б.В. в указанный период не работала, но заходила в магазин. Она передала Л.Б.В. выручку, чтобы самой её не относить в бухгалтерию, а Л.Б.В. это было пути. Все документы были оформлены на Л.Б.В.., поскольку она являлась старшим продавцом.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Королева Г.В. пояснила, что Л.Б.В. в спорный период денежные средства не сдавала. В магазине два продавца Л.Б.В. и Васильева Ю.А., контрагент один. В спорный период деньги сдавала Васильева Ю.А., Л.Б.В. не работала. В документах указывалась Л.Б.В., так как контрагент один.
Таким образом, стороны сами подтвердили, что в период с 9 по 31 октября 2017 года в магазине работала одна Васильева Ю.А. Указание в квитанциях к приходным кассовым ордерам Л.Б.В. ввиду вышеизложенного не свидетельствует о том, что в спорный период Л.Б.В. работала совместно с Васильевой Ю.А. При этом, как пояснила представитель истца, документы оформлялись на одного контрагента, соответственно в квитанциях всегда указывалось одно лицо - Л.Б.В.
Кроме того, из акта от 3 ноября 2017 года о результатах расследования факта причинения ущерба Васильевой Ю.А. (том 1, л.д.32) и объяснений Л.Б.В.. (том 1, л.д. 42) также следует, что в спорный период Васильева Ю.А. работала одна.
Спора по сданной сумме выручки не имеется.
Принимая во внимание изложенное ответственность за возникновение ущерба в указанный период Л.Б.В. нести не может.
Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее по тексту - Методические указания).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о проведении работодателем инвентаризации в соответствии с данными Методическими указаниями.
Положения ст. 247 ТК РФ работодателем соблюдены.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформления ее результатов, что могло бы повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, не установлено. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, а также материально ответственными лицами, соответствуют требованиям законодательства и позволяют объективно установить размер недостачи.
Вместе с тем, согласно ч. 3 ст.245 ТК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике - члене коллектива (бригады).
При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В тоже время, каких-либо доказательств в обоснование данного обстоятельства ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было.
Поскольку с ответчиком заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей, размер причиненного работодателю ущерба доказан, работодателем были созданы условия для обеспечения сохранности и надлежащего исполнения членами бригады своих трудовых обязанностей, а ответчиком в свою очередь не доказано отсутствие ее вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению работодателю причиненного ущерба, выявленного по результатам проведенной инвентаризации.
Указанных в статье 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.
Довод жалобы о том, что работодателем не все были учтены расходные документы, судебной коллегией отклоняется.
Ответчик, обосновывая данный, указывает о несогласии с представленным 7 февраля 2019 года представителем истца в судебном заседании реестром полученного товара по продавцу Васильевой Ю.А. за период с 9 октября 2017 года по 31 октября 2017 года (том 3, л.д.157).
Ответчик указывает, что реестр не имеет полной даты, то есть не понятно, за какой год составлен реестр. Однако из данного реестра возможно достоверно установить год, период, за который он составлен.
Также ответчик в жалобе ссылается на то, что работодателем не были учтены расходные документы на сумму 52 684,22 руб. (реквизиты таких документов перечислены ответчиком в жалобе).
Однако, судебная коллегия, проверив данный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.
В материалы дела ранее был представлен реестр полученного товара по продавцу Васильевой Ю.А. за период с 9 октября по 31 октября 2017 года (том 2, л.д. 1-3). Из представленного в материалы дела реестра (том 2, л.д. 1-3) следует, что работодателем были учтены все указанные ответчиком в жалобе документы. Данный реестр является полным и достоверным, в нем учтены все расходные документы.
Также ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что полагает указанный в реестре полученного товара остаток на 9 октября 2017 года на сумму 274 863,43 руб. неправильным, поскольку в инвентаризационной описи от 9 октября 2017 года указан остаток на сумму 187 056,50 руб.
Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод не свидетельствует о неверном определении размера ущерба.
Представители истца в суде апелляционной инстанции обосновали указанные суммы, в частности пояснили, что по данным бухгалтерского учета остаток составил в сумме 274 863,43 руб. Фактическое наличие товарно-материальных ценностей составляет на момент проведения инвентаризации в размере 187 056,50 руб. Расчет ущерба был предоставлен от начальной стоимости на сумму 187 056,50 руб.
По мнению судебной коллегии, нарушений прав работника в данной части не установлено.
Исходя из инвентаризационной описи, правильность отражения в которой товарно-денежных средств в магазине на момент проведения ревизии подтверждена подписями материально ответственных лиц, суд посчитал установленным, что истцу причинен ущерб в размере 114 435, 42 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером ущерба, однако полагает, что имеются основания для его снижения в соответствии со ст. 250 ТК РФ.
В соответствии со ст. 250 ТК РФ суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Применение к отношениям сторон положений ст. 250 ТК РФ - снижение размера взыскиваемого с работника материального ущерба - является правом суда, которое может быть реализовано по вышеизложенным основаниям.
Судом апелляционной инстанции дополнительно было распределено между сторонами бремя доказывания в данной части.
По мнению судебной коллегии, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются правовые основания для применения положений ст. 250 ТК РФ
По смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.
Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.
При определении подлежащего взысканию размера ущерба судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснила, что размер ее заработной платы составляет 12 000 руб., детей нет, живет с матерью. Представитель истца в судебном заседании подтвердила, что размер заработной платы ответчика не превышает суммы 15 000 - 20 000 руб.
Также ответчик в материалы дела представила доказательства наличия у нее задолженности по кредитным платежам и договору займа.
Руководствуясь ст. 250 ТК РФ и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание имущественное положение ответчика Васильевой Ю.А., форму её вины в отношении причинения истцу материального ущерба в размере 114 435, 42 руб., судебная коллегия полагает необходимым снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба до 80 000 руб.
При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 000 руб. Решение суда в данной части подлежит изменению.
Согласно ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов. Положение данной статьи распространяется лишь на работников, выступающих в качестве истцов при обращении в суд для защиты своих трудовых прав. При этом работодатели при обращении в суд с иском о взыскании причиненного работником материального ущерба от оплаты госпошлины и несения судебных расходов не освобождены.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально взысканной денежной суммы.
Таким образом, подлежащий взысканию размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 2 600 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2019 года изменить.
Подлежащую взысканию с Васильевой Ю.А. в пользу АО "Тепличный комбинат "Завьяловский" сумму материального ущерба уменьшить с 114 435,42 руб. до 80 000 руб., сумму расходов по уплате государственной пошлины уменьшить с 3 488,71 руб. до 2 600 руб.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Д.Н. Дубовцев
Судьи Э.В. Нургалиев
Ю.В. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
