Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.,
при секретаре Жуковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Валякина Е.В., поданной его представителем Царёвым И.В., на решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 мая 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Валякину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Валякина Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 734 839 рублей 12 копеек, из которых: основной долг - 673 034 рубля 04 копейки, проценты - 51 805 рублей 08 копеек, неустойка - 10 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного Валякина Е.В. к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании кредитного обязательства недействительным отказать.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: автомобиль LADA, 219010 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПNHУ N, принадлежащее на праве собственности Валякину Е.В..
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 249 рублей 00 копеек,
Установила:
Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Валякину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 06 сентября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Валякиным Е.В. был заключен кредитный договор NАКк 60/2013/01-01/45256, согласно которому банк предоставил заемщику, с учётом реструктуризации долга от 28 января 2016 года, кредит в размере 673 034 рубля 04 копейки на срок до 11 января 2022 года включительно с взиманием за пользование кредитом 5,00% годовых, под залог транспортного средства - LADA, 219010 LADAGRANTA, 2013 года выпуска. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете, индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 октября 2017 года составила 804 881 рубль 67 копеек, из них: основной долг - 673 034 рубля 04 копейки, проценты - 51 805 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 54365 рублей 98 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 25 676 рублей 57 копеек. Истец просил суд взыскать с Валякина Е.В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в размере 804 881 рубль 67 копеек; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 17 249 рублей 00 копеек; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Валякину Е.В.: LADA, 219010 LADAGRANTA, 2013 года выпуска.
Валякиным Е.В. предъявлен встречный иск о признании кредитного договора недействительным, в котором он указал, что в отношении него ООО КБ "АйМаниБанк" и продавцами транспорта ООО "Щукино-М", ООО "Гала-Медиа" совершены мошеннические действия, направленные на завладение денежными средствами, поскольку об этом явно свидетельствует предоставление ему кредита в сумме 673 034 рубля 04 копейки под залог транспортного средства, тогда как объявленная в рекламе и при покупке цена транспортного средства составляла 220 000 рублей. Он не намерен был брать кредит, так как рассчитывал на рассрочку при приобретении транспортного средства, тем более, не намерен был ничего страховать. Указал, что согласно п. 3 заявления-анкеты о присоединении к Условиям кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" сумма кредита составляет 588 989 рублей 60 копеек, а в исковом заявлении 673 034 рубля 04 копейки разом, и считал кредитный договор NN непосредственно связанным со сделкой купли-продажи транспорта, целевым, и сумма кредита должна была соответствовать стоимости автомобиля, то есть в сумме, обещанной по рекламе в 220 000 рублей. Ссылаясь на ч. 2. ст. 179 ГК РФ, ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, просил суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ год недействительным.
Разрешив первоначальный и встречный иски, Каменский городской суд Пензенской области постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Валякина Е.В. - Царёв И.В. просит решение суда изменить, в удовлетворении первоначального иска отказать ввиду пропуска срока исковой давности, а встречный иск удовлетворить.
В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам совершения в отношении Валякина Е.В. мошеннических действий, а стоящие в договорах возможно его подписи не свидетельствуют о заключении сделок, что им подразумевалось со ссылкой на ст. 179 ГК РФ. Именно эти обстоятельства суд должен был исследовать в качестве юридически значимых, а не выяснять, соблюдена ли письменная форма сделки, которая при данных обстоятельствах может быть безупречна, но сделка совершена в результате обмана. Считает отказ Валякину Е.В. в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности в связи с приведёнными обстоятельствами незаконным, поскольку о том, что он подписал договоры именно на таких условиях, он узнал только в суде; фактически не являлся стороной сделки, поскольку денежные средства получили продавцы транспортного средства - ООО "Щукино-М" и ООО "Гала-Медиа".
Незаконным считает и удовлетворение первоначальных требований, поскольку им заявлено о пропуске срока исковой давности, так как последний платёж им был сделан 31 января 2014 года, и при непоступлении денежных средств в соответствии с графиком 27 февраля 2014 года истец уже должен был знать о нарушении своих прав, но мер для их защиты до подачи иска в суд не предпринял. При этом, обстоятельств, подтверждающих перерыв или приостановление срока исковой давности, истцом не указано.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2013 года на основании обращения Валякина Е.В., изложенного в заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, между ООО КБ "АйМаниБанк" и Валякиным Е.В. заключен кредитный договор NАКк 60/2013/01-01/45256, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в размере 588 989 рублей 60 копеек под 18% годовых на срок до 06 сентября 2018 года.
Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту и по уплате процентов (пункт 1.3.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживания банковского (текущего) счета).
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Валякин Е.В. извещен об изменении условий кредитного договора NN от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита (займа) или лимит кредитования составил 673 034 рубля 04 копейки, срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлена процентная ставка 5,0% годовых.
Из материалов дела следует, что кредит предоставлен ответчику на приобретение автомобиля LADA, 219010 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель N,6024209, идентификационный номер (VIN) N, N, приобретённого Валякиным Е.В. по договору купли-продажи NN от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму кредита на счет ответчика Валякина Е.В., а на основании его заявления перевёл денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля в размере 446 000 рублей ООО "Гала-Медиа", ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 52 003 рубля 60 копеек ООО "Страховая группа "Компаньон", и ДД.ММ.ГГГГ гарантийный взнос в личное страхование в размере 90 986 рублей ООО "Страховая компания "Факел", что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным, банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по кредитному договору исполнялись Валякиным Е.В. ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 673 034 рубля 04 копейки - по основному долгу, 51 805 рублей 08 копеек - по уплате процентов, 80 042 рубля 55 копеек - по уплате неустоек.
Представленный банком расчет соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, правомерно принят судом в качестве достоверного доказательства по делу. Ответчиком, в свою очередь, данный расчет не опровергнут, доказательств, его опровергающих, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно удовлетворил требования ООО КБ "АйМаниБанк" и взыскал с Валякина Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 734 839 рублей 12 копеек, из которых задолженность по основному долгу 673 034 рубля 04 копейки, задолженность по уплате процентов - 51 805 рублей 08 копеек, неустойки с учётом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.
Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом приобретаемого автомобиля LADA, 219010 LADAGRANTA, 2013 года выпуска, цвет оливково-зеленый, двигатель N,6024209, идентификационный номер (VIN) N, ПNHУ N. Соглашением сторон залоговая стоимость автомобиля определена в размере 312 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Доводы ответчика-истца о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Поскольку согласно выписке по счету оплата кредитной задолженности была произведена Валякиным Е.В. последний раз 22 июля 2016 года, а срок предъявления требований исчисляется с даты последнего платежа кредитной задолженности, суд правильно отклонил довод ответчика-истца о пропуске истцом-ответчиком срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении встречного искового требования Валякина Е.В. о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из пропуска им срока исковой давности, поскольку исполнение сделки по оспариваемому кредитному договору началось в момент внесения Валякиным Е.В. первого платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенного 29 сентября 2013 года, тогда как со встречным иском Валякин Е.В. обратился в суд 12 марта 2018 года.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 180, 181, 199 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на требования о признании недействительными ничтожных сделок распространяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, течение срока исковой давности рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, что обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, то есть недействительных с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит не имеющих юридической силы и не создающих каких-либо прав и обязанностей для сторон по данной сделке.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Каменского городского суда Пензенской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валякина Е.В. поданную его представителем Царёвым И.В., - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
