Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 мая 2018 года №33-2555/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Яковлева Н.А., Никифоровой Ю.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева Н.В., Зайцевой А.Н. и Зайцева Г.Н. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2018 года, которым суд исковые требования Королевой Елены Николаевны к администрации МО "Черняховский городской округ", Зайцеву Николаю Витальевичу, Зайцевой Алевтине Николаевне, Зайцеву Геннадию Николаевичу и Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области удовлетворил;
сохранил вновь созданную Королевой Е.Н. в процессе реконструкции путем возведения со стороны внутреннего фасада к глухой наружной стене многоквартирного жилого дома N по <адрес> пристройку к квартире N;
признал за Королевой Еленой Николаевной право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру N многоквартирного жилого дома N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, после проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства;
внес изменения в технические характеристики данного объекта права: считать трехкомнатную квартиру N многоквартирного жилого дома N по <адрес> с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, после проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства состоящей из следующих помещений: жилой комнаты 1ж - площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты 2ж - <данные изъяты> кв.м, лестничной клетки - <данные изъяты> кв.м, коридора - <данные изъяты> кв.м, кухни - <данные изъяты> кв.м, совмещенного санузла - <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты 7ж - <данные изъяты> кв.м, прихожей - <данные изъяты> кв.м, лестницы - <данные изъяты> кв.м;
внес изменения в технические характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером N, согласно которых считать многоквартирный жилой дом N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе площадью подвальных помещений <данные изъяты> кв.м, после проведенных реконструкции, перепланировки и переустройства;
встречные исковые требования Зайцева Николая Витальевича, Зайцевой Алевтины Николаевны и Зайцева Геннадия Николаевича к Королевой Елене Николаевне и администрации МО "Черняховский городской округ" о признании возведенной со стороны внутреннего фасада к глухой наружной стене многоквартирного жилого дома N по <адрес> пристройки к квартире N самовольной постройкой и о возложении на Королеву Елену Николаевну обязанности за свой счет снести пристройку к квартире N оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Зайцева Н.В., Зайцева Г.Н., Зайцевой А.Н., ее представителя Корнилова Б.Ю., поддержавших доводы жалобы, Королевой Е.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королева Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО "Черняховский городской округ", Зайцеву Н.В., Зайцевой А.Н. и Зайцеву Г.Н. о признании права собственности на жилое помещение квартиру N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции и о сохранении указанной квартиры в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что с 2011 по 2017 год на основании разрешения администрации МО "Черняховское городское поселение" она проводила реконструкцию, перепланировку и переустройство принадлежащей ей квартиры N в доме N по <адрес> и согласно проектной документации, изготовленной ООО "Атриум", к существующему жилому дому была предусмотрена пристройка размерами 9,05 м х 6 м с фундаментом свайного типа со стенами из газосиликатных блоков и по высоте в уровне 1 этажа, организация независимых въездов к квартирам N и N, обустройство местной системы канализации для каждой из квартир.
Решением Черняховского городского суда от 04 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 18 июня 2014 года, исковые требования Зайцева Н.В., Зайцевой А.Н. и Зайцева Г.Н. к Королевой Е.Н. и администрации МО "Черняховское городское поселение" о признании разрешения на реконструкцию жилого дома незаконным, признании незаконным внесение Королевой Е.Н. изменений в проектную документацию в части размещения инженерных коммуникаций и доступа к ним, понуждении Королевой Е.Н. к сносу возведенного фундамента пристройки к тыльной стороне жилого дома и приведении общей придомовой территории в первоначальный вид были оставлены без удовлетворения, при этом данным решением было установлено, что предложенное в проекте реконструкции решение устройства внутренней канализации для квартиры Зайцевых не противоречит требованиям СНиП 2.04.01-85, которые не содержат запрета прокладки канализационных труб под строением (полом здания) и прокладка внутренних канализационных сетей не допускается только под потолком, в стенах и в полу жилых комнат.
Решением Черняховского городского суда от 06 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, исковые требования Зайцева Н.В., Зайцева Г.Н., Зайцевой А.Н. к Королевой Е.Н. о понуждении перенести отопительный котел в подвальное помещение топочной размером <данные изъяты> кв. м в квартире N дома N по <адрес> в соответствии с проектом были оставлены без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что отопительный котел установлен в подвальном помещении топочной-кладовой площадью <данные изъяты> кв.м в соответствии с утвержденной проектной документацией с учетом внесенных в неё изменений и не нарушает права истцов Зайцевых, так как подвальное помещение квартиры Королевой изолировано от подвального помещения квартиры Зайцевых и не является общим имуществом многоквартирного дома.
После окончания работ по реконструкции, перепланировке и переустройству вышеуказанной квартиры Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области было отказано Королевой Е.Н. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с непредоставлением документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
Королева Е.Н. просит сохранить принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м после проведенной реконструкции (т.1, л.д. 3-13,17-18).
Зайцев Н.В., Зайцева А.Н. и Зайцев Г.Н. обратились со встречным исковым заявлением к Королевой Е.Н. и администрации МО "Черняховский городской округ" о признании реконструкции квартиры N дома N по <адрес> самовольной постройкой и понуждении ответчика за свой счет привести помещение указанной квартиры в первоначальное состояние, указав в обоснование заявленных требований, что произведенная Королевой Е.Н. реконструкция дома не соответствует требованиям закона и нарушает их права как сособственников квартиры N в данном доме, так как проектная документация ООО "Атриум" не изготавливалась, разрешение на строительство выдано администрацией МО "Черняховское городское поселение" с нарушением требований ст.51 Градостроительного кодекса РФ и хотя по проекту реконструкция жилого дома выполняется с устройством пристройки для обустройства дополнительных помещений - тамбура, прихожей, жилой комнаты, лестницы для входа в подвальное помещение, Королевой Е.Н. в нарушение данного разрешения было возведено крыльцо к пристройке. Кроме того, пристройка возведена выше уровня первого этажа. Считают, что после завершения строительных работ квартира Королевой Е.Н. не пригодна для безопасной эксплуатации и проведенной реконструкцией создается угроза их жизни и здоровью (т.2, л.д.45-50, л.д. 167-169).
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Зайцев Н.В., Зайцева А.Н. и Зайцев Г.Н. просят решение суда отменить, указывая, что протокол от 08.08.2011 г. общего собрания собственников помещений не подтверждает согласие всех собственников помещений на его реконструкцию. В резолютивной части указан другой адрес. В результате реконструкции уменьшилась их доля на все общее имущество в многоквартирном доме. ООО "Атриум" не утверждало и не разрабатывало проект реконструкции. Сохранение самовольной постройки нарушает их права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, до окончания реконструкции жилой дом N по <адрес> являлся многоквартирным двухэтажным жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящим из двух двухкомнатных квартир: квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв. м и квартиры N общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Королева Е.Н. является собственником квартиры N на основании договора дарения от 15 февраля 2006 года, что составляет 55/100 доли жилого дома, Зайцев Н.В., Зайцева А.Н. и Зайцев Г.Н. являются сособственниками квартиры N по 1/3 доли в праве на основании договора приватизации от 28 августа 2012 года, что составляет 45/100 доли данного жилого дома.
Согласно кадастрового паспорта земельного участка для обслуживания данного многоквартирного дома сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в общей долевой собственности собственников квартир дома.
22 декабря 2011 года Королева Е.Н. обратилась в администрацию МО "Черняховское городское поселение" с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома N по <адрес>, приложив соответствующие документы, в том числе согласие всех правообладателей объекта капитального строительства на реконструкцию такого объекта, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования 08 августа 2011 года.
27 декабря 2011 года и.о. главы администрации муниципального образования "Черняховское городское поселение" Королевой Е.Н. выдано разрешение N со сроком действия до 01 января 2017 года на реконструкцию жилого дома N по <адрес>. Проектом выполняется реконструкция жилого дома с устройством пристройки для дополнительных вспомогательных помещений - тамбура, прихожей, жилой комнаты, лестницы для входа в подвал. Пристройка осуществляется на придомовой территории со стороны дворового фасада. В существующих помещениях жилого дома выполняется перепланировка и переустройство. Площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, площадь застройки жилого дома <данные изъяты> кв.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Срок действия разрешения продлен 01 ноября 2016 года главой администрации муниципального образования "Черняховский городской округ" до 31 декабря 2017 года.
Из протокола общего собрания собственников помещений, проведенного в форме очного голосования 08 августа 2011 года, усматривается, что общее собрание проведено по повестке дня, одним из вопросов которого являлся вопрос о реконструкции жилого дома и согласие на реконструкцию от собственника квартиры N, находившейся в муниципальной собственности, получено от представителя администрации МО "Черняховское городское поселение". Описка, допущенная в резолютивной части по адресу, не может свидетельствовать о недействительности протокола и отсутствии согласия сособственника на проведение реконструкции, о чем указывается в апелляционной жалобе.
Согласно проектной документации, изготовленной ООО "Атриум" к существующему жилому дому предусмотрена пристройка с габаритами 9,05 х 6 метров с фундаментом свайного типа со стенами из газосиликатных блоков и по высоте в уровне 1 этажа и благоустройство прилегающей территории подразумевает организацию независимых въездов к квартирам N и N, и с западной стороны вход в квартиру N, с восточной стороны вход в квартиру N. Кроме того, проектом предусмотрена местная система канализации путем обустройства септиков для каждой квартиры в западной и восточной частях прилегающей территории. В дальнейшем в проектную документацию были внесены изменения в части плана фундамента пристройки и плана подвала.
Данные обстоятельства были установлены Черняховским городским судом при рассмотрении гражданского дела N2-7/2014 по исковому заявлению Зайцева Н.В., Зайцевой А.Н. и Зайцева Г.Н. к Королевой Е.Н. и администрации МО "Черняховское городское поселение" о признании незаконным разрешения на реконструкцию жилого дома и о понуждении к сносу незаконно возведенной постройки и по встречному исковому заявлению Королевой Е.Н. к Зайцеву Н.В., Зайцевой А.Н. и Зайцеву Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком для обслуживания дома.
Решением Черняховского городского суда от 04 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 июня 2014 года, исковые требования Зайцевых к Королевой и администрации МО "Черняховское городское поселение" о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд о признании разрешения на реконструкцию незаконным, признании разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выданного 27 декабря 2011 года администрацией МО "Черняховское городское поселение" Королевой Е.Н., незаконным, признании незаконным внесение Королевой Е.Н. изменений в проектную документацию в части размещения инженерных коммуникаций и доступа к ним, понуждении Королевой Е.Н. к сносу возведенного фундамента пристройки к тыльной стороне жилого дома и приведении общей придомовой территории в первоначальный вид были оставлены без удовлетворения (т.1, л.д.70-80, 81-87).
Из содержания технического заключения, выполненного специалистом ОАО "Калининградпромпроект" по результатам технического обследования и определения состояния строительных конструкций многоквартирного жилого дома N по <адрес> после реконструкции по состоянию на 23 октября 2017 года (т.1,л.д.162-227), усматривается, что собственником квартиры N произведена реконструкция дома в соответствии с проектной документацией ООО "Атриум" и в результате которой пристроены дополнительные помещения в уровне первого этажа, а именно: прихожая, жилая комната, лестница с отдельным входом в существующий подвал, при этом реконструкция выполнена в пределах земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома.
По результатам обследования было установлено, что общая площадь спорного дома после реконструкции составила <данные изъяты> кв.м; внешних признаков неисправностей несущих конструкций здания в целом не выявлено, изменения объекта капитального строительства и его частей в результате проведенных работ по реконструкции не затронули конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не превысили предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Выполненные строительно-монтажные работы по реконструкции здания соответствуют проектным решениям и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Строительные конструкции внутри здания жилого дома находятся в нормативном уровне технического состояния, функциональное назначение помещений не изменилось, существующая планировка квартир N, N соответствует требуемым противопожарным, санитарным нормам, градостроительные нормативные требования в результате проведения реконструкции жилого дома нарушены не были.
Таким образом, в соответствии с данными технического плана, составленного по состоянию на 15 марта 2017 года, в результате проведенной Королевой Е.Н. реконструкции общая площадь квартиры N дома N по <адрес> увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, в том числе - жилая площадь - с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв. м, а общая площадь данного жилого дома стала составлять <данные изъяты> кв. м, в том числе площадь подвальных помещений - <данные изъяты> кв. м (т.1, л.д. 201-205).
Жилищное законодательство Российской Федерации не ограничивает право собственников на создание более комфортных условий проживания.
Как установлено, Королева Е.Н. в период с 2012 по 2017 года произвела реконструкцию занимаемого ею на праве собственности жилого помещения, но не имеет возможности получить разрешение на ввод в эксплуатацию данного жилого помещения после реконструкции, так как письмом Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области от 20 июня 2017 года в выдаче разрешения на ввод жилого дома N по <адрес> в эксплуатацию ей было отказано ввиду отсутствия необходимых документов (т.1, л.д.157-158).
Обстоятельства наличия у Королевой Е.Н. проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию) спорного жилого дома подтверждены решением Черняховского городского суда от 04 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 18 июня 2014 года.
Согласно ст.55 ч.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 373-ФЗ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.ч.2 и 3 данной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и прилагает документы, указанные в части 3 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
Доказательством соблюдения Королевой Е.Н. градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, следует признать помимо технического заключения ОАО "Калининградпромпроект" от 23 октября 2017 года заключение эксперта ООО "Независимая Экспертиза" судебной строительно-технической экспертизы N, проведенной по определению суда, согласно выводов которого по результатам обследования и обмеров пристройки к жилому дому N по <адрес> и сравнения с данными проекта, выполненного ООО "Атриум", отступлений от проектных данных не обнаружено. В целом качество выполненных работ по реконструкции части жилого дома N (в пределах квартиры N1) по <адрес> соответствует действующим строительным нормам и правилам СНиП. Работы по реконструкции закончены в полном объеме. При производстве работ дефектов, наличие которых приводит к невозможности эксплуатации жилого дома, не имеется. Выполненные работы по реконструкции (пристройке) уменьшили общий физический износ конструкций жилого дома в целом, следовательно, улучшили общее техническое состояние жилого дома. Реконструкция жилого дома не повлекла за собой ухудшения технического состояния указанного дома в целом. Произведенная реконструкция части жилого дома не могла послужить причиной нарушения вентиляции (воздухообмена) в помещениях квартиры N и помещениях подвала (т.2, л.д.123-153).
Никаких данных о том, что проектная документация изготавливалась не ООО "Атриум" материалы дела не содержат, доводы апелляционной жалобы в указанной части также безосновательны.
Доводы Зайцева Н.В. и Зайцевой А.Н. о том, что возведенная пристройка нарушает их права и законные интересы, так как построена выше уровня первого этажа и заложено воздуховодное отверстие, в результате чего в подвальном помещении и в помещениях занимаемой ими квартиры, расположенной на втором этаже, отсутствует вентиляция и имеется сырость, в подвале скапливаются дренажные воды, о несогласии с ответами эксперта судебной строительно-технической экспертизы необоснованны, так как не представлено доказательств того, что выполненная Королевой Е.Н. реконструкция нарушает права и охраняемые законом интересы Зайцевых.
Все обстоятельства, имеющих юридическое значение для дела, и позволяющих признать за Королевой Е.Н. право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, установлены в полном объеме и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черняховского городского суда Калининградской области от 27 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка