Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2018 года №33-2555/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-2555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Гниденко С.П.,
при секретаре Щегольковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе истца Постникова В.М. на решение Салехардского городского суда от 20 апреля 2018 года по искуПостникова В.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о компенсации морального вреда, которым постановлено:
Иск Постникова В.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., пояснения истца Постникова В.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постников В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04 июня 2007 года Ярославский областной суд вынес в отношении него обвинительный приговор. 30 августа 2007 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ при рассмотрении его кассационной жалобы нарушила права на защиту, что выразилось в необеспечении его адвокатом, тогда как его участие в силу пп.1,5 ч.1 ст. 51 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции, являлось обязательным. 04 июня 2014 года Президиум Верховного Суда РФ своим постановлением удовлетворил надзорную жалобу, признав факт нарушения судом второй инстанции права на защиту. Кассационное определение Верховного Суда РФ от 30 августа 2007 года было отменено, а дело передано на новое рассмотрение. В связи с тем, что на протяжении семи лет истец был вынужден подчиняться незаконному решению суда, компенсацию морального вреда определилв 70 000 рублей.
В судебном заседании истец Постников В.М., отбывающий наказание в исправительном учреждении и принимавший участие посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении требований иска в полном объеме, выступил по доводам, приведенным в нем.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, в суд направил возражения на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе Постников В.М. полагает его подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает о незаконности решения, поскольку отказом в иске были нарушены его права; обратил внимание на то, что причиненный моральный вред не может быть компенсирован одним лишь фактом установления нарушения, а должна быть присуждена денежная компенсация на основе принципа справедливости.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по ЯНАО, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, находит возможным, рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Постников В.М. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст.1064 ГК РФ) и специальных условий (ст.ст.1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ),
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении Постникову В.М. морального вреда по основаниям заявленного им искового требования. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда фактом нарушения его права на защиту, которое было установлено Президиумом Верховного Суда РФ, иных оснований для компенсации морального вреда судом не установлено, истцом не приведено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ярославского областного суда от 04 июня 2007 года Постников В.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б,з" ч.2 ст. 105, п "в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 162, п. "б" ч.4 ст. 226, п. "з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162, ч.3 ст. 30, п. "а,б" ч.2 ст. 158, п. "б,ж,з" ч.2 ст. 105, п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ; на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений Постников В.М. осужден к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима.
Постановлением Президиума ВС РФ от 04 июня 2014 года установлено, что Постников В.М. осужден за разбойные нападения, а также за убийство трех лиц, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, за покушение на кражу.Уголовное дело рассмотрено в кассационном порядке 30 августа 2007 года с участием прокурора и осужденного Постникова В.М., однако в отсутствие защитников осужденных Постникова В.М. и Сафронова Р.В., данных о том, что осужденные отказались от помощи защитников в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела не имеется.
В связи с нарушением при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке требований п.п.1, 5 ч.1 ст.51 УПК РФ, предусматривающей право лица на защиту, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 30 августа 2007 года в отношении Постникова В.М. и Сафронова Р.В., а также постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2010 года и постановление президиума Ярославского областного суда от 28 апреля 2011 года в отношении Сафронова Р.В. отменены, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
В отношении Постникова В.М. и Сафронова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 сентября 2014 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.10.2014 года приговор Ярославского областного суда от 4.06.2007 года в отношении Постникова В.М. изменен, окончательно, по совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Разрешая такого рода требование, следует исходить из самого понятия "личные нематериальные блага" потерпевшего, которые могут быть нарушены неправомерным действием (бездействием), к которым в силу п.1 ст.150 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав, в связи с не предоставлением ему защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) суда и нравственными страданиями истца, выразившимися в "эмоциональных переживаниях", при рассмотрении дела представлено не было.
Как следует из материалов дела, истец был осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений, мера пресечения изначально была избрана в отношении истца в виде заключения под стражу, наказание в виде пожизненного лишения свободы, назначенное приговором суда, после изменения ранее вынесенных судебных актов кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.10.2014 года осталось прежним.
Доводы апелляционной жалобы и основания иска по существу сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами по уголовному делу, были предметом рассмотрения Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ, с учетом данных доводов приговор суда в отношении истца был пересмотрен в кассационном порядке.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для компенсации морального вреда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на то, в чем выражается незаконность и необоснованность решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка