Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-2555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-2555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В.,Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степаненковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Степаненкова Н.А,, к ООО "СмолЖБИКомплект" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания
по апелляционному представлению прокурора Починковского района Смоленской области и апелляционной жалобе ООО "СмолЖБИКомплект" на решение Починковского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В., истцов Степаненковой О.А. и Степаненкова Н.А., их представителя Клименко В.В., представителей ответчика ООО "СмолЖБИКомплект" - Бондарь Т.В. и Кучерова Л.С., судебная коллегия
установила:
Степаненкова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Степаненкова Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО "СмолЖБИКомплект" (далее - Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб., компенсации вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, повлекшего причинения тяжкого вреда здоровью, в размере 2000000 руб.
В обоснование иска указала, что 16.09.2017 Степаненков Н.А., 01.11.2001 года рождения, передвигаясь по второму этажу заброшенного здания сырзавода, принадлежащего на праве собственности ответчику, не заметил отверстие в полу и упал на первый этаж. В результате падения Степаненкову Н.А. причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Полагая, что вред здоровью Степаненкова Н.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по эксплуатации названного объекта капитального строения, указав, что вокруг заброшенного здания отсутствовало ограждение, не были заделаны дверные и оконные проемы, просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании суда первой инстанции Степаненков Н.А., его законный представитель Степаненкова О.А, представитель Клименко В.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Указав, что в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанности по эксплуатации здания, а также вследствие непринятия мер по ограничению свободного доступа в здание, Степаненкову Н.А. причинен тяжкий вред здоровью, просили удовлетворить иск, взыскать также понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Представители ответчика ООО "СмолЖБИКомплект" Бондарь Т.В., Захаренкова Е.В., Иванова В.А. иск не признали, указав, что вред здоровью Степаненкова Н.А. причинен не вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, а по вине Степаненкова Н.А., незаконно проникшего в заброшенное здание. Отметили, что здание сырзавода не относится к опасным производственным объектам и объектам повышенной опасности, при причинении вреда с использованием которых лицо, причинившее вред, обязано его возместить. Считают, что Общество предприняло все необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в заброшенное здание: вокруг строения ранее был установлен деревянный забор, который впоследствии был разобран жителями города; по периметру установлены таблички, запрещающие вход на территорию; один раз в полгода проводится осмотр здания, конструкций, в том числе железобетонных перекрытий; срезаны и убраны лестничные пролеты, люки забиты деревянными щитами и металлической проволокой. Ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между неисполнением Обществом обязанности по содержанию и эксплуатации здания сырзавода и повреждениями, полученными Степаненковым Н.А., полагают, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Прокурор Лобкова В.В., указав на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по обеспечению безопасной эксплуатации принадлежащего ему здания, наличие беспрепятственного доступа в него несовершеннолетних, просила удовлетворить исковые требования. Вместе с тем, принимая во внимание возраст и поведение несовершеннолетнего, полагала разумным и справедливым снизить размер компенсации морального вреда до 300000 руб.
Обжалуемым решением Починковского районного суда Смоленской области от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Степаненковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Степаненкова Н.А., взыскано 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000000 руб. в счет компенсации вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, а также 15000 руб. в счет представительских расходов. Также с Общества взыскана государственная пошлина в размере 600 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В апелляционном представлении прокурор Починковского района Смоленской области, указав, что тяжкий вред здоровью Степаненкова Н.А. причинен не вследствие разрушения, повреждения здания сырзавода либо его части, а в результате падения Степаненкова Н.А. со второго этажа, полагал, что оснований для применения к сложившимся правоотношениям статьи 60 ГрК РФ не имеется, в связи с чем, просил отменить решение суда в соответствующей части т отказать в удовлетворении названных требований. Учитывая фактически перенесенные моральные и нравственные страдания потерпевшего, полагал, что размер компенсации морального вреда необходимо увеличить до 300000 руб.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Павленко Н.В. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержала в полном объеме.
Представители ООО "СмолЖБИКомплект" Бондарь Т.В., Кучеров Л.С. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали, пояснив, что обществом были приняты все необходимые меры для ограничения несанкционированного доступа людей в здание. Считают, что вина ответчика в падении несовершеннолетнего Степаненкова Н.А. со второго этажа при установленных обстоятельствах, а также противоправность в действиях (бездействии) общества отсутствует.
Степаненкова О.А., Степаненков Н.А., их представитель Клименко В.В. с решением суда согласны, но не возражают против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Клименко В.В. пояснил также, что отсутствие мер по ограничению свободного доступа людей в заброшенное здание сырзавода находится в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также возражений относительно них, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)
Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 60 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда, в том числе, потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.09.2017 около 18-19 часов несовершеннолетний Степаненков Н.А., 01.11.2001 года рождения, совместно с Орловским Д.Е., 1999 года рождения, Буркиным О.А., 2001 года рождения, Ожигановым А.Д., 2001 года рождения, Прокопенковым И.В., 2000 года рождения, Тепляковым М.Ю., 2003 года рождения, по дереву проникли на второй этаж недостроенного здания сырзавода, расположенного по адресу: ..., где проводили время, отмечая день рождения Теплякова. После распития спиртного (пива) Орловский Д.Е. ушел домой, оставшиеся подростки разошлись в разные части помещения по группам, разговаривали, слушали музыку. Через какое-то время, услышав звук удара (хлопок), освещая телефонами помещение, обнаружили, что Степаненков Н.А., упав на первый этаж здания через отверстие в полу, находится без сознание. Вызванная бригада "Скорой помощи" в 00 часов 06 минут 17.09.2017 доставила Степаненкова Н.А. в Починковскую ЦРБ.
В тот же день Степаненков Н.А. был переведен в нейрохирургическое отделение Смоленской областной клинической больницы, где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. 13.10.2017 Степаненков Н.А. выписан из лечебного учреждения (л.д.9).
Из заключения эксперта Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы N N от 16.11.2017 усматривается, что согласно представленной меддокументации несовершеннолетнему Степаненкову Н.А., 2001 года рождения, причинены повреждения в виде <данные изъяты>, которые произошли от действия твердых тупых предметов, возможно 16.09.2017 при падении с высоты, и, согласно п.6.1.3 медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Каких-либо записей о наличии алкогольного опьянения у несовершеннолетнего Степаненкова Н.А. в момент поступления в больницу, в истории болезни не имеется (л.д.171-173).
Актами медицинских освидетельствований от 17.09.2017 за NN N в отношении Буркина О.А., Прокопенкова И.В., Теплякова М.Ю., Ожиганова А.Д., соответственно, установлены состояние опьянения названных лиц.
На основании договора купли-продажи от 06.10.2010 собственником незавершенного строительством объекта (бывшего главного корпуса сыродельного комбината), площадью 16033,4 кв.м., количество этажей -1, со степенью готовности 56%, инв.номер 2433, лит.Д, расположенного по адресу ..., является ООО "СмолЖБИКомплект".
Постановлением старшего следователя Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области от 20.11.2017 в возбуждении уголовного дела по факту получения несовершеннолетним Степаненковым Н.А. телесных повреждений отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии Бондарь Т.В. (единственный учредитель и генеральный директор ООО "СмолЖБИКомплект") признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ (л.д.7-8).
Прокуратурой Починковского района Смоленской области по факту получения несовершеннолетним Степаненковым Н.А. телесных повреждений проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО "СмолЖБИКомплект" в нарушение требований ст.210 ГК РФ, ч.1 ст.37 ФЗ от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не принимаются меры к ограничению свободного доступа в здание неопределенного круга лиц, в том числе - несовершеннолетних, для исключения несчастных случаев, предупреждения причинения вреда населению.
Согласно акту осмотра от 16.01.2018 и фототаблицы к нему здание бывшего молокозавода расположено рядом с действующим спортивным комплексом "Юность", представляет собой двухэтажное строение из железобетонных плит. Территория и здание не огорожены. Близко к стене здания (крайний пролет) растет дерево, которое позволяет беспрепятственно проникнуть на второй этаж здания. Окна, двери отсутствуют, лестничные пролеты сняты, на втором этаже имеются множественные пустоты, пролеты, ведущие на первый этаж. Здание для производственных целей не используется, полуразрушенное. Собственником здания не приняты меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (л.д.146-148).
18.01.2018 прокуратурой Починковского района Смоленской области в адрес Общества вынесено представление об устранении нарушений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которому прокурор просил незамедлительно принять меры, предупреждающие причинение вреда населению, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание бывшего молокозавода, расположенного рядом со спорткомплексом "Юность" по адресу: ул. Урицкого, д. 15А, г. Починок Смоленской области (л.д.144).
Ответом от 12.02.2018 Общество сообщило, что необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание бывшего молокозавода, приняты, что подтверждается постановлением следственного комитета от 20.11.2017. В частности в 2015 году вокруг заброшенного здания был установлен деревянный забор, который был разобран жителями г. Починка, по всему периметру были установлены таблички, запрещающие вход на данную территорию, установлена запрещающая лента, один раз в полгода проводится осмотр здания, конструкций, в том числе железобетонных перекрытий, производится ремонт. В здании срезаны и убраны лестничные пролеты, люки забиты деревянными щитами и металлической проволокой (л.д.145).
Из акта проверки исполнения требований, указанных в представлении прокурора от 18.01.2018, следует, что данное представление не исполнено, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание бывшего молокозавода, не приняты (л.д.149).
Разрешая спор по существу, применяя вышеуказанные нормы материального права, исследовав предоставленные сторонами по настоящему делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, материалы проверок КУСП за N N от 17.09.2017, N 8068 от 20.11.2017, по результатам которых отказано в возбуждении уголовных дел в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Орловского Д.Е. и Бондарь Т.В., соответственно, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником незавершенного строительством здания сыродельного комбината, при наличии потенциальной опасности проникновения в данное строение посторонних лиц, нахождение которых в указанном здании создавало угрозу причинения вреда их здоровью, в том числе, вследствие падения, не предпринял своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда и полностью исключающих несанкционированный доступ людей, включая несовершеннолетних, в данное строение. По мнению суда, результатом такого бездействия ответчика явилось причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего Степаненкова Н.А.
Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание получение Степаненковым Н.А. травмы при неосторожном поведении, учитывая характер и тяжесть причиненных последнему моральных и физических страданий, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, суд определилко взысканию с Общества в пользу истца 100000 руб.
Указав, что данный вред здоровью несовершеннолетнего причинен в результате нарушения ответчиком требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, взыскав денежную компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему на основании ст.60 ГрК РФ в размере 2000000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 15000 руб., а также 600 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета (ст.103 ГПК РФ).
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Общества и частично - апелляционного представления прокурора, в силу следующего.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
Так, общие основания возникновения обязательств из причинения вреда установлены ст.1064 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
При этом установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллион рублей.
Таким образом, статья 60 ГрК РФ является специальной нормой права, устанавливающей дополнительную ответственность собственника такого здания, сооружения в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при эксплуатации объекта капитального строительства, не зависимо от наличия вины.
По смыслу указанной статьи собственник возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве.
Из материалов настоящего дела усматривается, что тяжкий вред здоровью Степаненкова Н.А. причинен не в результате разрушения, повреждения здания, его элементов либо нарушения требований безопасности при строительстве, эксплуатации, а в результате неосторожных действий самого Степаненкова Н.А. Доказательств падения истца в результате разрушения конструкций здания, каких-либо его элементов материалы дела не содержат. Напротив, из письменных объяснений, отобранных сотрудниками Починковского МСО СУ СК России по Смоленской области 17.09.2017 у Буркина О.А., Орловского Д.Е., Прокопенкова И.В., Теплякова М.Ю., Ожиганова А.Д. следует, что Степаненков Н.А., передвигаясь в темное время суток по помещению второго этажа, не заметил проема и упал через него на первый этаж.
Отсутствие факта разрушения (повреждения) здания, принадлежащего ответчику, повлекшее причинение вреда здоровью несовершеннолетнего истца, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2017, иллюстрационной таблицей к нему, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2017.
В связи с указанными обстоятельствами предусмотренных ст.60 ГрК РФ оснований для возложения на собственника здания ответственности в форме выплаты компенсации сверх возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, эксплуатации здания, сооружения у суда первой инстанции не имелось.
Также не имелось у суда и оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в силу следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда, по общему правилу, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека (ст.1079 ГК РФ).
Незавершенный объект капитального строительства, которым является принадлежащее ответчику здание бывшего сырзавода, указанным признакам не отвечает и в гражданско-правовом аспекте не может признаваться деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.
Таким образом, для возложения на ООО "СмолЖБИКомплект" ответственности в форме компенсации причиненного несовершеннолетнему Степаненкову Н.А. морального вреда необходимо установление общих оснований деликтного обязательства, предусмотренных ч.1 ст.1064 ГК РФ).
Эксплуатация зданий и сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов (ст.55.24 ГрК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
На основании ст. 35 указанного Федерального закона строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
Как следует из пп. "е" п. 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.
При этом конкретный перечень таких мер в указанных Правилах отсутствует. Следовательно, в каждом конкретном случае их достаточность и необходимость должны определяться с учетом общих норм о добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (ч.5 ст.10 ГК РФ).
Из правоустанавливающих документов на незавершенный объект капитального строительства, кадастрового паспорта, актов прокурорского реагирования, включая фототаблицы, ответа ООО "СмолЖБИКомплект" от 12.02.2018 следует, что недостроенное здание сырзавода со степенью готовности 56%, представляет собой строение из железобетонных конструкций, площадью застройки более 16000 кв.м. Перед входом в здание на опоре ЛЭП, на высоте 3.5 м, расположен металлический щит, размером 50*50 см с информативной надписью "Аварийный объект Опасно Вход запрещен". Лестничные проемы внутри строения, ведущие на второй этаж, демонтированы собственником.
Из письменных объяснений Степаненкова Н.А., Орловского Д.Е., Буркина О.А., Ожиганова А.Д., Прокопенкова И.В., Теплякова М.Ю., данных в ходе рассмотрения материала по факту получения несовершеннолетним Степаненковым Н.А. телесных повреждений, следует, что указанные подростки неоднократно собирались в заброшенном здании сырзавода, забираясь на второй этаж здания по дереву, поскольку лестниц не имелось. Таблички о запрещении прохода видели, о том, что в центре помещения находятся открытые отверстия (пустоты), которые вели не первый этаж, об опасности нахождения в здании, знали.
Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что Степаненков Н.А. попал на второй этаж незавершенного строительством объекта не в результате имеющегося свободного доступа к нему. Возможность подъема на значительную высоту недостроенного производственного здания (на второй этаж строения из железобетонных конструкций) путем подручных или специальных приспособлений, а также по имеющимся рядом со стеной деревьям таковым признано быть не может.
Поскольку обязанность огораживать незавершенный строительством объект капитального строительства вышеуказанными нормами права на его собственника не возложена, а принятые ответчиком меры по демонтажу лестничных маршей, позволявших подняться на второй этаж строения, размещению запрещающих табличек при подходе к зданию, предупреждающих об опасности нахождения на данном объекте, с учетом принципа разумности препятствуют несанкционированному доступу на возвышающиеся над землей строительные конструкции объекта, вывод суда о противоправности действий (бездействии) ответчика, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего истца, не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам.
С учетом указанных обстоятельств, предусмотренных ст.ст.151, 1064 ГК РФ оснований для возложения на общество ответственности в форме выплаты потерпевшему денежной компенсации морального вреда и удовлетворения соответствующих исковых требований не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене (п.п.2,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2018 года, принятое по иску Степаненковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Степаненкова Н.А,, к ООО "СмолЖБИКомплект" о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, отменить.
Принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных Степаненковой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Степаненкова Н.А,, к ООО "СмолЖБИКомплект" исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
