Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2018 года №33-2555/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2018 года Дело N 33-2555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2018 г., которым по иску Гаевой А.В. к ООО "МаксПроф" о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МаксПроф" в пользу Гаевой А.В. 274200 руб.
Взыскать с ООО "МаксПроф" в доход государства госпошлину в сумме 5992 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Егоровой М.А., представителя ответчика Строевой К.И., судебная коллегия
установила:
Гаевая А.В. обратилась в суд к ООО "МаксПроф" с указанным иском, мотивируя тем, что 17 августа 2017 г. между сторонами был заключен договор поставки изделий ПВХ-профиля (стеклопакетов) с оказанием услуг по монтажу. Стоимость договора, включающая в себя цену изделий ПВХ-профиля и монтажных работ, составляет 124600 руб., которую она оплатила 17 августа 2017 г. Доставка товара была произведена 29 августа 2017 г. и согласно договору работы по монтажу должны были быть окончены 4 сентября 2017 г. При производстве замеров ее заверили, что будут учтены все ее пожелания. Однако услуги и товар оказались непригодны для использования по назначению, а также нарушают конструкцию изначального проекта ремонтных работ, не соответствуют качеству и не позволяют утеплить квартиру. На ее заявление с просьбой переделать изделия последовал отказ. 30 октября 2017 г. она обратилась с претензией, которая осталась без ответа. На сегодняшний день ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по договору. Установленные окна не отвечают требованиям качества, в частности, на окнах и подоконнике со стороны комнат появилась наледь, от них дует, не удерживают тепло. Из-за некачественно установленных окон все ремонтные работы в квартире приостановлены, в связи с чем она понесла убытки в размере 183600 руб. На время ремонта ее семья вынуждена была арендовать квартиру из расчета 25000 руб. в месяц, за 6 месяцев - 150000 руб. Также понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость по договору от 17 августа 2018 г. в размере 124600 руб., убытки в размере 349600 руб., неустойку в размере 452298 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., всего взыскать 1026498 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что экспертиза не выявила недостатка товара, выявлены недостатки в устройстве монтажного шва. Отделка монтажного шва не входила в перечень предоставляемых услуг. Спецификацию истец подписала.
В судебном заседании представитель ответчика Дениско В.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Егорова М.А. в судебном заседании с жалобой не согласилась по доводам возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (п. 2).
В силу п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2017 г. Гаевая А.В. приобрела у ответчика ООО "МаксПроф" пластиковые окна см доставкой и монтажом, оплатив 124600 руб. Оплата товара в полном объеме подтверждена кассовым чеком от 17 августа 2017 г.
29 августа 2017 г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой переделать изделия, поскольку товар и услуги не пригодны для использования по назначению, а также нарушают конструкцию изначального проекта ремонтных работ, не соответствуют качеству и не позволяют утеплить квартиру.
Письмом от 4 сентября 2017 г. ответчик отказал в удовлетворении заявления.
30 октября 2017 г. истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила безвозмездно произвести замену товара, демонтаж и монтаж. Однако до настоящего времени недостатки ответчик не устранил.
По инициативе суда определением от 6 февраля 2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Индекс" от 9 апреля 2018 г. следует, что пластиковые окна недостатков не имеют, однако работы ответчика по установке данных окон не отвечают требованиям нормативных документов, в частности ГОСТ 30971-2012. Через монтажные стыки окон инфильтруется холодный воздух. Причиной возникновения недостатков - дефектов является нарушение технологии устройства монтажного шва исполнявшим работы. В заполнении шва имеются негерметичные места, через которые происходит инфильтрация холодного воздуха, а также отсутствие слоя наружной герметизации, обеспечивающего диффузию влаги из шва наружу и защиту внутренних слоев от внешних воздействий.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказанная ответчиком услуга оказалась некачественной, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные за окна и монтаж денежные средства в размере 124600 руб., неустойку в размере 124600 руб., моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 15000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что отделка монтажного шва не входит в перечень предоставляемых услуг и истица не заказала данную услугу отдельно, признается несостоятельным, поскольку выполнение работ в соответствии с ГОСТом является обязанностью исполнителя, и не может быть обусловлено заявлением заказчика на его полное или частичное соблюдение.
Согласно п. 3.6 ГОСТ Р 52749-2007 слой монтажного шва - составляющая часть (зона) монтажного шва, отвечающая заданным требованиям и выполняющая определенные функции.
Согласно п. 9.4 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия, Группа Ж32 Межгосударственный стандарт" при проектировании и исполнении узлов примыкания должны выполняться следующие условия: заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений, герметизация швов со стороны помещений должна быть более плотной, чем снаружи.
Истица заключила договор на покупку оконного блока с монтажом, то есть ответчик должен был оказать монтаж окон в соответствии с требованиями ГОСТа.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется сторонами, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оно является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что вопрос о возврате товара потребителем исполнителю судом не разрешался. Поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, вместе с тем, имеется необходимость в дополнении резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность Гаевой А.В. возвратить товар продавцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 мая 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания: "Обязать Гаевой А.В. возвратить ООО "МаксПроф" изделия из ПВХ - пластиковые окна в количестве 6 штук, соединительный профиль, расширитель Expert 6,0, пластиковый подоконник, соединитель под подоконник, заглушка ПВ 600 мм, прижим для ПВХ".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.В.Громацкая
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка