Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2555/2018
Судья - Мисилина О.В. дело N 2-910-33-2555/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: представителя Администрации Великого Новгорода - Корбан Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда от 18 июля 2018 г. по делу по иску Бартеневой И.А. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода о взыскании ущерба, судебных издержек,
установила:
Бартенева И.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (по тексту - МБУ "Городское хозяйство") о взыскании ущерба в размере 48 502 руб., расходов по оценке ущерба - 3 500 руб., на оплату юридической помощи - 6 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины по тем основаниям, что 11 декабря 2017 г. возле д.57 стр.6 на ул. Нехинской в Великом Новгороде в результате наезда на выбоину были причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю <...>.
В случае недостаточности денежных средств у МБУ "Городское хозяйство" просила возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в размере 48 502 руб.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ненашев А.Ю., АО "СМУ-57", Министерство инвестиционной политики Новгородской области.
В судебном заседании представитель Бартеневой И.А. - Филиппов А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с обоих ответчиков заявленные суммы ущерба и судебных издержек.
Представители МБУ "Городское хозяйство" - Маркова Н.И., Администрации Великого Новгорода - Каминская М.А. исковые требования не признали, указали, что надлежащим ответчиком должно быть АО "СМУ-57", которое является исполнителем работ по содержанию дорог в соответствии с муниципальным контрактом.
Бартенева И.А., Ненашев А.Ю., представители АО "СМУ-57", Министерства инвестиционной политики Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Решением Новгородского районного суда от 18 июля 2018 г. исковые требования Бартеневой И.А. удовлетворены, постановлено:
Взыскать с МБУ "Городское хозяйство" в пользу Бартеневой И.А. ущерб в размере 48 502 руб., убытки в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 руб.
В случае недостаточности у МБУ "Городское хозяйство" имущества, на которое может быть обращено взыскание, возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ "Городское хозяйство" возместить Бартеневой И.А. ущерб в размере 48 502 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда, как не соответствующее обстоятельствам дела, отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, по тем основаниям, что земельный участок под спорным проездом в муниципальную собственность не оформлялся и в оперативное управление МБУ "Городское хозяйство" не передавался, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, спорный проезд от строения 6 до строения 4 здания N57 по ул. <...> в Великом Новгороде не имеет признаков, относящих его к автомобильной дороге, не имеет покрытия, установленного ГОСТ Р 50597-93, и не является объектом инфраструктуры, подлежащим включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования, суд же неверно определилспорный проезд, имеющий вид грунтовой дороги, как автомобильную дорогу общего пользования, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием МБУ "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода, суд необоснованно взыскал сумму восстановительного ремонта без учета износа, что приведет к неосновательному обогащению истца, доказательств несения реальных расходов по восстановлению транспортного средства истец не представил, а также необоснованно возложил субсидиарную ответственность на Администрацию Великого Новгорода, так как вред был причинен имуществу истицы, Устав МБУ "Городское хозяйство" не предусматривает субсидиарной ответственности Администрации Великого Новгорода.
В судебное заседание апелляционной инстанции Бартенева И.А., Ненашев А.Ю., представители МБУ "Городское хозяйство", АО "СМУ-57", Министерства инвестиционной политики Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода - Корбан Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
В силу абз.2 ч.2 ст.327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда в полном объеме.
В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Как следует из п.2 ст.28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по тексту - Закон о дорогах и дорожной деятельности), пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п.13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.
При этом согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2017 г. в 12 час. на проезде, расположенном около дома N 57 строение 6 по улице <...> в Великом Новгороде произошло ДТП - наезд автомобиля <...>, принадлежащим Бартеневой И.А., под управлением Ненашева А.Ю., на выбоину в дорожном покрытии проезжей части, в результате которого транспортному средству истицы были причинены повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11 декабря 2017 г. N 1807, обнаружены недостатки в содержании дорожного покрытия у дома N 57 стр.6 по ул. <...> в Великом Новгороде в виде выбоины длиной 7 м, шириной 3.9 м, глубиной 0.2 м, что превышает нормативы, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".
Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 г. ИДПС ОГИБДД УМВД России по В.Новгороду производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с экспертным заключением N137/17 от 15 декабря 2017 г. индивидуального предпринимателя Филиппова А.В., которое ответчиками не оспорено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа составляет 48 502 руб.
Разрешая заявленные требования, суд принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" от 29 июня 2018 г. N 421 и исходил из того, что действия Ненашева А.Ю. не противоречили ПДД РФ, он не имел технической возможности избежать наезда на выбоину и предотвратить ДТП, дорога, на которой произошло ДТП, относится к собственности городского поселения, так как сведений о её принадлежности к федеральной, региональной, межмуниципальной или частной собственности отсутствуют, ответственность за ненадлежащее содержание указанного проезда, вследствие чего и произошло ДТП, должно нести МБУ "Городское хозяйство", субсидиарная ответственность по обязательствам которого возлагается на Администрацию Великого Новгорода.
Действительно, в соответствии с п.п.1, 5 ч.1 ст.16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п.11 ст.5 Закона о дорогах и дорожной деятельности, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога (местный проезд), где произошло ДТП, не входит в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород и не числится в реестре муниципального имущества, право муниципальной собственности на земельный участок под названным выше проездом не зарегистрировано.
В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 апреля 2018 г., в ЕГРН отсутствуют сведения о собственнике проезда от хоз.корпуса N 57 стр.6 по ул. <...> до хоз.корпуса N 54 стр.4 по ул. <...>.
Принимая во внимание, что автомобильная дорога (местный проезд) проходящая возле дома N 57 строение 6 по ул. <...> в Великом Новгороде не относится к автомобильным дорогам общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения и не является частной автомобильной дорогой, находится в границах городского округа Великий Новгород, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что данная дорога является дорогой общего пользования муниципального (местного) значения городского округа Великий Новгород.
Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из материалов дела, автомобильная дорога (местный проезд), проходящая возле дома N 57 строение 6 по ул. <...> в Великом Новгороде, не передавалась МБУ "Городское хозяйство" в оперативное управление, следовательно, у указанного учреждения отсутствует обязанность по содержанию данного участка дороги в надлежащем состоянии.
Таким образом, решение суда в части возложения ответственности на МБУ "Городское хозяйство" подлежит отмене, как незаконное, а ответственность за причинение ущерба и обязанность по возмещению судебных расходов в пределах сумм, взысканных с МБУ "Городское хозяйство", следует возложить на Администрацию Великого Новгорода, не исполнившую свою обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на дороге (местном проезде), расположенном в границах городского округа и не обеспечившую безопасность дорожного движения на указанной дороге.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода о том, что спорный проезд не имеет признаков, относящих его к автомобильной дороге, не имеет покрытия, установленного ГОСТ Р 50597-93 и не является объектом инфраструктуры, подлежащим включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального образования, представляются несостоятельными.
В частности, по смыслу Закона о дорогах и дорожной деятельности, дорогой является объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.
Как следует из п.п.2, 3 Показателей определения автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования - городского округа Великий Новгород, утвержденных решением думы Великого Новгорода от 31 июля 2009 г. N 434, к автомобильным дорогам общего пользования местного значения могут относиться также и проезды, местные проезды, иные автомобильные дороги, обеспечивающие подъезды к объектам социально-культурного, оздоровительного, промышленного, транспортного и иного назначения.
Из указанного нормативного акта не следует, что критерием отнесения дороги к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования является также соответствие её покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.
Таким образом, дорога (местный проезд), проходящая возле дома N 57 строение 6 по ул. <...> в Великом Новгороде, соответствует таким критериям отнесения её к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования как использование её для движения транспортных средств и обеспечение подъезда к объектам социально-культурного, промышленного и иного назначения, а невключение её в соответствующий Перечень не освобождает Администрацию Великого Новгорода от ответственности.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если для устранения повреждений имущества лица использовались или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом указанного правового регулирования, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> без учета износа деталей.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода о том, что взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, не могут быть приняты во внимание, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истицы.
Доводы апелляционной жалобы Администрации Великого Новгорода о том, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и бездействием ответчиков, также необоснованны, поскольку именно в результате бездействия Администрации Великого Новгорода, не предпринявшей мер к надлежащему содержанию дороги, произошло ДТП в результате которого истице был причинен вред.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 г. в части взыскания с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Бартеневой И.А. ущерба, судебных издержек отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бартеневой И.А. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о взыскании ущерба, судебных издержек - отказать.
Это же решение изменить, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Иск Бартеневой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Великого Новгорода в пользу Бартеневой И.А. ущерб в размере 48 502 руб., расходы по досудебной оценке - 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 760 руб.
В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 июля 2018 г. отставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Котихина А.В.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
