Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 мая 2018 года №33-2555/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-2555/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Степановой З.А.,
судей Спиридонова А.Е. и Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузина С.В. к Арсентьеву М.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Арсентьева М.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2018 года,
установила:
Кузин С.В. обратился в суд с иском к Арсентьеву М.А. о взыскании долга по договору займа в размере 315378,77 руб., из них: сумма основного долга - 170 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 04 августа 2016 года по 04 сентября 2017 года - 131800 руб., далее с 05 сентября 2017 года по день фактического возврата суммы займа исходя из размера 7 % в месяц на сумму остатка основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2016 года по 04 сентября 2017 года - 13 578 руб. 77 коп., далее с 05 сентября 2017 года по день фактического возврата суммы займа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 353 руб. 79 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 04 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 170000 руб. под 7 % в месяц на срок 3 месяца до 04 ноября 2016 года, что подтверждается распиской. При исполнении договора займа Арсентьевым М.А. производились следующие платежи: 29 сентября 2016 года - 2000 руб., 05 ноября 2016 года - 8 900 руб., 16 февраля 2017 года - 12 000 руб., всего произведено платежей на сумму 22 900 руб., в остальной части обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем истец и обратился с иском в суд.
В суде первой инстанции представитель истца Беляев С.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика Васильев С.А. частично согласился с требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 170 000 руб. и процентов за пользование займом за 3 месяца, как оговорено в договоре займа, в остальной части просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности. В случае удовлетворения требований о взыскании процентов просил суд применить требования ст.333 ГК РФ.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2018 года постановлено:
"Исковые требования Кузина С.В. к Арсентьеву М.А. о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Арсентьева М.А. в пользу Кузина С.В. сумму основного долга в размере 170 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 04 августа 2016 года по 04 сентября 2017 года в размере 131 800 руб., далее с 05 сентября 2017 года по день фактического возврата суммы займа исходя из размера 7 % в месяц на сумму остатка основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 ноября 2016 года по 04 сентября 2017 года в размере 13 578 руб. 77 коп., далее с 05 сентября 2017 года по день фактического возврата суммы займа исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 353 руб. 79 коп."
На указанное решение суда Арсентьевым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой в качестве оснований для отмены решения ответчик указывает на то, что в тексте расписки от 04 августа 2016 года, сторонами установлено, что размер процентов составляет 7% на определенный срок - 3 месяца. Следовательно, в случае неоплаты основного долга в срок, указанный в договоре займа по истечении трех месяцев проценты за пользование займом должны быть начислены истцом исходя из существующей ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день вынесения решения суда, а именно в размере 7,25% годовых. Суд первой инстанции не применил норму ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), допустив тем самым взыскание с ответчика процентов за пользование займом в большей сумме, нежели надлежало взыскать. Кроме того, судом не применена ст. 333 ГК РФ, а именно не снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в то время как размер этих процентов, учитывая оплату ответчиком процентов за пользование займом, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузин С.В., ответчик Арсентьев М.А., явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия с учетом ст. 167, 327 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Арсентьев М.А. согласно расписке от 04 августа 2016 года получил от Кузина С.В. в долг денежные средства в размере 170000 руб. под 7% в месяц сроком на три месяца.
Установлено, что в счет погашения задолженности по процентам по договору займа от 04 августа 2016 года Арсентьев М.А. выплатил долг в размере 22900 руб., данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Арсентьева М.А. по состоянию на 04 сентября 2017 года составляет 315378,77 руб., из которых: 170000 руб. - основной долг, 131800 руб. - проценты за пользование займом за период с 05.11.2016 по 04.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами - 13578,77 руб.
Доказательства исполнения заемщиком в полном объеме обязательств по договору займа в материалах дела отсутствуют.
Разрешая спор и установив, что в нарушение условий договора займа заемщиком Арсентьевым М.А. не в полном объеме исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 395 ГК РФ, проанализировав содержание расписки, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования с ответчика задолженности по указанному договору займа.
Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания вывода неверным не имеется.
Исходя из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводом суда о том, что проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7% в месяц подлежат взысканию только до ноября 2016 года.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При буквальном толковании договора займа от 04 августа 2016 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороны установили плату за пользование займом в размере 7%, при этом договор займа от 04 августа 2016 года был заключен на срок три месяца, но учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п.2 ст.809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа ответчиком, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п.2 ст.809 ГК РФ подлежат к взысканию проценты на сумму займа в полном объеме, и с учетом частично выплаченных в погашение процентов денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не применил положения ст.333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, несмотря на то, что она не соразмерна последствиям нарушения обязательств, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ином неверном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Истцом Кузиным С.В.. в исковом заявлении указывалось, что представленный им расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании п.1 ст.395 ГК РФ, что в силу п.6 ст.395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера. В связи с чем, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ не имелось.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Арсентьева М.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий З.А. Степанова
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка