Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 июня 2018 года №33-2555/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2018 года Дело N 33-2555/2018



19 июня 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Мишеневой М.А., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица администрации Петрозаводского городского округа на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2018 по искам Соколовой А.А., Семеновой С.Ю., Язевой О.С. к муниципальному детскому дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по позновательно-речевому развитию детей N 49 "Улыбка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соколова А.А., Семенова С.Ю., Язева О.С. обратились с исками к МДОУ "Детский сад N 49" по тем основаниям, что состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...). Расчет ежемесячной заработной платы истцам производился менее установленного минимального размера оплаты труда. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - Соколова А.А. за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 33636,23 руб., Семенова С.Ю. за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 40186,72 руб., Язева О.С. за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. в размере 29470,76 руб., а также компенсацию морального вреда в размере по 10000 руб. в пользу каждого.
Определением суда от 02.03.2018 гражданские дела по искам Соколовой А.А., Семеновой С.Ю., Язевой О.С. объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МДОУ "Детский сад N 49" в пользу Соколовой А.А. задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. включительно в размере 33636,23 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.; в пользу Семеновой С.Ю. задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно в размере 40186,72 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.; в пользу Язевой О.С. задолженность по заработной плате за период с февраля 2017 г. по декабрь 2017 г. включительно в размере 29470,76 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласны ответчик и третье лицо администрация Петрозаводского городского округа, в апелляционных жалобах просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывают, что в действующем трудовом законодательстве и в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, которым руководствовался суд при вынесении решения, отсутствует ссылка о применении данных разъяснений и порядка начисления заработной платы на период, предшествующий его принятию, таким образом, применение порядка расчета заработной платы в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях возможно только с 07.12.2017. Взыскание заработной платы за предшествующий период, то есть до 07.12.2017, необоснованно. Также указывают на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку МДОУ "Детский сад N 49" является бюджетным учреждением. Исходя из организационно-правовой формы образовательное учреждение не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, за исключением средств субсидий, передаваемых из бюджета Петрозаводского городского округа на организацию предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Кроме того, при начислении и выплате заработной платы истцам в установленном порядке работодатель исходил из имеющейся правоприменительной практики.
Представитель третьего лица администрации Петрозаводского городского округа в апелляционной жалобе также указывает, что с учетом установления окладов, а также начисленных надбавок за работу в ночное время, работу в выходные и праздничные дни, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы размер выплачиваемой в спорный период ежемесячной заработной платы превысил установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Следовательно, размер ежемесячной заработной платы, выплачиваемой истцам работодателем, отвечает требованиям ч. 3 ст.133 ТК РФ. Положениями действующего трудового законодательства предусмотрено условие, согласно которому размер оклада, как составной части месячной заработной платы, определенный работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Полагают, что в минимальный размер оплаты труда должны быть включены все виды выплат, начисленных работнику в соответствии с трудовым договором, включая выплаты по районному регулированию в виде коэффициентов процентных надбавок к заработной плате.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Анушина А.Б. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егорова Н.В. и представители третьих лиц администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., МУ "Центральная бухгалтерия N 2" Филатова М.А., действующие на основании доверенностей, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.
Истцы в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представители истцов Анушина А.Б. и Трубникова М.С., действующие на основании доверенностей, не согласились с доводами апелляционных жалоб.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что в спорный период времени Соколова А.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) на основании заключенного между сторонами трудового договора от (...) N (...) и приказа о приеме на работу от (...) N (...).
По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к трудовому договору от (...) Соколовой А.А. установлен должностной оклад (...) руб., также работнику производится выплата компенсационного характера: за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент - 15%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%; за вредные условия труда - 4%, индивидуальный повышающий коэффициент - 10%.
На основании дополнительных соглашений к трудовому договору от (...) и (...) в период с (...) по (...) и с (...) по (...) Соколова А.А. выполняла дополнительную работу по должности младшего воспитателя на 0,25 ставки и 0,17 ставки соответственно, с должностным окладом в размере (...) руб.
Семенова С.Ю. в спорный период времени состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) на основании заключенного между сторонами трудового договора от (...) N (...), приказа о приеме на работу от (...) N (...), дополнительного соглашения от (...) к трудовому договору от (...) N (...), приказа о переводе на другую работу от (...) N (...).
По условиям трудового договора Семеновой С.Ю. установлен должностной оклад (...) руб., также работнику производится выплата компенсационного характера: за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент - 15%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%; за вредные условия труда - 4%.
В период с (...) по (...) и с (...) по (...) Семенова С.Ю. выполняла дополнительную работу по должности младшего воспитателя на 0,25 ставки и 0,17 ставки соответственно, с должностным окладом в размере (...) руб., на основании заключенных между ней и работодателем дополнительных соглашений к трудовому договору о поручении дополнительной работы, связанной с увеличением объема работ от (...) и (...).
Язева О.С. в спорный период времени состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности (...) на основании заключенного между сторонами трудового договора от (...) N (...) и приказа о приеме на работу от (...) N (...).
По условиям трудового договора Язевой О.С. установлен должностной оклад (...) руб., также работнику производятся выплаты компенсационного характера: за работу в местностях с особыми климатическими условиями: районный коэффициент - 15%, надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%; за вредные условия труда - 4%, индивидуальный повышающий коэффициент - 10%.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от (...) Язевой О.С. установлен должностной оклад в размере (...) руб.
В период с (...) по (...) и с (...) по (...) Язева О.С. выполняла дополнительную работу по должности младшего воспитателя на 0,25 ставки и 0,17 ставки соответственно, с должностным окладом в размере (...) руб., на основании заключенных между ней и работодателем дополнительных соглашений к трудовому договору о поручении дополнительной работы, связанной с увеличением объема работ от (...) и (...).
Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.02.2017 по 06.12.2017 в виде сумм районного коэффициента и процентной надбавки за работу истцов в районе Крайнего Севера, суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, исходил из того, что размер начисленной и выплаченной заработной платы истцов без учета районного коэффициента и процентной надбавки ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.
Однако такой порядок применения Постановления Конституционного Суда РФ противоречит требованиям ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Согласно п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок его вступления в силу, а также порядок, сроки и особенности исполнения. В случае, если такие специальные условия в Постановлении не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.
Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Соколовой А.А. заявлены исковые требования о взыскании заработной платы за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Соколовой А.А. о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом данных надбавок за прошедший период (с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г.), компенсации морального вреда, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения - об отказе в иске.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов Семеновой С.Ю. и Язевой О.С. о взыскании заработной платы за период с 01.02.2017 по 06.12.2017 в связи с неверным применением вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ.
Решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика МДОУ "Детский сад N 49" в пользу истцов Семеновой С.Ю. и Язевой О.С. подлежит взысканию заработная плата за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в следующем размере:
в пользу Семеновой С.Ю. - задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1690,29 руб. (по должности (...) 963,66 руб. (12870 руб. (МРОТ) - 11679,60 руб. / 21 день х 17 дней), по должности (...) по совмещению (0,17 ставки) в размере 726,63 руб. (2187,90 руб. (МРОТ) - 1290,30 руб. / 21 день х 17 дней.
в пользу Язевой О.С. - задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1690,29 руб. (по должности (...) 963,66 руб. (12870 руб. (МРОТ) - 11679,60 руб. / 21 день х 17 дней), по должности (...) по совмещению (0,17 ставки) в размере 726,63 руб. (2187,90 руб. (МРОТ) - 1290,30 руб. / 21 день х 17 дней.
В остальной части исков о взыскании задолженности по заработной плате надлежит отказать.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение МДОУ "Детский сад N 49" требований Трудового кодекса РФ в части начисления и выплаты истцам заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в меньшем размере, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, учитывая, что истцы Семенова С.Ю. и Язева О.С. от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям в размере 39,60 руб., и в размере 600 руб. в связи с удовлетворением неимущественных требований истцов.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2018 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Соколовой А.А. отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2018 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Семеновой С.Ю. и Язевой О.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2017 г. по 06.12.2017 отменить, принять в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.03.2018 по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Семеновой С.Ю. и Язевой О.С. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 изменить.
Резолютивную часть решения в данной части изложить в следующей редакции.
"Исковые требования Семеновой С.Ю., Язевой О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального детского дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей N 49 "Улыбка": в пользу Семеновой С.Ю. - задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1690,29 руб.; в пользу Язевой О.С. - задолженность по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 в размере 1690,29 руб."
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:
"Взыскать с муниципального детского дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа "Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей N 49 "Улыбка" в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 639,60 руб.".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка