Дата принятия: 12 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2555/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2018 года Дело N 33-2555/2018
"12" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белохвостова Евгения Михайловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2018 года, которым исковые требования Белохвостова Евгения Михайловича к Зотову Александру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Белохвостова Е.М. и его представителя Рыбакова А.Ю., поддержавших свою апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белохвостов Е.М. обратился в суд с иском к Зотову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и расходов на юридические услуги 10000 рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего на автодороге М2 Крым в направлении Москвы на территории Московской области, в результате столкновения трех транспортных средств он, являясь пассажиром одного из них, получил телесные повреждения. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы причиненный вред является <данные изъяты>. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос. номер N Захаров А.В. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Зотову А.Б. Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1064, 151, 1100 ГК РФ, просил взыскать компенсацию морального вреда с собственника транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захаров А.В., Батухин М.А., Батухин А.Ю.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, обращаясь в суд с иском к собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП, истец исходил из того, что водитель перегонял автомобиль собственника по его просьбе для проведения техобслуживания, т.е. выполнял его поручение, а не использовал транспорт по своему усмотрению. Считает, что в силу положений ст. 1068, п.п.1,2 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ, Захаров А.В., управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим. Полагает, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие трудовых отношений между Зотовым А.Б. и Захаровым А.В.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Зотов А.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2017 года на 55 км автодороги М2 Крым в направлении Москвы на территории Московской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> гос. номер N, принадлежащего Зотову А.Б., под управлением водителя Захарова А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос.номер N под управлением Батухина М.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер N под управлением Батухина А.Ю.
Согласно справке о ДТП в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств имеется пострадавший - Белохвостов Е.М., который являлся пассажиром автомобиля <данные изъяты>, гос. номер N под управлением водителя Батухина А.Ю.
Из заключения эксперта Чеховского отделения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" N следует, что Белохвостову Е.М. был причинен <данные изъяты>.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Захаров А.В. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 02.02.2018 года уголовное дело в отношении Захарова А.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку Захаров А.В. вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб возместил.
В материалах дела имеется копия расписки Белохвостова Е.М. ( л.д.183), в котором он указывает, что деньги в сумме 150 000 рублей в счет погашения причиненного ему вреда от Захарова А.В. получил, претензий не имеет.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что водитель Захаров А.В. управлял транспортным средством <данные изъяты> гос. номер N, принадлежащим Зотову А.Б., на законном основании, поскольку его право на управление автомобилем подтверждено водительским удостоверением, а также полисом ОСАГО, содержащим запись о его допуске к управлению транспортным средством.
Доводы истца о наличии между Захаровым А.В. и Зотовым А.Б. трудовых отношений суд отклонил как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.
В связи с этим суд указал, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда лежит на водителе Захарове А.В., а собственник автомобиля Зотов А.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска к Зотову А.Б. отказал.
Коллегия полагает, что данный вывод является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, его не опровергают.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Между тем предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, следовательно, Зотов А.Б. мог передать в пользование автомобиль Захарову А.В. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством, что он и сделал.
Это обстоятельство подтверждается страховым полисом, из которого следует, что в нем в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, значится Захаров А.В.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Однако в данном случае факт выполнения Захаровым А.В. какой-либо работы в интересах Зотова А.Б. материалами дела не подтвержден. Как следует из пояснений этих лиц, даваемых ими после дорожно-транспортного происшествия, в рамках расследования уголовного дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, автомашина была передана Захарову А.В. для владения и пользования ею в интересах последнего. Зотов А.Б. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что он занимается организацией грузовых перевозок, в материалах дела не имеется. Факт включения Захарова А.В. в полис в качестве единственного лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует не о трудовых отношениях между собственником и лицом, допущенным к управлению, а лишь о передаче автомашины в законное владение водителю. Также не свидетельствует о наличии трудовых отношений или отношений, вытекающих из договора подряда, и предположение истца о том, что в момент ДТП автомашина была с грузом, поскольку сам по себе этот факт, даже если он имел место, что не доказано, не говорит о том, что перевозка осуществлялась по поручению Зотова А.Б., а не по инициативе и в личных интересах Захарова А.В.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт трудовых или подрядных отношений между водителем транспортного средства и его собственником, когда они не совпадают в одном лице, законом не презюмируется, поэтому на истце лежала обязанность доказать свои доводы, однако ни одного доказательства в подтверждение этого довода он не представил.
При таких обстоятельствах коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белохвостова Е.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
