Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 декабря 2017 года №33-2555/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-2555/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2017 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Деталь" к обществу с ограниченной ответственностью "Минпол", Борисову А.В. о взыскании денежной суммы за поставку автозапчастей, по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Деталь" Куканова О.Ю. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Минпол" (далее - ООО "Минпол") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Деталь" (далее - ООО "Деталь") к ООО "Минпол", Борисову А.В. о взыскании денежной суммы за поставку автозапчастей.
В обоснование заявления указали, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 мая 2017 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований истцу отказано. В ходе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов не ставился.
Просили взыскать с ООО "Деталь" в пользу ООО "Минпол" понесенные при рассмотрении дела расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. заявление ООО "Минпол" удовлетворено частично.
С ООО "Деталь" в пользу ООО "Минпол" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб.
В частной жалобе представитель ООО "Деталь" Куканов О.Ю. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что договор возмездного оказания юридических услуг заключен только между ООО "Минпол" и Лесниковой Н.В., иных договоров не представлено, следовательно расходы по оплате услуг Герман М.А. и Буянкиной Ю.А. не подтверждены документально. Не представлено доказательств отсутствия в штатном расписании ООО "Минпол" должности штатного юриста. Сумма за услуги по представительству интересов ООО "Минпол" является завышенной и не соответствует реальному объему проделанной работы по договору возмездного оказания юридических услуг, уровню сложности спора, превышает средние цены по Республике Мордовия на оказание услуг подобного характера и подлежит снижению (л.д. 191-193).
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 г. решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, вступившим в законную силу 22 августа 2017 г., в удовлетворении исковых требований ООО "Деталь" к ООО "Минпол", Борисову А.В. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 228674 руб., отказано (том 3 л.д. 34-43, 94-98).
Удовлетворяя частично заявление ООО "Минпол" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения ответчиком судебных расходов по данному гражданскому делу доказан и исходя из принципа разумности и справедливости уменьшил размер требуемой заявителем суммы до 15000 руб.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При рассмотрении заявления судом установлено, что ООО "Минпол" в рамках гражданского дела по иску ООО "Деталь" к ООО "Минпол", Борисову А.В. о взыскании денежной суммы за поставку автозапчастей понесло расходы на оплату услуг представителя.
В подтверждение таких расходов заявителем представлены договор N25-04/17 возмездного оказания юридических услуг от 25 апреля 2017 г. (том 3 л.д. 103-105), акт N 1 о сдачи-приемки оказанных юридических услуг по указанному договору от 25 апреля 2017 г. (том 3 л.д. 106).
Из указанных документов следует, что ООО "Минпол" заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Центр Консалтинга и Права" в лице директора Лесниковой Н.В. договор возмездного оказания юридических услуг, а именно: изучение и правовая экспертиза искового заявления ООО "Деталь" к ООО "Минпол" о взыскании суммы долга за поставку автозапчастей и прилагаемых к нему документов, ознакомление с материалами гражданского дела; представительство интересов заказчика по правовым вопросам, возникающим в процессе рассмотрения гражданского дела N 2-633/2017; подготовка и направление в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия процессуальных документов, в том числе отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, ходатайств и иных документов, необходимых для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела N 2-633/2017 по существу (пункты 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 договора).
Факт оплаты понесенных ООО "Минпол" расходов по оплате услуг представителей подтвержден платежным поручением N 188 от 5 июня 2017г. (том 3 л.д. 107).
Оценив вышеуказанные документы, суд признал их достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Довод частной жалобы о том, что не было представлено соглашение (договор) между ООО "Минпол" и представителями Герман М.А. и Буянкиной Ю.А. не может повлечь отмену определения суда, поскольку участие указанных представителей подтверждается материалами гражданского дела, в том числе, доверенностями и расписками о получении судебных извещений.
Довод о не предоставлении заявителем доказательств, подтверждающих отсутствие в ООО "Минпол" штатной должности юриста, отклоняется, так как из штатного расписания ООО "Минпол" на 2017 г. следует, что должность юриста в него не включена (том 3 л.д. 160).
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд принял во внимание объем проделанной представителями работы, количество собеседований, в которых участвовали представители, участие в судебном заседании 31 мая 2017 г., в котором присутствовали два представителя ООО "Минпол", требования закона о разумности компенсации проделанной работы и обоснованно взыскал в пользу заявителя 15 000 руб.
Взысканная судом сумма не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной объему оказанных услуг, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи, с чем довод жалобы о завышенном размере суммы расходов по оплате услуг представителя отклоняется.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в обжалуемом определении правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе предоставленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства. Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Деталь" Куканова О.Ю. - без удовлетворения.



Председательствующий


Н.В. Демидчик




Судьи


И.В. Адушкина




Т.А. Елина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка