Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2555/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-2555/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Володкевич Т.В.,
16 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Восканяна М.Ж. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2017 года, которым постановлено:
Заявление Восканяна М.Ж. удовлетворить частично.
Взыскать с Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского круга в пользу Восканяна М.Ж. судебные расходы по оказанию юридических услуг по делу по его иску к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО от 29 июля 2016 года N 01-08-01/6273/16 об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка по ул. Арсеньева, 35, возмещение судебных расходов в размере 7500 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Восканяна М.Ж., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на те обстоятельства, что решением суда от 28 февраля 2017 года были удовлетворены его исковые требования, апелляционным определением от
18 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения. Для восстановления своего нарушенного права он вынужден был воспользоваться юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции размере 20000 рублей.
В судебном заседании Восканян М.Ж. заявление поддержал.
Представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гудым С.С. полагала, что с учетом фактически оказанных представителем услуг, а также размеров оплаты труда адвокатов в Камчатском крае за оказание аналогичных услуг, установленных действующим постановлением Правительства Камчатского края от 25 марта 2013 г. N 107-П, соразмерной объему оказанной истцу юридической помощи будет сумма 7380 рублей. Предъявленную к взысканию заявителем сумму судебных расходов в размере 20000 рублей полагала завышенной.
Рассмотрев заявление, суд постановилобжалуемое определение.
Не соглашаясь с таким определением, Восканян М.Ж. в частной жалобе просит его изменить и взыскать судебные расходы в сумме 20 000 рублей, считая, что суд не вправе был произвольно уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку ответчиком не представлено доказательств их чрезмерности.
В возражениях на частную жалобу представитель Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Гудым С.С. просила оставить частную жалобу Восканяна М.Ж. без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 11, 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 февраля 2017 года удовлетворены исковые заявления Восканяна М.Ж. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО от 29 июля 2016 года N 01-08-01/6273/16 об отказе в подготовке градостроительного плана земельного участка по ул. Арсеньева, 35.
Апелляционным определением от 18 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения.
16 мая 2017 года между Восканяном М.Ж. (заказчик) и Ледневым Е.С. (исполнитель) заключен договор N 10 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность по составлению возражений на апелляционную жалобу по указанному гражданскому делу, консультированию, выработке стратегии ведения дела, представлению интересов заказчика в Камчатском краевом суде, стоимость услуг исполнителя составила 20000 рублей, которые оплачены Восканяном М.Ж. 20 мая 2017 года.
В рамках заключенного договора согласно акту приёмки выполненных работ от 20 мая 2017 года Леднев Е.С. составил возражения на апелляционную жалобу, выработал стратегию ведения дела и консультировал заказчика, представлял интересы заказчика в Камчатском краевом суде.
Разрешая заявление Восканяна М.Ж. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда и апелляционное определение состоялись в пользу Восканяна М.Ж., пришел к выводу о правомерности заявленных им требований о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных на оплату юридических услуг.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг, с учетом положения ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требования разумности пределов данных расходов определилк взысканию в пользу Восканяна М.Ж. сумму в размере 7500 рублей.
Правовые основания для изменения взысканной в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом в соответствии с действующим законодательством, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, характера и объема выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Поскольку выводы суда по результатам рассмотрения вопроса о судебных расходах соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, оснований для изменения определения суда в части размера взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем заявитель просит в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 августа 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
