Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33-2555/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33-2555/2017
от 18 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску акционерного общества «Единый расчетно-консультационный центр» к Тютюковой Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг
по апелляционной жалобе ответчика Тютюковой Н. А. на решение Северского городского суда Томской области от 25.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения Тютюковой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество «Единый расчетно-консультационный центр» (далее - АО ЕРКЦ) обратилось в суд с иском к Тютюковой Н.А., в котором просило взыскать задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 67608, 42 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указало, что жилое помещение по адресу: /__/, принадлежит на праве общей совместной собственности Тютюковой Н.А. 01.12.2014 между ООО «Управляющая компания «Гиацинт» и собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник обязан ежемесячно до 10 числа производить оплату за содержание общего имущества и услуг по счет-квитанциям. Ответчик имеет задолженность по оплате за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 67608, 42 руб. По агентскому договору от 01.10.2015 №43, заключенному между ООО «УК «Гиацинт» и истцом, АО ЕРКЦ представлено право принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности (взыскивать задолженность в судебном порядке). 07.11.2016 по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, включенных в единый платежный документ, за период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года в сумме 71982, 19 руб. Однако 29.11.2016 данный судебный приказ был отменен, в связи с чем истец предъявил требования в порядке искового производства.
В судебном заседании представитель истца АО ЕРКЦ Татаринова С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тютюкова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире никто не проживает, на горячую и холодную воду установлены счетчики, введены в эксплуатацию. Обращалась с заявлением произвести перерасчет, но было отказано в связи с тем, что не погашена задолженность. С требованием о взыскании платы за отопление не согласна, так как приборы отопления в квартире отсутствуют, они не устанавливались. Отопление поставлялось через стояки. Стояк существует. Обращалась с претензией о том, что в квартире холодно, но в период с 2014 по 2016 годы с подобной претензией не обращалась.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчика Тютюкова Н.А. просит решение суда изменить в части, взыскать 34458, 72 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что общая сумма за отопление согласно отчету по лицевому счету /__/ в квартире /__/ составила 34458, 72 руб., однако ответчику услуги по отоплению объективно не могли быть предоставлены, что подтверждается справкой ООО «СМУ-10 «Химстрой» №15 от 13.03.2017, актом осмотра от 20.04.2017 ООО УК «Гиацинт» инженерного оборудования в квартире /__/ и /__/. Из данных актов следует, что в квартире /__/ отсутствуют сантехнические приборы в кухне и в ванной комнате, демонтированы приборы отопления (6 штук), стояки отопления закрыты гипсокартоном.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие АО ЕРКЦ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Часть 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Частью 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Тютюкова Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/. ООО «УК «Гиацинт» с 01.12.2014 является управляющей организацией в доме по адресу: /__/, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений данного дома от 30.11.2014. За период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года ответчиком обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем перед ООО «УК «Гиацинт» сложилась задолженность в сумме 67608, 42 руб.
01.10.2015 между OОО «УК «Гиацинт» (принципалом) и АО ЕРКЦ (агентом) был заключен агентский договор /__/, по условиям которого агент от своего имени, за счет и в интересах принципала обязуется осуществлять деятельность по приему платежей граждан за содержание и ремонт жилого помещения, включающих в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом; содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные и иные услуги, выполнять услуги по обработке этих платежей и осуществлять последующие расчеты с принципалом, а также производить обработку персональных данных собственников, нанимателей и граждан, зарегистрированных (проживающих) в жилых помещениях. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у агента. Принципал поручает агенту принимать меры по своевременному внесению гражданами платы за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные и иные услуги, сокращению имеющейся задолженности граждан (направление уведомлений об имеющейся задолженности, взыскание задолженности в судебном порядке).
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными суду доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и иных услуг, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом за период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 67608, 42 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При изложенных обстоятельствах, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований, взыскал с ответчика указанную задолженность, распределил судебные расходы.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
В соответствии с пунктом «е» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и п. 15 Приложения № 1 к ним, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха не ниже +18 градусов С (в угловых комнатах +20 градусов С).
Со стороны управляющей организации выполнены требования к качеству коммунальной услуги, предусмотренные подпунктом «в» п. 3 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 14 Приложения №1 к ним - обеспечено бесперебойное круглосуточное отопление квартиры по адресу: /__/, в течение отопительного периода.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств неполучения коммунальной услуги по отоплению квартиры.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что она в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года не получала коммунальные услуги по отоплению квартиры в связи с отсутствием отопительных приборов в жилом помещении, что подтверждается актом осмотра от 20.04.2017 ООО УК «Гиацинт» инженерного оборудования в квартире /__/ и /__/, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данный акт сведений об отсутствии приборов отопления в квартире по адресу: /__/, именно в период с декабря 2014 года по сентябрь 2016 года не содержит, осмотр был проведен только 20.04.2017. Кроме того, предоставление коммунальной услуги по отоплению не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия радиаторов. Справка ООО «СМУ-10 «Химстрой» №15 от 13.03.2017 также была предметом исследования судом первой инстанции.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.
Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тютюковой Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
