Дата принятия: 21 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2555/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 года Дело N 33-2555/2017
21 сентября 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Доманова В.Ю. и Калинского В.А.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конюхова Валерия Иннокентьевича к муниципальному унитарному предприятию «Невельские коммунальные сети» об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Конюхова В.И. и представителя ответчика Чинской О.А. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
07 марта 2017 года Конюхов В.И. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) «Невельские коммунальные сети» об установлении факта дискриминации в трудовых отношениях, взыскании невыплаченных премий и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с 15 октября 2008 года принят на работу в МУП «Невельские коммунальные сети» на должность < данные изъяты>. 09 октября 2008 года между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 4.1 которого за выполнение трудовых обязанностей ему выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка), процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент к заработной плате. Премия (месячная, квартальная), вознаграждение по итогам работы за год, выплачиваются в размере, предусмотренном коллективным договором (трудовым соглашением) или локальными нормативными актами организации (положением о премировании). До декабря 2013 года премия выплачивалась ему ежемесячно, однако с января 2014 года данные выплаты прекращены, что полагает незаконным. Согласно письму работодателя от 28 февраля 2017 года, премия не является обязательной выплатой, а начисляется и выплачивается работникам на основании индивидуальной оценки труда за более высокие производственные показатели по итогам соответствующего периода. При этом в период работы на предприятии нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей от администрации предприятия не поступало, является ветераном труда Сахалинской области. Согласно расчету, за период с декабря 2013 года по январь 2017 года сумма невыплаченных ему премий составила 120120 рублей 52 копейки, которую просит взыскать с ответчика. Кроме того, ответчиком ему причинен моральный вред, который выразился в унижении собственного достоинства, беспокойствах и переживаниях: на протяжении длительного периода времени в связи с неразрешенным конфликтом находится в постоянном эмоциональном напряжении, компенсацию которого он оценивает в 50 000 рублей.
05 мая 2017 года истец, увеличив заявленные исковые требования, просил установить факт дискриминации в трудовых отношениях в связи с невыплатой ему премий.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МУП «Невельские коммунальные сети» в пользу Конюхова В.И. взысканы невыплаченные премии в сумме 4 589 рублей 41 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МУП «Невельские коммунальные сети» взыскана государственная пошлина в бюджет Невельского городского округа в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе Конюхов В.И. просит решение суда изменить. Полагает, что суд необоснованно не применил районный коэффициент (1, 6) и процентные надбавки (50%) к премии, что составляет 9637 рублей. Не соглашается с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по требованию о взыскании премии за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Чинская О.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью. Само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования не влечет безусловную обязательность гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для выплаты является соблюдение работником локальных нормативных актов работодателя и условий трудового договора.
В возражениях представитель ответчика Чинская О.А., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Конюхова В.И.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьёй 129 Трудового кодекса Российской федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая индивидуальный трудовой спор, суд установил, что 09 октября 2008 года Конюхов В.И. принят на работу к ответчику в должности < данные изъяты> С ним заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 4.1 которого заработная плата включает в себя: должностной оклад, процентную надбавку за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент к заработной плате. Премия (месячная, квартальная), вознаграждения по итогам работы за год выплачиваются в размере, предусмотренном коллективным договором (трудовым соглашением) или локальными нормативными актами организации (положением о премировании) (том 1, л.д.21-24).
Проверяя доводы истца о необоснованной невыплате премии за период с декабря 2013 года по январь 2017 года, суд установил, что трудовым договором предусмотрено премирование работника в соответствии с Положением о премировании, при этом истцу ежемесячная премия в указанный период не начислялась.
В соответствии с пунктом 2. Положения об оплате труда работников МУП «Невельские коммунальные сети», утвержденного 15 марта 2011 года, выплата ежеквартальной премии (максимальный размер 45%) осуществляется за счет средств фонда оплаты труда и отражается в штатном расписании (том 1, л.д. 143-149).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 2.3.1, 2.3.3 Положением о премировании, о выплате материальной помощи, единовременных выплат и поощрений работников предприятия МУП «Невельские коммунальные сети», утвержденного приказом от 16 апреля 2010 года № 151-к, премия является дополнительной оплатой за дополнительный труд, который повышает финансовые результаты предприятия и является компенсацией за более высокое качество труда, - то есть за более квалифицированный, профессиональный и эффективный труд за лучшую организацию труда работником, что позволяет ему достигнуть дополнительных производственных результатов, не выходя за пределы нормальной продолжительности рабочего времени.
Начисление и выплата премий работникам производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника.
Основанием для этого являются данные статистической бухгалтерской отчетности и предоставления конкретного размера премии руководителями отделов (том 1, л.д. 105-107).
Принимая во внимание положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 8, 22, 56, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действующие на предприятии локальные нормативные акты, и установив, что выплата другим работникам предприятия премии по итогам работы за указанный период произведена, следовательно, совокупность условий, при которых производится выплата премии по итогам работы, имелась, при этом доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении Конюховым В.И. своих трудовых обязанностей, причинении ущерба либо нарушения правил внутреннего трудового распорядка ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о нарушении работодателем права истца на получение премии за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года, а поэтому оно подлежит судебной защите путём взыскания в пользу Конюхова В.И. суммы премии.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, оценивая доводы последнего о размере премии, с учётом требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации, суд пришел к выводу о взыскании в пользу работника компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Выводы суда в указанной части судебная коллегия находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего трудового законодательства.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании премии за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года, и установив, что заработная плата Конюхову В.И. выплачивалась в течение всего периода работы, при этом, получая расчетные листки, он знал о нарушении своих прав, однако с иском в суд обратился лишь 07 марта 2017 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, суд не принял во внимание следующее.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 392 191 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу 03 октября 2016 года, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй следующего содержания:
«За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».
При разрешении исковых требований в период действия новой редакции статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции следовало руководствоваться указанными требованиями.
Поскольку Конюховым В.И. предъявлен иск о взыскании премии, относящейся к другим выплатам, при этом часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав в пользу истца премию за октябрь 2016 года, то есть с момента введения указанной нормы в действие.
Согласно расчетному листу за октябрь 2016 года Конюхову В.И. начислена заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки в размере 17 804 рубля 95 копеек, следовательно, размер премии составляет 1780 рублей 50 копеек (10%), который и подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме этого, в соответствии со статьёй 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Право истца на получение выплат с учетом районного коэффициента (1, 6) и процентной надбавки (50%) предусмотрено пунктом 4 трудового договора.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции размер премии за ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года взыскан в пользу истца без учета его права на районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной с ответчика невыплаченной премии, и с учетом премии за октябрь 2016 года, определить к взысканию всего 13376 рублей 81 копейку (без учета НДФЛ), в том числе: премия за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года х процентная надбавка (50%) и районный коэффициент (1, 6%).
В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, который составляет 835 рублей.
Довод апелляционной жалобы Конюхова В.И. о несогласии с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлен на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.
Так, приведенный в апелляционной жалобе пункт 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Следовательно, обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течении всего периода его работы лишь в отношении начисленных, но не выплаченных сумм. Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, премия истцу за испрашиваемый им период не начислялась, а поэтому срок на обращение в суд подлежит применению к спорным правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чинской О.А. не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сводятся к позиции, занятой стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом, право на получение премии по итогам работы предусмотрено пунктом 4.1 трудового договора от 09 октября 2008 года, где указано, что премирование работника осуществляется в соответствии с Положением о премировании.
Поскольку из анализа представленных по делу доказательств в судебном заседании установлено, и не оспаривалось представителем ответчика, что выплата вознаграждения работникам в спорный период производилась, следовательно, совокупность необходимых условий имелась, а поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в отношении истца каких-либо ограничений для выплаты премии по не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, взыскав с ответчика сумму премии.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Чинской О.А. не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционных жалоб решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для их удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 июня 2017 года изменить в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» в пользу Конюхова Валерия Иннокентьевича размера невыплаченной премии, определив к взысканию 13376 рублей 81 копейку (без учета НДФЛ).
Изменить решение суда в части взыскания с муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» в бюджет Невельского городского округа государственной пошлины, определив к взысканию 835 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу истца Конюхова В.И. и представителя ответчика Чинской О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: В.Ю. Доманов
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
