Дата принятия: 25 октября 2017г.
Номер документа: 33-2555/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 года Дело N 33-2555/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25октября 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда
в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Копнышевой И.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по апелляционной жалобе Океанской Жанны Леонидовны
на решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Терентьева Максима Николаевича к Океанской Жанне Леонидовне о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, об исключении имущества из состава наследственной массы, прекращении права собственности на долю жилого дома,
у с т а н о в и л а :
Терентьев Максим Николаевич обратился в суд с иском к Океанской Жанне Леонидовне о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа Невской Юлией Борисовной 26 ноября 2015 года и зарегистрированного в реестре за № 5-2451, об исключении 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, - из состава наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ... 2007 года, о прекращении права собственности Океанской Жанны Леонидовны на указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Океанской Жанны Леонидовны на означенные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Исковые требования мотивированы тем, что жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, - выстроенный совместно ФИО3 и ФИО4 (бабушкой истца) в 1967 году, на основании решения Ленинского районного народного суда г.Иваново от 2 августа 1972 года разделён в натуре: за ФИО4 признано право собственности на 59/100 доли жилого дома, литер А, состоящего из комнат № 3, 4, общей полезной площадью 24, 7 квадратных метра, и за ФИО3 признано право собственности на 41/100 доли домовладения, литер А1, включая комнаты № 1, 2, общей полезной площадью 16, 7 квадратных метра, холодные пристройки литер а и литр а1. 12 сентября 1972 года ФИО3 на основании договора купли-продажи произвёл отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества ФИО5, впоследствии сменившей фамилию на «ФИО28». ФИО2 получила государственную квартиру в 1984 году, в связи с чем Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов РСФСР от 23 июля 1984 года № 234-12 исключена из числа домовладельцев спорного домовладения и на основании этого решения в 1984 году сломала принадлежащую ей часть дома. В 1985 году отец истца и сын ФИО4 ФИО5 с согласия матери восстановил разрушенную часть жилого дома, начал реконструкцию дома; к дому был пристроен кирпичный приделок, общей площадью 24, 7 квадратных метра. После реконструкции дома и проведения газа общая площадь дома составила 67, 2 квадратных метра. Наследником к имуществу ФИО2, умершей ... 2007 года, является ответчик Океанская Ж.Л., которая приняла наследство, включая 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, - при том, что право собственности ФИО2 на недвижимое имущество фактически было прекращено в связи с получением государственной квартиры и разрушением части дома, и указанная доля в праве собственности на жилой дом не могла перейти по наследству к её наследникам. По мнению истца, нотариусом сделана ошибочная оценка объекта недвижимости и включена в состав наследственной массы часть дома, которая к моменту смерти ФИО2 не принадлежала ей в силу закона; свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику на спорное недвижимое имущество, является сделкой, не соответствующей законодательству и подлежит признанию недействительным.
Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 10 августа 2017 года постановлено: исковые требования Терентьева М.Н. удовлетворить; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Невской Ю.Б. 26 ноября 2015 года, зарегистрированное в реестре за № 5-2451; исключить 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, - из состава наследственной массы после смерти ФИО2, умершей ... 2007 года; прекратить право собственности Океанской Ж.Л. на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Океанской Ж.Л. на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>.
С данным решением суда не согласна ответчик Океанская Ж.Л., в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 10 августа 2017 года отменить, поскольку оснований для удовлетворения требований Терентьева М.Н. не имелось, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Терентьев М.Н. не является заинтересованным лицом, обладающим право на судебную защиту; права на оспариваемое имущество у него не имеется, истец является участником долевой собственности. Выводы суда о прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество противоречат законодательству и материалам дела.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Ивановского городского нотариального округа Невской Ю.Б., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Заслушав объяснения ответчика Океанской Ж.Л. и её представителя по доверенности и ордеру адвоката Зенина Сергея Александровича, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения истца Терентьева М.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кораблева Константина Валерьевича, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, гражданские права и обязанности возникали из оснований, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, а также из действий граждан и организаций, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 5 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года гражданские права подлежали охране законом, за исключением случаев, когда они осуществлялись в противоречии с назначением этих прав в социалистическом обществе в период строительства коммунизма. При осуществлении прав и исполнении обязанностей граждане и организации должны были соблюдать законы, уважать правила социалистического общежития и моральные принципы общества, строящего коммунизм.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 16 августа 1972 года решением Ленинского районного народного суда г.Иваново от 2 августа 1972 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе дома в натуре, произведён раздел в натуре домовладения, расположенного по адресу: < адрес>. За ФИО4 признано право собственности на 59/100 домовладения, расположенного по адресу: < адрес>, - под литером А, состоящего из комнат № 3 и № 4, общей полезной площадью 24, 7 квадратных метра, и на сарай № 2. За ФИО3 признано право собственности на 41/100 домовладения, расположенного по этому адресу под литером А1, состоящего из жилого приделка (комнаты № 1 и № 2), общей полезной площадью 16, 7 квадратных метра, холодных пристроек под литером а и а1 и сарая № 1.
ФИО3 на основании договора купли-продажи дома от 12 сентября 1972 года произвёл отчуждение в собственность ФИО5 41/100 доли домовладения, состоящего в целом из бревенчатого строения, жилой площадью 34, 8 квадратных метра, полезной площадью 41, 4 квадратных метра, двух сараев, находящегося в < адрес>.
В связи с вступлением в брак 5 ноября 1974 года ФИО5, согласно свидетельству о заключении брака, присвоена фамилия «ФИО2». ФИО2 умерла ... 2007 года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, единственным наследником к имуществу ФИО2, принявшим наследство, является её дочь Океанская Ж.Л., которой нотариусом Ивановского городского нотариального округа Невской Ю.Б. 26 ноября 2015 года выдано зарегистрированное в реестре за № 5-2451 свидетельство о праве на наследство по закону относительно 41/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: < адрес>, - кадастровый номер №, предыдущие номера №, №; материал наружных стен - кирпичные, этажность-1, общая площадь-37, 2 квадратных метра. Право собственности ответчика на 41/100 доли в жилом доме было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 января 2016 года за №.
Истцу Терентьеву М.Н. на основании договора дарения от 20 мая 2016 года, заключённого между Кораблевым К.В. и Терентьевым М.Н., на праве собственности (государственная регистрация права от 7 декабря 2016 года №) принадлежит 37/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: < адрес>.
Третьему лицу Кораблеву К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 июля 2015 года с реестровым №, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО6, и с учётом договора дарения от 20 мая 2016 года принадлежит на праве собственности (государственная регистрация права от 30 ноября 2015 года №) 22/100 доли в праве общей долевой собственности на тот же жилой дом.
Судом также установлено, что в связи с предоставлением ФИО2 на семью из 3 человек благоустроенной государственной однокомнатной квартиры < адрес> по Решению Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Иваново от 11 июня 1984 года № 172-15, которым ей также предписано освободиться от частного домовладения < адрес>, Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Иваново от 23 июля 1984 года № 234-12 ФИО2 исключена из домовладельцев названного домовладения и на неё возложена обязанность по приведению принадлежащей ей части домовладения в нежилое состояние. Впоследствии на основании решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Иваново от 1 ноября 1986 года № 319-1 ФИО2 с семьёй из 3 человек предоставлена квартира № № в 60-квартирном доме УКСа по < адрес> (в настоящее время < адрес>).
Удовлетворяя исковые требования Терентьева М.Н., суд первой инстанции, оценив представленные доказательств в их взаимосвязи и совокупности, проанализировав положения статей 106, 107, 108 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР), статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённых Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, исходил из отсутствия у наследодателя ФИО2 права собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом ввиду его прекращения в связи с предоставлением ФИО2 и членам её семьи государственной квартиры, уничтожением супругом ФИО2 этого имущества путём приведения части дома в нежилое состояние, разрушения пола, частичного разрушения стен и оконных блоков, после чего ФИО2 и члены её семьи мер к восстановлению уничтоженного имущества не предпринимали, на пользование частью дома не претендовали.
Вывод суда об отсутствии у наследодателя ФИО2 на момент смерти права собственности на спорное имущество ввиду его прекращения основан на правильном применении норм материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам не противоречит.
Из системного толкования норм гражданского и жилищного законодательства, в том числе Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года, Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и Жилищного кодекса РСФСР 1983 года следует, что в спорный период времени не допускалось наличие у гражданина одновременно в одном населённом пункте в личной собственности жилого дома (части дома) и предоставленного в доме государственного или общественного жилищного фонда или в доме жилищно-строительного кооператива жилого помещения, в противном случае право собственности на жилой дом (часть жилого дома) подлежало прекращению. Статьями 106-108 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 25 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 года устанавливалась презумпция нахождения в личной собственности граждан (совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей) только одного жилого дома (части дома), в пределах размеров, установленных законодательством союзных республик. По смыслу статьи 108 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года в случае предоставления гражданину, имеющему в личной собственности жилой дом (часть дома), жилого помещения в доме государственного жилищного фонда, собственник дома (части дома) был обязан произвести его отчуждение в течение одного года со дня выдачи ордера на жилое помещение, а при невыполнении такого требования наступали последствия, предусмотренные частями 3, 4 статьи 107 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которым этот дом (часть дома) по решению исполнительного комитета районного, городского собрания депутатов трудящихся подлежал принудительной продаже в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Пунктом 45 Примерных правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утверждённых Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335, закреплялось, что при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь. Впоследствии в пункте 45 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ивановской области, утверждённых Решением Ивановского облисполкома и президиума облсовпрофа от 12 марта 1985 года № 80, было предусмотрено, что граждане, владеющие домом (частью дома) на праве личной собственности, при получении жилой площади в государственном или общественном жилом фонде обязаны произвести отчуждение принадлежащего им домовладения (части домовладения), а члены жилищно-строительного кооператива - выйти из состава кооператива.
Сообразно закреплённым в действовавшем законодательстве принципам реализации советскими гражданами права личной собственности и права на жильё решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Иваново от 23 июля 1984 года № 234-12 со ссылкой на нахождение в собственности ФИО2 41/100 доли в домовладении < адрес>, пребывающего в ветхом состоянии, и с учётом предоставления ФИО2 государственной квартиры ФИО2 исключена из числа домовладельцев домовладения < адрес>, на неё возложена обязанность по приведению принадлежащей ей части дома в нежилое состояние, а также постановлено считать оставшуюся часть домовладения за ФИО4
Решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Иваново от 23 июля 1984 года № 234-12 ФИО2 не оспорено, незаконным не признано. В соответствии со статьёй 4 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, данное решение является административным актом, влекущим прекращение права собственности ФИО2 на 41/100 доли в праве собственности на домовладение < адрес>, свидетельствующим о прекращении режима общей собственности на означенное домовладение. Сведений о том, что предоставленная ФИО2 квартира являлась дополнением к ранее занимаемой жилой площади, в решениях Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Иваново, материалах дела не содержится.
Доводы апеллянта о том, что Решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Иваново от 23 июля 1984 года № 234-12 не свидетельствует о прекращении прав ФИО2 на указанную часть домовладения, являются необоснованными. Данные доводы был предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что ФИО2, которая кроме права на улучшение жилищных условий несла и определённые обязанности, в том числе по освобождению ранее занимаемой жилой площади, приняла меры к исполнению возложенных на неё законом и решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 23 июля 1984 года № 234-12 обязанностей, направленных на отказ от принадлежащего ей права собственности на часть жилого дома.
ФИО2 с семьёй освободила занимаемую часть дома < адрес>, переехав в предоставленное жилое помещение государственного жилищного фонда и порушив эту часть дома. ФИО2 с супругом ФИО7 и дочерью ФИО8, согласно домовой книге, 25 августа 1984 года снята с регистрационного учёта из дома < адрес>. Обязанность по освобождению части жилого дома у ФИО2 возникла и ею исполнена, вопреки мнению апеллянта, после получения ордера от 9 августа 1984 года на однокомнатную квартиру, а не ордера от 11 ноября 1986 года на трёхкомнатную квартиру. ФИО2 был выдан ордер от 9 августа 1984 года на семью из 3 человек на квартиру < адрес>, где они проживали и были зарегистрированы до переезда по ордеру от 11 ноября 1986 года в квартиру по адресу: < адрес>, - в которой ФИО2 проживала и зарегистрирована с 28 ноября 1986 года по день смерти, согласно поквартирным карточкам, справке МУ «Центр учёта регистрации граждан» от 30 января 2008 года. Сведения о дальнейшем проживании ФИО2 с семьёй в спорной части дома отсутствуют.
ФИО2 притязаний относительно спорного недвижимого имущества не выявляла. Доказательств несения бремени содержания 41/100 доли в домовладении < адрес> со стороны ФИО2 после получения государственной квартиры, принятия мер к восстановлению части дома не имеется.
Отсутствие акта о разрушении части дома само по себе не свидетельствует о сохранении права собственности ФИО2 на неё. Факты порушения части жилого дома, в которой проживала семья ФИО2, освобождения жилого дома семьёй ФИО2 и реконструкции дома впоследствии семьёй ФИО4, ФИО9 и его братом ФИО5 и проживания во вновь выстроенной части дома последнего при жизни, затем его сына-истца подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, объяснениями третьего лица Кораблева К.В и истца Терентьева М.Н. Доказательств действия при восстановлении постройки указанных лиц в интересах и по поручению ФИО2 в материалах дела не имеется. Кроме того, из решения Ленинского районного народного суда г.Иваново от 2 августа 1972 года, договора купли-продажи дома от 12 сентября 1972 года, решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов от 25 октября 1991 года № 281-01 «О приёме в эксплуатацию переоборудования в домовладении < адрес> гр.ФИО12» с актом приёмки от 24 октября 1991 года, технического паспорта на жилой дом, кадастрового паспорта здания следует, что после выезда ФИО2 из занимаемой части дома, технические характеристики дома были изменены, в том числе увеличена его площадь, изменён материал стен с деревянного на кирпичные, и свидетельство о праве на наследство по закону выдано ответчику относительного объекта недвижимого имущества с отличными техническими характеристиками, нежели принадлежавший ФИО2
Доводы апеллянта об отсутствии доказательств уничтожения спорного имущества ФИО2 со ссылкой на отсутствие актов о разрушении части дома, о введении в эксплуатацию вновь выстроенной части дома, сведений о незаконных постройках, таким образом, о сохранении объекта недвижимости, площадь которого была изменены только вследствие переоборудования ФИО12 холодной пристройки под жилую комнату № и комнаты № под кухню, выводов суда о прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество не опровергают, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и сделанных на их основе выводов суда, основанное на неправильном толковании норм действовавшего в спорный период времени материального права.
Указание апеллянта на отсутствие добровольной либо принудительной реализации части дома, документов, свидетельствующих о безвозмездном переходе части домовладения ФИО2 в собственность государства, основанием к отмене решения суда также являться не может, поскольку материалами дела подтверждено совершение ФИО2 действий, направленных на отказ от права собственности на занимаемую ранее часть жилого дома и её порушение, и исключение ФИО2 из числа собственников жилого дома в связи с предоставлением государственной квартиры, что в своей совокупности бесспорно свидетельствует о прекращении права собственности ФИО2 на спорное имущество.
Установив факт прекращения права собственности ФИО2 на 41/100 доли в праве собственности на жилой дом, факт принятия ответчиком Океанской Ж.Л. наследства после смерти матери ФИО2 и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону 26 ноября 2015 года на 41/100 доли в праве собственности на жилой дом, в котором технически характеристики дома отличны от указанных в договоре купли-продажи от 12 сентября 1972 года, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о недействительности указанного свидетельства о праве на наследство по закону ввиду отсутствия у наследодателя права на наследственное имущество, об исключении имущества из состава наследственной массы, а само право ответчика на спорное имущество подлежащим прекращению как приобретённое по порочному основанию.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент открытия и принятия ответчиком наследства после смерти ФИО2, наследники ФИО2 не могли принять в порядке наследования 41/100 доли в праве собственности на жилой дом, на момент смерти ей не принадлежавших и потому не подлежавших включению в состав наследственной массы. Следовательно, судом обоснованно признано недействительным свидетельство о праве на наследство на спорное имущество обоснованно и прекращено право ответчика на это имущество, что соответствует требованиям статей 8, 167, 168, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и, вопреки мнению апеллянта, не противоречит принципу неприкосновенности частной собственности, закреплённому в статье 35 Конституции Российской Федерации.
Ссылка апелляционной жалобы на принятие Океанской Ж.Л., которая ранее не знала о том, что в собственному её матери имеется доля в доме, как указывает апеллянт, после смерти ФИО2 действий, свидетельствующих о заинтересованности ответчика в сохранении за собой права собственности на это имущество, основанием к отмене решения суда не служит, поскольку право собственности ФИО2 на спорное имущество было прекращено ранее, при жизни последней.
Доводы о жалобы об отсутствии у Терентьева М.Н. права на обращение в суд с настоящим иском, невозможности удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием у него юридически значимого интереса в рассматриваемом деле подлежат отклонению, поскольку наличие соответствующего интереса у истца в исходе дела подтверждается установленными по делу фактическими обстоятельствами. Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств соблюдены. Результаты оценки доказательств в решении отражены, выводы суда достаточно мотивированы. Судом правильно установлены и исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного и необоснованного решения, судом не допущено. Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Океанской Жанны Леонидовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
