Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-25548/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-25548/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.Ю.,
судей Бондаренко М.В., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Захаровой Е.Ю.
при секретаре Миронове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тархановой Н.В. к Рудаковой Е.И. о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, освобождении самовольно занятого земельного участка,
по апелляционной жалобе Ильина А.Е. (представителя Тархановой Н.В.) на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарханова Н.В. обратилась в суд с иском к Рудаковой Е.И. о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, освобождении самовольно занятого участка.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка в садоводческом товариществе <Адрес...> с кадастровым номером , площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <Адрес...>. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Кадастровым инженером Михиным Н.В. выполнены кадастровые работы с целью определения координат границ земельного участка с кадастровым номером . Согласно заключению кадастрового инженера выявлено, что на предполагаемом местоположении земельного участка с кадастровым номером уточнены границы земельного участка с кадастровым номером <Адрес...>), принадлежащего на праве собственности ответчику. При этом границы земельного участка с/т "Сутугинское", участок с кадастровым номером индивидуализированы на местности искусственными ограждениями площадью 868 кв.м согласно представленного каталога координат в МСК-23. Данные ограждения практически соответствуют границам зарегистрированным в ГКН. На земельном участке расположен объект капитального строительства, местоположение которого соответствует учетной части земельного участка согласно выписки ЕГРН от <Дата ...> .
Имеющаяся кадастровая ошибка выявлена кадастровым инженером по результатам сопоставления графической части генплана-разбивочный чертеж и сведениям Государственного Кадастра Недвижимости, в результате проведения геодезических работ на местности, для уточнения местоположения земельного участка с кадастровый номером и земельного участка с кадастровым номером
Согласно выписке ЕГРН Рудаковой Е.И. на праве собственности принадлежит земельный участок , с кадастровым номером , площадью 800 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу<Адрес...> На земельном участке за Рудаковой Е.И. зарегистрировано право на жилой дом, площадью 112 кв.м, этажность 2 этажа.
Согласно ген.плану - разбивочному чертежу с/т "Сутугинское" видно взаимное расположение земельных участков , он подтверждает, что местоположение земельного участка ответчика не соответствует местоположению, сведения о котором содержатся в ГКН.
Согласно ген.плану-разбивочному чертежу с/т "Сутугинское" земельный участок расположен в другом месте.
Следовательно, ответчик самовольно заняла принадлежащий истцу земельный участок, внесла сведения о границах участка в Государственный реестр, возвела на участке строение - жилой дом.
Неправильные сведения в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером не позволяют истцу внести в ЕГРН сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка.
На предложение истца о принятии мер к исправлению реестровой ошибки, ответчик никаких действий не предприняла, на предложение освободить земельный участок не реагировала.
Истец просит суд признать сведения об описании местоположения границ земельного участка (Сведения о характерных точках границы части (частей) земельного участка) с кадастровым номером , категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес...> реестровой ошибкой; исключить указанные сведения из единого государственного реестра недвижимости; обязать ответчика Рудакову Е.И. освободить самовольно занятый земельный участок в садоводческом товариществе с/т "Сутугинское", с кадастровым номером , площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <Адрес...>; обязать ответчика Рудакову Е.И. восстановить первоначальное состояние земельного участка, с кадастровым номером , площадью 600 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: <Адрес...>, путем сноса объекта капитального строительства - жилого дома, площадью 112 кв.м, этажностью 2 этажа.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Тархановой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Тархановой Н.В. по доверенности Ильин А.Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Тархановой Н.В. по доверенности Ильин А.Е. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 600 кв. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Тархановой Н.В., о чем имеется запись в ЕГРН о государственной регистрации права от <Дата ...>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от <Дата ...>.
Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.
Указанный земельный участок имеет статус об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтенные". Данный земельный участок с видом разрешенного использования "для садоводства", с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения.
Земельный участок, площадью 800 +/- 20 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности Рудаковой Е.И., о чем имеется запись в ЕГРН о государственной регистрации права от <Дата ...>, что подтверждается Выпиской ЕГРН от <Дата ...>.
Границы этого земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством по результатам выполненного межевания. Земельный участок имеет статус об объекте недвижимости: "актуальные, ранее учтенные". Данный земельный участок с видом разрешенного использования "для садоводства", с категорией земель - земли населенных пунктов.
Для проверки доводов сторон спора, судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".
Как следует из заключения эксперта от <Дата ...>, земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, не полностью огорожен, но может быть индивидуализирован на местности. Земельный участок расчищен, видны следы ведения хозяйственной деятельности. В границах исследуемого земельного участка имеется жилой дом, хозяйственные строения, имеются кустарники и плодовые деревья.
Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером близка по конфигурации к его кадастровой границе, но не соответствует ей.
В ходе судебной экспертизы установлено, что земельный участок площадью 600 кв. с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> не имеет ни фактических, ни кадастровых границ. Кадастровые работы установлению границ данного земельного участка на местности не производились. В качестве первичного правоудостоверяющего документа на земельный участок с кадастровым номером в материалах дела имеется копия свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, подтверждающая выделение Тарханову С.Г. земельного участка для садоводства, площадью 600 кв.м в с/т "Сутугинское" на основании постановления администрации Хостинского района города Сочи от <Дата ...> . Данный документ не содержит информации о точном местоположении земельного участка , что не позволяет определить соответствие его фактических границ правоустанавливающим (правоудостоверяющим) документам.
Как установлено в процессе экспертного обследования, земельный участок площадью 600 кв. с кадастровым номером , расположенный по адресу <Адрес...> не имеет ни фактических ни кадастровых границ, при этом земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...> имеет как фактическую, так и кадастровую границы, установленные по результатам кадастровых работ.
Таким образом, обследование не выявило взаимного пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами () и (), расположенных по адресу: <Адрес...> в связи с чем, экспертами не предлагается способы устранения взаимного пересечения границ исследуемых земельных участков.
Главой 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регламентируется порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Как следует из п. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6).
При этом истец, заявляющий требование об исправлении реестровой ошибки, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.
При разрешении настоящего спора суд исследовал все представленные сторонами документы, а также заключение судебной экспертизы и пришел к правильному выводу, что достоверных доказательств наличия реестровой ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет не представлено.
Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" должна применяться в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебная коллегия считает обоснованными вывод суда о наличии спора о праве, который не может быть разрешен в рамках иска об исправлении реестровой ошибки.
Ошибка признается реестровой, если неверные данные содержались в документах, которые были представлены в орган кадастрового учета, если же при выявлении кадастровой ошибки между землевладельцами существует (возникает) спор о границах, то спор разрешается в рамках такого способа защиты, как иск об установлении границ земельного участка.
Само по себе несоответствие кадастровых и фактических границ земельных участков, не свидетельствует о наличии реестровой ошибки в смысле, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с выводами экспертного заключения установлено, что взаимного пересечения кадастровых и фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами () и () не выявлено.
Требования истца направлены по существу на изменение прохождения границ принадлежащего ей земельного участка путем их смещения в сторону земельного участка ответчика.
Исковые требования сводятся к исключению из ЕГРН сведений о земельном участке ответчика и о внесении в ЕГРН сведений о границах ее земельного участка, что исправлением реестровой ошибки не является.
Между тем, требования об оспаривании результатов межевания ею не заявлены.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал, что они не свидетельствуют о наличии оснований для того, чтобы снять земельный участок ответчицы с кадастрового учета и исключить сведения о нем из ЕГРН, то есть прекратить существование этого земельного участка как объекта гражданских правоотношений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом отклонено ходатайство о допросе свидетелей, не может быть принят во внимание как основание к отмене решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
В силу ст. 56 и 57 ГПК РФ определение юридически значимых обстоятельств по делу, распределение между сторонами бремени доказывания и вопрос о достаточности представленных ему доказательств относится к исключительной компетенции суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.
Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении. Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для опроса эксперта не имелось.
Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.