Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2022 года Дело N 33-25544/2022

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при секретаре Гаджиеве М.В.

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по делу по иску ПАО "Транскапиталбанк" к Смирнову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины разрешен спор, иск удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением того же суда от <данные изъяты> ПАО "Транскапиталбанк", вступившим в законную силу, выдан дубликат исполнительного листа.

<данные изъяты> ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратилось в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав на наличие договора уступки права требования (цессии) в отношении права на взыскание задолженности со Смирнова В.А., заключенного <данные изъяты> с ПАО "Транскапиталбанк".

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю обжалуемое определение подлежащим отмене, а частную жалобу нахожу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, судья, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ и ст. ст. 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из пропуска заявителем установленного срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, учитывая, что исполнительный лист ранее не предъявлялся к исполнению.

Согласиться с такими выводами нельзя в связи со следующим.

Действительно, в соответствии со ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом п.1 ч.1 ст. 22 того же закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению;

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу указанных норм в их совокупности процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта допускается при неистекшем сроке предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из представленных в дело доказательств следует, что в отношении должника Смирнова В.А. имеется возбужденное исполнительное производство 3914/21/50018-ИП по исполнительному листу с учетом которого осуществлена уступка прав требований ПАО "Транскапиталбанк" ООО "Коллекторское агентство "Голиаф", при таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению пропущен и отсутствуют основания для замены правопреемника на стороне кредитора.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как необоснованное с разрешением ходатайства по существу об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Подольского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену взыскателя с ПАО "Транскапиталбанк" на ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" по гражданскому делу ПАО "Транскапиталбанк" к Смирнову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате госпошлины, частную жалобу ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка