Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-2554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Матвеевой Н.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Силаевой Т.Г.,

при секретаре Седовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая Компания" на решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года по делу по иску Коробовцевой Татьяны Александровны к акционерному обществу "Московская акционерная страховая Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

26 февраля 2020 года Коробовцева Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая Компания" (далее АО "МАКС"), просила взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 77 700 руб., расходы за составление экспертного заключения - 15 000 руб., доверенности - 1 700 руб., по оплате юридической помощи - 15 000 руб.

В основание заявленных требований истец указала, что на основании договора уступки прав требования к ней перешли права требования к АО "МАКС" относительно некачественно проведенного ремонта транспортного средства Hyundai "Santa Fe" в соответствии с договором страхования. Установив, что ремонт транспортного средства произведен ненадлежащим образом, истец просила взыскать с ответчика-страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 21 декабря 2020 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец Коробовцева Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Баннов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "МАКС" - Хворова О.Н., участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска, полагая его необоснованным, указав, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования.

Представитель третьих лиц ООО "КОРС ДМ" и ООО "КОРС МКЦ" Алешина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с АО "МАКС" в пользу Коробовцевой Т.А. денежные средства в сумме 77 700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "МАКС" поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя АО "МАКС" Хворовой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Коробцевой Т.А. - Пустоволенко В.И., возражавшего против отмены решения суда, представителя третьих лиц ООО "КОРС ДМ" и ООО "КОРС МКЦ" - Алешиной А.И., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 января 2017 года между ООО "КАСКОМ" и АО ВТБ Лизинг был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АЛ 77157/01-17 КЛГ транспортного средства Hyundai "Santa Fe".

01 февраля 2017 года между АО "МАКС" и АО ВТБ Лизинг заключен договор серии 101/50 N 500714158 страхования вышеназванного транспортного средства, сроком действия с 01 февраля 2017 года по 10 января 2020 года, по рискам, в частности, с 01 февраля 2018 года по 31 января 2019 года - КАСКО "Хищение, ущерб" (страховая сумма 2040000 рублей). В случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели (в т.ч. при экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства) выгодоприобретателем является АО ВТБ Лизинг, в остальных случаях - ООО "КАСКОМ".

Согласно пункту 8 полиса страхования способ выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" при повреждении транспортного средства определен как ремонт на СТОА.

06 июня 2019 года АО ВТБ Лизинг обратилось в АО "МАКС" с заявлениями, в которых просило о возмещении убытков, причиненных транспортному средству в дорожно-транспортных происшествиях, произошедших 28 ноября 2018 года, 03 июня 2019 года, 17 мая 2019 года.

АО "МАКС" признало случаи страховыми и 06 июня 2019 года выдало направления N А-988213, N А-988226, N А-988219 на ремонт транспортного средства в ООО "КОРС МКЦ".

При приеме работ генеральным директором ООО "КАСКОМ были выявлены недостатки проведенных ремонтных работ, о чем 20 августа 2019 года составлен акт приема-сдачи выполненных работ (т. 1, л.д.14).

28 октября 2019 года между ООО "КАСКОМ" и Коробовцевой Т.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 30 сентября 2020 года, последняя приняла право требования к АО "МАКС", а также ко всем возможным должникам получения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (право требования возмещения вреда, в том числе, право на получение суммы финансовой санкции, неустоек, оплаты услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, утраты товарной стоимости, а также других расходов) и все иные права (в том числе права требования по качеству произведенного ремонта), связанное в требованием к должнику по всем событиям, в результате которых имуществу был причинен ущерб и производились ремонтные работы на основании страхового полиса серии 101/50 N 500714158.

ООО "КАСКОМ" уведомило АО "МАКС" о состоявшейся переуступке права требования, направив соответствующее сообщение, которое было получено АО "МАКС" 05 ноября 2019 года, о чем имеется подпись сотрудника (л.д.19).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai "Santa Fe" истец Коробовцева Т.А. обратилась в ООО "ИРИС".

Согласно экспертному заключению ООО "ИРИС" N 653/19 от 26 декабря 2019 года, эксперт-автотехник Большакова И.А. пришла к выводу, что капот транспортного средства имеет скол ЛКП до металла в правом верхнем углу, потертости; стойка кузова передняя левая - нарушения ЛКП в виде косых параллельных царапин в средней части, что характерно для повреждений от лески для срезания стекла; дверь задняя левая - сорность по всей площади под основным слоем краски; бампер задний - ноздреватость, образование пор в ЛКП в левой части, сорность; крышка багажника - сорность, потеки лака и краски, нарушение ЛКП в виде растрескивания ЛКП в месте крепления болтов; панель крыши - по всей поверхности капли, потеки инородного вещества (возможно гудрон); крыло заднее правое - скол ЛКП до металла в задней части в области фонаря; стойка кузова передняя правая - нарушение ЛКП в передней средней части до металла; крыло заднее левое - нарушение ЛКП в задней средней части площадью около 1 кв.см до металла; спойлер заднего бампера - окрашен в цвет, не соответствующий предусмотренному комплектацией. Стоимость восстановительного автомобиля Hyundai "Santa Fe" составляет 77 700 руб.

30 декабря 2019 года Коробовцева Т.А. обратилась в АО "МАКС" с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с некачественно оказанными услугами по ремонту транспортного средства по трем страховым случаям на общую сумму 77 700 руб., а также просила возместить расходы по оплате подготовки экспертного заключения в размере 15 000 руб.

11 февраля 2020 года АО "МАКС" направило ООО "КАСКОМ" письмо, в котором частично признал факт некачественно произведенного ремонта автомобиля и приложил направление на СТОА для устранения недостатков.

Автомобиль на ремонт представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Как установлено судом, АО "МАКС" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенного ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет АО "МАКС".

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимом изменении формы выплаты страхового возмещения несостоятельны, поскольку имеет место взыскание убытков вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля в рамках исполнения договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящие исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если первоначальный кредитор, не являвшийся потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, передаст требование физическому лицу, на последнего не распространяется обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В этой связи, поскольку будучи юридическим лицом ООО "КАСКОМ" не являлось потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, следовательно ни у него, ни у его правопреемника не возникло обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом, по досудебному урегулированию спора.

Доводы ответчика, указанные в жалобе, о несогласии с взысканной суммой не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку доказательств, опровергающих имеющуюся в деле оценку, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая Компания" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка