Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2554/2021

2 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Хрыниной Ольги Владимировны на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"В иске Хрыниной Ольге Владимировне к Тарасову Игорю Игоревичу, Тарасовой Екатерине Олеговне, Тупикину Андрею Ивановичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хрынина О.В. обратилась в суд с иском к Тарасову И.И., Тарасовой Е.О., Тупикину А.И. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками вследствие личных неприязненных отношений была повреждена стальная входная дверь в квартиру и внешняя камера видеонаблюдения <данные изъяты>. Ответчики угрожали причинением вреда ее здоровью, запугивали ее. Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании истец Хрынина О.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики в судебном заседании иск не признали. Ответчик Тарасов И.И. пояснил, что камеру он снял, чтобы истец не подсматривали за ними. Он передал ее сотруднику полиции в исправном состоянии, тот отдал камеру истице.

Представитель третьего лица ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Хрынина О.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей.

Выслушав истца Хрынину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Тарасова И.И., Тарасовой Е.О., Тупикина А.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд обоснованно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинения вреда, наличие убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Судом установлено, что истец Хрынина О.В. является собственником <адрес>.

Соседями из квартиры N является Тупикин А.И., из квартиры N - Тарасов И.И. и Тарасова Е.О.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Хрыниной О.В. в ПАО "Ростелеком" приобретена в рассрочку камера видеонаблюдения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. До настоящего момента денежные средства за нее не выплачены, что истица в суде не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Хрынина О.В. обратилась в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку с заявлениями о привлечении к ответственности соседей из квартир N и N, которые сняли камеру видеонаблюдения, стучали в дверь, сломали дверь и ручку, высказывали в ее адрес угрозы, угрожали Хрыниной О.В. и ее семье физической расправой, оскорбляли.

По факту проверки указанных заявлений установлено, что Хрынина О.В. на протяжении длительного времени провоцирует конфликты с соседями, на замечания не реагирует. Без согласия жильцов установила в подъезде камеру видеонаблюдения. Жильцы соседних квартир неоднократно просили ее убрать камеру, однако Хрынина О.В. на просьбы жильцов не реагировала. В связи с этим Тарасов И.И. самостоятельно снял камеру и передал сотрудникам полиции, которые в тот же день вернули ее Хрыниной О.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 8 УМВД России по г. Липецку из УМВД России по г. Липецку поступило заявление Хрыниной О.В. о хищении видеокамеры, ее повреждении, повреждении входной двери в квартиру, угрозах причинения телесных повреждений.

В ходе данной проверки допрошенная Тарасова Е.О. пояснила, что ее муж снял камеру видеонаблюдения и по приезду сотрудников полиции отдал им в исправном состоянии, не повреждал ее. Снял из-за того, что камера установлена Хрыниной О.В. незаконно, она снимала жизнь семьи Тарасовых и их несовершеннолетних детей.

Допрошенные в ходе данной проверки жильцы дома - ФИО22 ФИО23 ФИО24., ФИО25 ФИО26 характеризовали Хрынину О.В. крайне отрицательно, как злоупотребляющую спиртными напитками, указали на ее неадекватное поведение.

Хрынина О.В. сотруднику полиции поясняла, что в ходе конфликта никаких телесных повреждений ей причинено не было, и в медицинские учреждения она не обращалась. Камера ей была возвращена сотрудниками полиции, что подтвердил допрошенный судом в качестве свидетелей бывший сотрудник полиции ФИО27

Истец Хрынина О.В. утверждает, что камера была возвращена сотрудником полиции в неисправном состоянии.

Согласно акту о замене оборудования от ДД.ММ.ГГГГ видеокамера заменена на другую, которая передана в собственность Хрыниной О.В.

Свидетель сотрудник ПАО "Ростелеком" ФИО28. пояснил, что камера была заменена бесплатно, поскольку находилась на гарантии. Подтвердил, что по договору купли-продажи Хрыниной О.В. стоимость камеры не оплачена. Им готовится иск в суд о взыскании с нее денежных средств.

При названных обстоятельствах, поскольку материальный ущерб истце не причинен, убытков она не понесла, то суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для возмещения Хрыниной О.В. стоимости камеры и взыскании в ее пользу денежных средств с ответчиков не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств, бесспорно подтверждающих факт повреждения ее входной двери противоправными действиями ответчика.

А потому оснований для удовлетворения требований Хрыниной О.В. и в этой части не имеется.

Довод о необходимости допроса судом свидетелей Переверзевой А.Ф. и Хрынина Р.А. является несостоятельным. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что в момент инцидента истец Хрынина О.В. в квартире находилась одна, названные свидетели очевидцами произошедшего конфликта не были. Данное обстоятельство подтвердил сотрудник полиции. Кроме того, свидетели являются близкими родственниками истца: матерью и мужем, поэтому очевидно заинтересованы в исходе дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца Хрыниной О.В. о возмещении морального вреда, суд правильно исходил из положений ст. 151, 1099 ГК РФ и из того, что при нарушении имущественных прав законом компенсация морального вреда не предусмотрена, а каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт причинения ей действиями ответчиков физических или нравственных страданий, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Хрыниной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка