Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-2554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
судей Арслановой Е.А., Степановой З.А.,
при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-1424/2021 по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Антоновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Антоновой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 марта 2021 года, которыми иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее также - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в суд с иском к Антоновой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июля 2015 года N ... в размере 681259 рублей 55 копеек, а также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 10013 рублей.
Иск мотивирован следующими обстоятельствами.
28 июля 2015 года между публичным акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк Открытие" (банком) и Антоновой А.М. (заемщиком) заключен кредитный договор N ..., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 745400 рублей на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых. В заявлении (анкете-заявлении) о предоставлении кредита заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления (анкеты-заявления) и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, ответчику был открыт банковский счет N ..., на который перечислена сумма кредита, а заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, выразившиеся в несвоевременном возврате кредита. По состоянию на 20 июня 2020 года общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 28 июля 2015 года N ... составляет 681259 рублей 55 копеек, в том числе 665706 рублей
85 копеек - сумма задолженности по основному долгу, 9785 рублей 25 копеек - сумма долга по процентам суммарно на просроченный и непросроченный основной долг, 5794 рубля 45 копеек - сумма неустойки (пени).
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (протокол N 3 от 16 июня 2016 года), а также решения внеочередного общего собрания ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15 июня 2016 года (протокол N 66 от 16 июня 2016 года) ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "ФК Открытие". ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В связи с этим ПАО Банк "ФК Открытие" вправе в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством предъявить Антоновой А.М. требования о досрочном возврате всей оставшейся части долга по кредитному договору с причитающимися процентами.
По делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Антонова А.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и снижении размера взыскиваемой неустойки.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Представитель истца - ПАО Банк "ФК Открытие", ответчик Антонова А.М. в судебное заседание суда апелляционный инстанции не явились.
Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно положению пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (банком), правопреемником которого является ПАО Банк "ФК Открытие", и Антоновой А.М. (заемщиком) в офертно-акцептном порядке заключен потребительский кредит N ... "Нужные вещи", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 745400 рублей на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых.
В заявлении (анкете-заявлении) о предоставлении кредита заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления (анкеты-заявления) и договора.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В силу положения пунктов 5.11. и 10.14. Условий предоставления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов банк вправе по своему усмотрению требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности, в том числе при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней.
Факт перечисления Банком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета N ... за период с 28 июля 2015 года по 20 июня 2020 года и не оспаривался Антоновой А.М.
Поскольку Антонова А.М. нарушала сроки внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов по указанному договору, 30 марта 2020 года в ее адрес Банком было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.
Требование Банка исполнено не было.
Антонова А.М. в заявлении об отмене заочного решения выразила несогласие с исковыми требованиями и представленным Банком расчетом задолженности, однако своего расчета не представила.
Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 20 июня 2020 года общий размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору от 28 июля 2015 года N ... составляет 681259 рублей 55 копеек, в том числе 665706 рублей 85 копеек - сумма основного долга, 9785 рублей 25 копеек - проценты за пользование кредитом, 1 596 рублей 85 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 4197 рублей 60 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.
Данный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, ответчиком суду не предоставлено.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 21, 432, 433, 435, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований банка и наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банку судом также присуждены расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, и вытекают из представленных доказательств, получивших оценку согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Между тем при рассмотрении дела Антонова А.М. не представала доказательств этому, заключая кредитный договор на получение денежных средств Антонова М.А. была согласна со всеми условиями, в том числе с правом банка на начисление заемщику неустойки в случае ненадлежащего исполнения условий договора.
Исходя из имеющихся в деле доказательств явного несоответствия взыскиваемой неустойки последствиям нарушения Антоновой М.А. обязательств по договору займа не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в которых выражается несогласие с размером взыскиваемой судом неустойки по кредитному договору и указывается, что суд по своей инициативе вправе ее уменьшить, не могут являться основанием для изменения решения суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что Антонова М.А. находится в трудном материальном положении, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заключение кредитного договора всегда связано с рисками, которые заемщик принимает на себя и может заранее предусмотреть, в том числе риски ухудшения материального положения. Кроме того ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о представлении ему отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
