Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ольховского В.Н.

судей: Мариной С.В., Теплинской Т.В.

при ведении протокола

помощником судьи Волчковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чапленко Оксаны Юрьевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 16 февраля 2021 года по иску ООО "Нэйва" к Чапленко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Чапленко О.Ю.- Денисюка М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Чапленко О.Ю., указывая, что 28 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 579 200,00 рублей сроком погашения до 28 августа 2018 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить кредит с уплатой за пользование им процентов в размере 44% годовых. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, сумма платежа составляет 24 004,00 рублей (основной платеж и проценты), последний платеж - 25 956,98 рублей (основной платеж и проценты).

На основании договора уступки прав требований N от 29 октября 2014 года КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) переуступил право требования по кредитному договору N ООО "Инвест-проект", который на основании договора уступки права требования от 25 октября 2019 года переуступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ИП К., переуступившему в свою очередь право требования истцу согласно договору уступки прав требований N от 24 июня 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы А40-244375/15 (резолютивная часть объявлена 26 января 2016 года) КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) признан банкротом, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита по состоянию на 01 октября 2020 года у Чапленко О.Ю. образовалась задолженность в размере 2 068 546,45 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 549 767,87 рублей, задолженность по процентам - 1 518 778,58 рублей. Направленное ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Нэйва" просило взыскать с Чапленко О.Ю. задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2013 года по состоянию на 01 октября 2020 года в размере 2 068 546,45 рублей, включая: задолженность по основному долгу в сумме 549 767,87 рублей, задолженность по процентам в сумме 1 518 778,58 рублей.

Разрешив эти требования, Балтийский городской суд Калининградской области 16 февраля 2021 года постановилрешение, которым исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворил частично, взыскав с Чапленко Оксаны Юрьевны в пользу ООО "Нэйва" задолженность по кредитному договору N от 28 августа 2013 года в размере 289 978, 98 рублей, за период с 01 октября 2017 года по 28 августа 2018 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части истцу отказано. С Чапленко О.Ю. в пользу ООО "Нэйва" также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 099,79 рублей.

В апелляционной жалобе Чапленко О.Ю. просит отменить вынесенное по делу судебное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик возражает против взыскания задолженности (основного долга и процентов) по кредитному договору в пределах срока исковой давности, настаивая на том, что начало течения срока для обращения в суд по заявленным исковым требованиям необходимо исчислять с 30 октября 2014 года, то есть с даты, следующей за днем заключения договора уступки прав требования между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект". Ссылается на то, что договором цессии не предусмотрено право цессионария производить дальнейшее начисление пеней, процентов и иных санкций, после заключения договора цессии. Указывает, что договором определен объем передаваемых цессионарию прав, который ограничен теми конкретными суммами, которые были начислены на дату заключения договора и зафиксированы в самом договоре.

Также обращает внимание на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер задолженности по кредитному договору, факт выставления заключительного счета и уведомления ответчика о переуступке прав 29 октября 2014 года.

Ответчик полагает незаконным взыскание с неё расходов по оплате госпошлины в размере 6 099,79 рублей, указывая на то, что плательщиком государственной пошлины выступал не истец, а иное юридическое лицо, полномочия которого на проведение оплаты не подтверждены, а также ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за счет денежных средств ООО "Нэйва".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "Нэйва" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом согласно статье 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 августа 2013 года между КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 579 200,00 рублей сроком погашения до 28 августа 2018 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить кредит с уплатой за пользование им процентов в размере 44 % годовых. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, сумма платежа составляет 24 004,00 рублей (основной платеж и проценты), последний платеж - 25 956,98 рублей (основной платеж и проценты). Также договором предусмотрена максимальная сумма уплаченных заемщиком процентов по договору в размере 862992,98 рублей.

Из материалов дела следует, что банком его обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме, денежные средства в размере, предусмотренном кредитным договором, были зачислены на счет ответчика, Чапленко О.Ю. этими денежными средствами воспользовалась

Также из выписки по движению денежных средств по лицевому счету, открытому на имя Чапленко О.Ю., видно, что ответчик до 21 июля 2014 года исполняла кредитные обязательства.

29 октября 2014 года КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) и ООО "Инвест-проект" заключили договор уступки прав требования (цессии) N, по которому помимо иных кредитных договоров, ООО "Инвест-проект" было уступлено право требования по вышеуказанному кредитному договору.

В дальнейшем ООО "Инвест-проект" на основании договора цессии от 25 октября 2019 года переуступило право требования, в том числе по вышеуказанному кредитному договору N, ИП К., а тот, в свою очередь, уступил право требования ООО "Нэйва" (договор цессии от 24 июня 2020 года), в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе, право на проценты.

Проанализировав имеющиеся в дела доказательства, приняв во внимание буквальное значение содержащихся в договорах цессии, в том числе от 29 октября 2014 года, слов и выражений, исходя из смысла договоров в целом, суд пришел к правильному выводу о том, что права первоначального кредитора перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту первоначального перехода права, то есть к истцу перешли все связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 29 октября 2014 года термин задолженность определяется сторонами, как все денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком по кредитным договорам, включая сумму кредитов, проценты за пользование кредитами, неустойки, иные платежи, предусмотренные кредитными договорами. Основной долг по вышеназванному договору определен как сумма кредита или ее часть, не возвращенная (непогашенная) заемщиком (пункты 1.1.1., 1.1.5.). Принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора. В отношении должников, права требования к которым по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе, возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав, уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно), а также уплаты неустоек, пени и иных штрафов на дату уступки прав включительно (при наличии) (пункты 2.1, 2.2., 2.2.1., 2.2.2 и 2.2.3 договора).

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 2.1. договора прямо предусматривает переход всех прав по кредитному договору в полном объеме.

Не содержат таких ограничений объема перехода прав требования по отношению к тому, как это определено законом, и последующие договоры цессии.

Указанные договоры цессии незаключенными, либо недействительными признаны не были, ответчиком требования о признании их недействительными также не заявлялись.

Таким образом, из прямого толкования текстов договоров цессии прямо следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, в связи с чем доводы ответчика об обратном, нельзя признать обоснованными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и ссылки в жалобе на бездоказательность выводов суда о том, что кредитный договор не был расторгнут, заключительный счет по задолженности Чапленко О.Ю. не выставлялся.

Истец настаивает на том, что кредитный договор не расторгался, срок исполнения обязательств по возврату кредита не изменялся. Ответчик, как сторона по договору, доказательств обратного, то есть факта расторжения договора в судебном порядке, либо по соглашению сторон, либо получения от истца или его правопредшественников требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимся процентами, не представила. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец объективно лишен возможности представить доказательства ненаправления в адрес ответчика предложения о расторжении кредитного договора или требования о досрочном возврате всей суммы кредита, если таких действий с его стороны или со стороны первоначальных кредиторов не совершалось.

При таком положении не имеется оснований полагать выводы суда в указанной части ошибочными.

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными и доводы стороны ответчика о прекращении обязательств Чапленко О.Ю. по исполнению условий кредитного договора. Сам по себе переход прав требований к другому кредитору, основанием для прекращения обязательств должника не является. Иных, предусмотренных законом оснований прекращения обязательств должника, не имеется.

Не основаны на законе и не могут служить основанием к отмене решения суда и утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным им требования и о начале течения этого срока для заявления требований о взыскании всей задолженности по кредитному договору с момента заключения первого договора цессии, то есть с 29 октября 2014 года.

Так, согласно пункту 1 статьи 196, статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Также срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети интернет.

Правильно применив вышеназванные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд обоснованно указал на то, что поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться ежемесячно, то есть периодическими платежами, то срок исковой давности по просроченным повременным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что обращение в суд с рассматриваемым иском последовало 15 октября 2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении платежей, подлежащих уплате до 15 октября 2017 года. Соответственно не пропущен истцом срок исковой давности по платежам, подлежавшим уплате после указанной даты.

При таком положении, учитывая, что в течение срока исковой давности ответчиком должно было быть внесено 11 платежей, из них, согласно условиям договора: 10 ежемесячных платежей в размере по 24004,00 рублей (основной платеж и проценты), 1 последний в размере 25956,98 рублей (основной платеж и проценты), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору составляет 289978, 98 рублей.

Принимая во внимание, что согласованными сторонами условиями договора предусмотрены конкретные размеры периодических ежемесячных платежей в погашение кредита, включающие как часть суммы основного долга, так и проценты за пользование кредитом, при отсутствии оснований для освобождения Чапленко О.Ю. от уплаты процентов по договору, доводы жалобы о непредставлении истцом графика платежей по договору, и неправильном определении процентной ставки по кредиту, правового значения для разрешения спора не имеют, на неверное определение размера задолженности по кредитному договору не указывают.

Как следует из текста договора, сторонами в нем предусмотрена плата за кредит - в размере 37,8 % в год, однако процентная ставка по кредиту определена, как 44% годовых, полная стоимость кредита - 53,99 % годовых. При этом размеры ежемесячных платежей (24004,00 рублей) и последний в размере 25956,98 рублей, были согласованы сторонами в соответствии с условиями договора, рассчитаны на момент подписания договора исходя из соответствующего размера определенной сторонами процентной ставки по кредиту, и именно в таких размерах (24004,00 рублей) согласно выписке по лицевому счету ответчика, Чапленко О.Ю. производилось погашение кредита до прекращения выплат.

Ссылки в жалобе на указание самим судом в решении на непредставление истцом обоснования заявленной к взысканию суммы процентов за пользование кредитом в размере 1 518 778,58 рублей, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и общей суммы взысканной с ответчика задолженности, о незаконности вынесенного судом решения также не свидетельствуют.

Более того, представленным истцом по запросу суда графиком платежей, поступившим в суд после вынесения судебного акта, в полной мере подтверждается правильность произведенного судом расчета задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пределах срока исковой давности.

Таким образом, оснований считать определенную судом к взысканию сумму задолженности неверной, не имеется.

Не влекут отмену решения и ссылки в жалобе на отсутствие в деле доказательств уведомления Чапленко О.Ю. об уступке прав требований. В суде первой инстанции на неполучение уведомлений о переходе прав требования ответчик не ссылалась.

Помимо этого, в силу положений статьи 382 ГПК РФ, по общему правилу для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).