Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-2554/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Хританцеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Хританцева О.А. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 09 февраля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Хританцева О.А. задолженности по кредитному договору за период с 22 марта 2020 года по 11 июля 2020 года в размере 203910 рублей 31 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5239 рублей 10 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 03 августа 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Хританцевым О.А. заключен кредитный договор N 0047686308, по условиям которого ответчику выпущена карта с тарифным планом 7.6, с процентной ставкой 36,9 % годовых, с лимитом овердрафт в размере 160000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В связи с неисполнением Хританцевым О.А. своих обязанностей по оплате минимальных платежей у ответчика перед истцом по вышеуказанному договору образовалась задолженность, которая составила 203910 рублей 31 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от

09 февраля 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены, с Хританцева О.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N 0047686308 в размере 203910 рублей 31 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5239 рублей 10 коп., всего 209149 рублей 41 коп.

Хританцевым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 09 февраля 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неприменение судом первой инстанции ряда положений федеральных законов, а также неисполнение норм гражданского законодательства, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным.

Хританцев О.А. полагает, что судом не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, а вывод о наличии между сторонами кредитных отношений является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" критикует доводы ответчика, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО "Тинькофф Банк", уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав Хританцева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены.

Судом установлено и материалами дела объективно подтверждается, что 31 июля 2013 года Хританцев О.А. обратился в

АО "Тинькофф Банк" с заявлением на оформление бессрочной оферты на условиях, изложенных в заявлении (л.д. 34).

По результатам рассмотрения заявления 03 августа 2013 года между АО "Тинькофф Банк" и Хританцевым О.А. в офертно-акцептной форме заключен договор N 0047686308, по условиям которого ответчику выпущена карта с Тарифным планом 7.6, с процентной ставкой 36,9 % годовых.

Условия предоставления и использования банковской карты установлены тарифным планом и условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк".

В соответствии с положениями общих условий комплексного банковского обслуживания, а также в силу положений статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом заключения договора считается дата активации кредитной карты.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету заемщика к договору N 0047686308 следует, что банк выполнил свои обязательства по договору, то есть выдал Хританцеву О.А. банковскую карту, которая последним была активирована, совершались расходные операции, а также вносились денежные средства в счет погашения задолженности имеющейся (л.д. 24-30).

В силу пункта 5.11 Условий комплексного банковского обслуживания, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Условий).

Тарифным планом 7.6 минимальный платеж определен - не более 6% от задолженности, но не менее 600 рублей.

Согласно пункту 5.12 Условий, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой составления заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Истцом указано на соблюдение обязательства по направлению в адрес кредитора заключительных счетов, ответчиком указанный факт не оспорен.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по внесению минимальных платежей по кредитному договору письмом от 11 июля 2020 года банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Одновременно банк уведомил о расторжении указанного договора. Однако заемщиком требование банка проигнорировано, на момент разрешения судом настоящего спора не исполнено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил наличие между сторонами заемных отношений, а также нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

С таким выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно сделан вывод о наличии между сторонами кредитных отношений, судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим материалам дела и подлежит отклонению по нижеизложенным мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Поскольку в предмет договора о карте, помимо открытия банковского счета и кредитования банковского счета, входят также действия банка по выпуску и обслуживанию карты, что является самостоятельным действием, не входящим в содержание договора банковского счета или кредитного договора, указанный договор представляет собой смешанный договор, который в соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета"), а также договора возмездного оказания услуг.

Предметом договора о карте, как смешанного договора, содержащего в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, является не предоставление кредита в определенном размере, а предоставление Банком Клиенту возможности кредитования счета.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик получение от истца денежных средств не отрицал.

В рамках действующего законодательства подписанное с обеих сторон заявление на оформление бессрочной оферты от 31 июля 2013 года, расценивается как кредитный договор, поскольку соблюдены все его обязательные условия.

При заключении договора своими подписями Хританцев О.А. подтвердил согласие с правилами предоставления и обслуживания карты, информацией о лимите кредитования, льготном периоде.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор кредитования N 047686308 заключен в акцептно-офертной форме путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном пунктами 2, 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что в случае невозвращения заемщиком очередной части займа, банк вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа досрочно.

Как следует из письма банка от 05 июля 2019 года, представленного ответчиком, его задолженность перед банком на указанную дату составляла по основному долгу 151809 рублей 35 коп. При этом задолженность по оплате ежемесячного платежа отсутствовала.

Согласно заключительному счету банка от 11 июля 2020 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составила

203910 рублей 31 коп.

Согласно представленной выписке ответчиком в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи после 05 июля 2019 года вносились нерегулярно и не в полном объеме, что свидетельствует о неоднократном нарушении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Таким образом, в связи с неоднократной подряд неоплатой минимального платежа по состоянию на 11 июля 2020 года обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В данном случае банк вправе требовать досрочного погашения всей задолженности по кредиту, включая проценты, штрафы, что предусмотрено условиями договора и нормами гражданского законодательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно расчету банка за период с 22 марта по 11 июля 2020 года у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 203910 рублей 31 коп.

Судебная коллегия установив, что ответчик принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленный льготный период не исполнял, соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности взыскания с Хританцева О.А. задолженности в указанном выше размере.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции ряда положений гражданского законодательства отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 4 части 1 статьи 322 заявитель, при обжаловании судебного акта, должен привести основания, по которым он считает решение суда неправильным

Указание подателем апелляционной жалобы на многочисленное неисполнение и нарушение судом первой инстанции ряда норм Федерального законодательства Российской Федерации и положений Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождало Хританцева О.А. от приведения в жалобе оснований (конкретных доводов), указывающих о том, что решение суда принято без соблюдения норм процессуального права и норм материального права.

Вопреки приводимым Хританцевым О.А. в суде апелляционной инстанции доводам оценка представленных банком копий письменных документов, а также подлинника заявления-анкеты дана судом первой инстанции по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хританцева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка