Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2554/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., материал N 9-139/2021 по иску Панова Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Корзун Андрею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Панова Сергея Юрьевича на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2021 года о возвращении искового заявления,

установил:

Панов С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Корзун А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 8 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 24 февраля 2021 года устранить выявленные недостатки.

Определением судьи от 1 марта 2021 года исковое заявление возвращено подателю.

С указанным определением не согласился Панов С.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований как для оставления его искового заявления без движения, так и для его возвращения. Поскольку сторонами не предпринимались действия, направленные на примирение, соответствующих сведений исковое заявление не содержит, возможность приложить подтверждающие документы отсутствует. Полагает, что данные сведения предоставляются в суд только в том случае, если указанные действия предпринимались сторонами, обязанность истца сообщать сведения о том, что действия предприняты не были, процессуальный закон не регламентирует. Также считает, что п. 6 ст. 132 ГПК РФ не предусматривает обязанность предоставления описи вложения в ценное письмо или документов, подтверждающих получение ответчиком направленных в его адрес документов, уведомление о вручении заказного письма также не содержит перечня отправляемых документов. В адрес ответчика было направлено заказное письмо, о чем свидетельствует чек-ордер с указанием номера РПО и наименования ответчика. Полагает, что суд имел возможность назначить предварительное судебное заседание для выяснения обстоятельств, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Так, в соответствии с п. 7.1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались.

Документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются, прилагаются к исковому заявлению (ч. 7 ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленных материалов, Панов С.Ю. обратился в суд с иском к ИП Корзун А.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 8 февраля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 24 февраля 2021 года устранить выявленные недостатки: указать сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпинимались, а также представить документ, подтверждающий совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются; представить документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, с указанием адреса получателя, состава направленных документов (опись вложения).

Данное определение получено истцом 15 февраля 2021 года.

Возвращая исковое заявление подателю, судья исходил из того, что в установленный срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении иска без движения, выполнены не были.

С данным выводом судьи нельзя согласиться в силу следующего.

По смыслу п. 7.1 ч. 2 ст. 131 и ч. 7 ст. 132 ГПК РФ указание в иске сведений о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение и предоставление соответствующих документов является обязательным только в случае, если такие действия предпринимались.

Как обоснованно указывает податель жалобы, законом не регламентировано обязательное указание сведений об отсутствии предпринятых мер по примирению сторон.

Таким образом, неисполнение определения судьи от 8 февраля 2021 года об оставлении искового заявления без движения в данной части не могло послужить основанием для возвращения иска.

В подтверждение исполнения обязанности, предусмотренной ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, к иску приложен чек ФГУП "Почта России" о направлении в адрес ответчика ИП Корзун А.В. почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, судья первой инстанции пришел к выводу, что указанный документ не подтверждает выполнение истцом требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ, что послужило основанием для оставления иска без движения и его последующего возвращения.

С данными выводом судьи нельзя согласиться, поскольку из содержания ч. 6 ст. 132 ГПК РФ следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом, в том числе по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих их направление, перечень которых не ограничен.

При отсутствии уведомления о вручении или направлении искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового материала с уведомлением о вручении.

В рассматриваемом случае истцом представлена такая квитанция, подтверждающая, что отделением почтовой связи получены документы, направленные в адрес ответчика ИП Корзун А.В.

С учетом изложенного, выводы судьи об отсутствии возможности установить посредством почтовой квитанции факт направления истцом в адрес ответчиков копии искового заявления и приложенных документов сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права, а также положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению не приложена опись вложения, не может служить достаточным основанием для вывода о неисполнении заявителем требований закона и подлежит разрешению на этапе подготовки дела, одной из задач которой является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, передача ответчику копий доказательств, обосновывающих фактические основания иска (ст. ст. 148, 149 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку обжалование определения об оставлении иска без движения нормами ГПК РФ не предусмотрено, а обоснование определения о возвращении иска построено именно на обстоятельствах, установленных определением об оставлении иска без движения, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 1 марта 2021 года о возвращении искового заявления отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка