Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2554/2021

г. Мурманск 22 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Самойленко В.Г.Гораскова Р.А.при помощнике судьи Ковалевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1442/2021 по иску Конарева Олега Георгиевича к Балашову Дмитрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Конарева Олега Георгиевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Конарев О.Г. обратился в суд с иском к Балашову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указал, что 5 июля 2015 г. между ТСЖ "Ленина 78" в лице Балашова Д.Е. и ИП Конаревым О.Г. был заключен договор N * на выполнение работ по текущему ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

14 июля 2015 г. ТСЖ "Ленина 78" перечислило в адрес ИП Конарева О.Г. авансовый платеж в размере 494 763 рублей 30 копеек.

В последующем сторонами было принято решение о расторжении договора.

Конареву О.Г. были даны указания от Балашова Д.Е. о перечислении полученного авансового платежа по договору N * от 5 июля 2015 г. на следующие реквизиты:

- на расчетный счет, открытый на имя Балашовой А.Г. (супруги Балашова Д.Е.) в размере 120 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N * от 16 июля 2015 г.

- на расчетный счет ООО "Кольское дорожное управление", куда истцом 16 июля 2015 г. перечислены средства в сумме 15 000 рублей за ООО "Строительные машины" по счету N * от 16 июля 2015 г. за нефтебитум; 20 июля 2015 г. в сумме 246 000 рублей за ООО "Строительные машины" по счету N * от 16 июня 2015 г. за асфальтобетонную смесь.

Остаток денежных средств, полученных в качестве аванса, Конаревым О.Г. наличными денежными средствами был передан Балашову Д.Е. в размере 60 000 рублей при встрече в г.Оленегорске, а также в последующем наличными денежными средства передана сумма 53 800 рублей.

После полного возврата авансового платежа председатель правления ТСЖ "Ленина 78" Балашов Д.Е. заверил Конарева О.Г., что всё погашено в полном объёме, претензий не имеется, договор между сторонами не действует.

В дальнейшем ТСЖ "Ленина 78" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с ИП Конарева О.Г. денежных средств по договору N* от 15 июля 2015 г. в размере 494 763 рублей 30 копеек и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 2 ноября 2018 г. по делу N* исковые требования ТСЖ "Ленина 78" к ИП Конареву О.Г были удовлетворены в полном объеме. На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу N * в ОСП Ленинского округа г. Мурманска возбуждено исполнительное производство N *, в рамках которого произведено удержание.

Ввиду сложившихся обстоятельств полагал, что у Балашова Д.Е. возникло неосновательное обогащение в сумме денежных средств, перечисленных на счета различных лиц и переданных ему наличными денежными средствами в счет погашения авансового платежа, что также подтверждено материалами уголовного дела, возбужденного по факту хищения денежных средств у ТСЖ "Ленина 78".

Просил взыскать в его пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 494 763 рубля 30 копеек.

Судом постановлено решение, которым иск Конарева О.Г. к Балашову Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Конарев О.Г. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Считает, что суд необоснованно отклонил изложенные им обстоятельства возврата денежных средств, подтвержденные письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Ссылаясь на проведенное в рамках расследования уголовного дела тестирование посредством полиграфа, приводит доводы о неискренности показаний и пояснений, данных как Балашовым Д.Е., так и его супругой Балашовой А.Г. в ходе рассмотрения дела.

Выражает мнение о намеренном обращении ответчика в Арбитражный суд Мурманской области во избежание привлечения к уголовной ответственности.

Находит ошибочным вывод суда о том, что со стороны истца не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что перечисленные денежные средства предназначались лично для Балашова Д.Е.

Настаивает на отсутствии договорных и денежных обязательств с Балашовым Д.Е.

Полагает, что представленными ответчиком документами не подтверждаются доводы последнего о неоднократно перечислении ООО "Строительные машины" денежных средств в счет погашения задолженности за Конарева О.Г.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил приведенные обстоятельства, а также доводы истца по существу дела, не дав им надлежащей оценки в решении.

Кроме того, указывает, что представленные стороной ответчика копии документов о наличии договорных отношений между Конаревым О.Г. и Балашовым Д.Е. не были подтверждены ввиду отсутствия истца в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Конарев О.Г. и его представитель Шабанова Н.В., ответчик Балашов Д.Е. и его представитель Базылева Т.И., третьи лица ТСЖ "Ленина 78", Балашова А.Г., ООО "Строительные машины", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела

N *, возбужденного СУ УМВД России по Мурманской области, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество на законном основании, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 июля 2015 г. между ТСЖ "Ленина 78" (заказчик) и ИП Конаревым О.Г. (подрядчик) был заключен договор N * на выполнение работ по текущему ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу:

....

Соглашением сторон срок выполнения работ по договору установлен не позднее 13 октября 2015 г.

Стоимость работ по договору была определена в размере 549 737 рублей, также сторонами был предусмотрен авансовый платеж в размере 90% от стоимости работ.

Платежным поручением N * от 14 июля 2015 г. ТСЖ "Ленина 78" перечислило в адрес ИП Конарева О.Г. авансовый платеж в размере 494 763 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что впоследствии по устной договоренности сторон было принято решение о расторжении договора N * от 5 июля 2015 г., в связи с несоответствием требуемых работ (капитальный ремонт) указанным в локальной смете к договору (текущий ремонт). После чего Балашов Д.Е., действовавший от имени ТСЖ "Ленина 78", дал указание Конареву О.Г. о возврате полученного им авансового платежа путем перевода денежных средств частями на разные счета, а именно: на расчетный счет супруги Балашова Д.Е. - Балашовой А.Г., на расчетный счет ООО "Кольское дорожное управление" в счет оплаты оказанных ООО "Строительные машины" услуг. Оставшаяся часть денежных средств была передана Конаревым О.Г. Балашову Д.Е. наличными.

Возражая по существу спора, ответчик ссылался на отсутствие каких-либо устных договоренностей с истцом, пояснил, что, будучи председателем ТСЖ "Ленина 78", он распоряжения о перечислении денежных средств, принадлежащих ТСЖ, на иные счета, помимо счета ТСЖ "Ленина 78", не давал. Выполненные Конаревым О.Г. перечисления имели конкретные назначения каждого платежа. Денежные средства наличными истцом ответчику не передавались.

Материалы дела содержат письмо от 6 ноября 2015 г., в котором ТСЖ "Ленина 78" предложило ИП Конареву О.Г. сообщить о выполнении работ по договору N* от 5 июля 2015 г.

Также из дела следует, что письмом от 26 июня 2018 г, ТСЖ "Ленина 78" уведомило ИП Конарева О.Г. об отказе от договора N * от 5 июля 2015 г. и предложило ИП Конареву О.Г. вернуть полученный им авансовый платеж.

Поскольку ИП Конарев О.Г. в добровольном порядке денежные средства не возвратил, сумма аванса была взыскана с подрядчика решением Арбитражного суда Мурманской области от 2 ноября 2018 г. в рамках дела N* по иску ТСЖ "Ленина 78" к ИП Конареву О.Г.

Указанным решением был расторгнут договор от 5 июля 2015 г. N 11, заключенный между ТСЖ "Ленина 78" и предпринимателем Конаревым О.Г., с подрядчика в пользу заказчика взыскано неосновательное обогащение в размере 494 763 рубля 30 копеек, а также судебные расходы в размере 18 895 рублей.

Вступивший в законную силу судебный акт обращен к исполнению, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Мурманской области, отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ленинскому округу города Мурманска в отношении должника Конарева О.Г. возбуждено исполнительное производство N*.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, а именно приобретения или сбережения денежных средств или имущества Балашовым Д.Е. без установленных законом или договором оснований, в связи с этим установил отсутствие в данном случае совокупности признаков необходимых для удовлетворения иска.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что денежные средства, перечисленные ИП Конареву О.Г в качестве аванса со счета ТСЖ "Ленина 78", были возвращены им (истцом), как подрядчиком по договору N* от 5 июля 2015 г., ответчику Балашову Д.Е., как представителю заказчика ТСЖ "Ленина 78".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела N *, банковские выписки, скриншоты смс-отправлений, а также объяснения лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установил, что договор подряда был заключен между ТСЖ "Ленина 78" в лице Балашова Д.Е. (заказчик) и ИП Конаревым О.Г. (подрядчик), именно ТСЖ "Ленина 78" 14 июля 2015 г. произвело перечисление Конареву О.Г. денежных средств в сумме аванса.

Денежные средства в размере 120 500 рублей были перечислены истцом на банковский счет Балашовой А.Г., которая стороной договора подряда N * от 5 июля 2015 г. не являлась, назначение платежа не указано, при этом доказательств, что денежные средств в указанном размере были предназначены непосредственно Балашову Д.Е., в том числе как представителю ТСЖ "Ленина 78", и им получены материалы дела не содержат, в связи с чем данный факт перевода денежных средств не свидетельствует о возвращении ИП Конаревым О.Г. аванса ТСЖ "Ленина 78", ввиду того что Балашова А.Г. не являлась ни стороной договора подряда, ни представителем заказчика.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда первой инстанции о том, что указание истца о возврате полученного Конаревым О.Г. аванса посредством внесения денежных средств на расчетный счет ООО "Кольское дорожное управление" - 16 июля 2015 г в сумме 15.000 рублей за ООО "Строительные машины" по счету N * от 16 июля 2015 г. с назначением платежа "за нефтебитум" и 20 июля 2015 г. в сумме 246 000 рублей за ООО "Строительные машины" по счету N * от 16 июня 2015 г. с назначением платежа "за асфальтобетонную смесь", также не свидетельствует о том, что перечисленные Конаревым О.Г. средства предназначались для Балашова Д.Е., и внесены во исполнение каких-либо обязательств. Назначение платежей, внесенных на расчетный счет ООО "Кольское дорожное управление" в качестве оплаты услуг, оказанных юридическому лицу ООО "Строительные машины", такого указания не содержит, стороной договора подряда ни получатель средств, ни ООО "Строительные машины" не являлись. Доказательств того, что денежные средства в размере 261 000 рублей были предназначены Балашову Д.Е., в том числе как представителю ТСЖ "Ленина 78", и им получены материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований полагать, что перечисление Конаревым О.Г. денежных средств Балашовой А.Г., а также на счета ООО "Кольское дорожное управление" за ООО "Строительные машины" влечет неосновательное обогащение на стороне Балашова Д.Е.

Также не нашел своего подтверждения допустимыми доказательствами применительно к положениям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт передачи истцом наличных денежных средств Балашову Д.Е.