Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2554/2021
09августа 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиГлушенко Н.О.,
судей Никитиной А.В., Савельевой Н.В.
при секретареКузнецове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцана решение Кондопожского городскогосуда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Метсялехто Л. А. к Лапченко П. А. о признании права собственности отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Метсялехто Л.А.обратилась с иском в суд по тем основаниям, что является наследником имущества своего супруга ФИО1, которомуна основании председателя исполнительного комитета Кончезерского сельского Совета народных депутатов Кондопожского горсовета был предоставлен земельный участокплощадью (...), ХХ.ХХ.ХХ выдано свидетельство на право собственности N на земельный участок, расположенный по адресу: (.....), для ведения личного подсобного хозяйства. Земельному участку присвоен кадастровый N. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка было обнаружено пересечение границ земельного участка истца со смежным земельным участком с кадастровым N, принадлежащим ответчику. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия) истцу отказано в осуществлении государственного кадастрового учёта спорного земельного участка в связи с полным наложением границ земельного участка с кадастровым N полностью на земельный участок, принадлежащий истцу. Право собственности истца на земельный участок с кадастровым N никем не оспорено. Судебными постановлениями по гражданским делам N и N установлен факт отсутствия у администрации Кондопожского муниципального района на момент проведения аукциона, предпродажной подготовки, заключения договора купли-продажи, государственной регистрации права на оспариваемый земельный участок правоустанавливающих документов о переходе права собственности на спорный земельный участок от администрации Кончезерского сельского поселения к администрации Кондопожского муниципального района, а также сведений об официальном опубликовании такого перехода. Полагая, что наличие в ЕГРН сведений о праве собственности Лапченко П.А. на земельный участок с кадастровым N нарушает ее права на пользование, владение и распоряжение земельным участком с кадастровым N, истец просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Лапченко П.А. на земельный участок с кадастровым N.
Решением суда в удовлетворении искаотказано.
В апелляционной жалобе истец просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права. Указывает, что на основании вывода, изложенного в апелляционном определении Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, о том, что истцом был неверно избран способ защиты по иску Метсялехто Л.А. к Лапченко П.А о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанные на ранее принятых судебных решениях и обоснованные положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ,полагает несостоятельными, так как исковые требования по настоящему делу заявлены по иным основаниям. Настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Кукушкин А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределахизложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, далее - ЗК РФ).
В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.
Из материалов дела следует, что решением председателя исполнительного комитета Кончезерского сельского Совета народных депутатов Кондопожского горсовета от ХХ.ХХ.ХХ N ФИО1 был предоставлен индивидуальный приусадебный участок под огород в д. Западная в размере (...) га.
На основании распоряжения управляющего администрацией Кончезерского сельского Совета от ХХ.ХХ.ХХ N ФИО1 выдано свидетельство на право собственности N на указанный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ, выданному нотариусом (.....) ФИО2, истец является наследником имущества умершего ФИО1, в состав которого входит земельный участок, расположенный в д. (.....), кадастровый N, общей площадью (...) га.
Указанному земельному участку в настоящее время присвоен кадастровый N, что подтверждается сведениями Единогогосударственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН), земельный участок имеет площадь (...) кв.м, отнесен к категории земельнаселенных пунктов, имеет разрешенное использование - для ведения личногоподсобного хозяйства. Границы данного земельного участка не установлены всоответствии с требованиями земельного законодательства РФ, а именно в сведенияхЕГРН отсутствуют значения координат характерных точек границ, определяющих ихместоположение.
Ответчикявляется собственником земельного участка с кадастровым N (...) кв. м, расположенного по адресу: (.....), категория земель - (...), разрешенное использование - (...). Право собственности на земельный участок приобретено по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с администрацией Кондопожского муниципального района. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Разрешая исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участокс кадастровым N, суд не нашел оснований для их удовлетворения, принимая во внимание, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о наложении земельного участка ответчика на принадлежащий истцу земельный участок, а вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам N и N с участием сторон, рассмотреннымКондопожским городским судом Республики Карелия, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по делу в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Так, решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N,оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Карели от ХХ.ХХ.ХХ,в удовлетворении требований Метсялехто Л.А. к Лапченко П.А. об установлении границ земельного участка отказано по мотиву недоказанности нарушения прав истца при образовании земельного участка с кадастровым N.
В рамках указанного дела судами установлено, что правоустанавливающие документы о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым N не содержали сведений о местоположении его границ; доказательств использования истицей и наследодателем земельного участка именно в спорных границах до формирования участка ответчика суду не было представлено.
Выводы судов основаны на заключении судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому фактическое использование земельного участка истца с кадастровым N в указанных им границах длительное время не осуществляется; на местности границы земельного участка объектами искусственного и естественного происхождения, позволяющими достоверно установить их местоположение, не закреплены.
Таким образом, утверждения истца об имеющемся наложении земельных участков сторон ничем, кроме объяснений самого истца, не подтверждены.
Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ХХ.ХХ.ХХ, отказано в удовлетворении требований Метсялехто Л.А. к Лапченко П.А., администрации Кондопожского муниципального района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения.Указанными судебными актами установлено, что права истца при заключении договора купли-продажи земельного участка с Лапченко П.А. нарушены не были.
При рассмотрении настоящего спора новых доказательств принадлежности истцу спорной территории, на которой располагается земельный участок ответчика, представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции,установив, что права истца формированием и предоставлением ответчику в собственность земельного участка с кадастровым N нарушены не были, истцом не доказано расположение принадлежащего ей земельного участка на спорной территории, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебнымиактами, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм действующего законодательства с учетом выяснения всех юридически-значимых для дела обстоятельств, и исходит из того, что в силу положений ст. 304Гражданского кодекса РФ, ст. 60ЗКРФ, ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Арбитражного судаРоссийской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым N могли быть удовлетворены только в случае установления, что истец в соответствии с данными ЕГРН является собственником спорного земельного участка и он находится во владении истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда,данной установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не влекут отмену вынесенного решения.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
