Определение Владимирского областного суда от 14 июля 2021 года №33-2554/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-2554/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2021 года дело по частной жалобе Савчук О. В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от
26 апреля 2021 года.
Изучив материалы дела, суд
установил:
решением Ковровского городского суда Владимирской области от
27 ноября 2019 года оставлены без удовлетворения исковые требования Савчук О. В. к Общероссийскому профсоюзу работников публичного акционерного общества Сбербанк о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза Владимирского отделения **** ПАО Сбербанк, признании нарушения профсоюзных прав, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савчук О.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Савчук О.В - без удовлетворения.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2021 года оставлено без удовлетворения заявление Савчук О. В. о пересмотре решения Ковровского городского суда Владимирской области от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Савчук О. В. к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО "Сбербанк" о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза ВО **** ПАО "Сбербанк", признании нарушения профсоюзных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам.
13 апреля 2021 года Савчук О.В. обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу. В обоснование заявления указано на необоснованный отказ в удовлетворении её заявления о пересмотре решения суда от 27 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии реального сокращения численности штата, что противоречит оспариваемому мнению первичной организации профсоюза ВО **** ПАО "Сбербанк".
Истец Савчук О.В., представитель ответчика первичной профсоюзной организации Владимирского отделения **** ПАО "Сбербанк" Общероссийского профсоюза работников ПАО "Сбербанк", извещенные о времени и месте рассмотрения заяления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2021 года заявление Савчук О. В. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу **** по исковому заявлению Савчук О. В. к Общероссийскому профсоюзу работников ПАО "Сбербанк" о признании незаконным мотивированного мнения первичной организации профсоюза ВО **** ПАО "Сбербанк", признании нарушения профсоюзных прав, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец Савчук О.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение фундаментального принципа законности. Полагает, что представленные ею доказательства об отсутствии реального сокращения численности штата свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для принятия по делу дополнительного решения суда.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
В соответствии с часть. 3 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление Савчук О.В. обоснованно не нашел оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем заявленным требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, судом было принято решение.
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был вынести дополнительное решение, при отказе в удовлетворении заявления Савчук О.В. о пересмотре решения суда от 27 ноября 2019 года по вновь открывшимся доказательствам, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснено, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу и до вступления в законную силу решения суда.
Учитывая, что решение суда от 27 ноября 2019 года вступило в законную силу, оснований для вынесения дополнительного решения, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ковровского городского суда Владимирской области от
26 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук О. В. - без удовлетворения.
Судья подпись Н.В. Клокова
СПРАВКА: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка