Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровик Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Жилищные услуги" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2020 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца Белаш С.В., представителя ответчика Кондратьева Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боровик Е.К. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищные услуги", ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 21.12.2019г. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилищные услуги". Причиной затопления квартиры стал порыв на стояке горячего водоснабжения (ГВС), до аварийного крана произошло отсоединение трубы ГВС от уголка; некачественная проварка соединений п/п элементов, выполненных застройщиком ООО "СтройМонтажСервис". В результате затопления жилому помещению и имуществу истца причинен ущерб. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 124 983 руб. 60 коп. С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 983 руб. 60 коп., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.09.2020г. исковые требования Боровик Е.К. удовлетворены частично.
С ООО "Жилищные услуги" в пользу Боровик Е.К. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124 983 руб. 60 коп., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 13 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
С ООО "Жилищные услуги" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 4 159 руб. 67 коп.
Дополнительным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18.02.2021г. в удовлетворении исковых требований Боровик Е.К. к ООО "СтройМонтажСервис" отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилищные услуги" Кондратьев Д.В., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не применены нормы Федерального закона РФ от 30.12.2004г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответственность по возмещению ущерба должен нести застройщик, у которого истец приобретала квартиру ООО "СтройМонтажСервис". Ссылаясь на техническую невозможность содержания скрытого соединения пластиковой трубы и пластикового уголка, указывает на невозможность определения некачественной спайки. Указывает на необходимость привлечения эксперта, специализирующегося по полимерным материалам для решения данного спора, чего судом не было сделано.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ООО "СтройМонтажСервис" извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2016г. между ООО "СтройМонтажСервис" и Боровик Е.К. заключен договор купли-продажи, согласно которого Боровик Е.К. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Управление МКД <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Жилищные услуги", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N от 24.04.2017г.
21.12.2019г. произошел залив квартиры <адрес>, собственником которой является Боровик Е.К.
Согласно акта о заливе квартиры от 23.12.2019г. жилое помещение истца было залито горячей водой. Залив произошел в результате порыва на стояке горячего водоснабжения (ГВС). Причиной залива квартиры явилось то, что на стояке горячего водоснабжения (ГВС), до аварийного крана произошло отсоединение трубы ГВС от уголка, в связи с некачественной проваркой соединений п/п элементов, выполненных застройщиком.
В результате произошедшего затопления имуществу в квартире истца причинен ущерб.
Согласно заключения специалиста N СТЭ 001-2020 от 13.01.2020г. стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры <адрес> составит 124 983 руб. 60 коп. Инженерные коммуникации ГВС, в виде участка (фрагмента) полипропиленовой трубы, которые находятся до первого отключающего устройства (крана) в ванной комнате, относятся к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 150, 151, 210, 290, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 30, 31, 154, 155, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что затопление произошло вследствие порыва на стояке горячего водоснабжения (ГВС), до аварийного крана произошло отсоединение трубы (ГВС) от уголка, которая относятся к общему МКД, и пришел к выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика ООО "Жилищные услуги", который не обеспечил проведение осмотра и надлежащее содержание инженерно-технического оборудования общего имущества, находящегося в квартире истца, не представившего доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, взыскал с ООО "Жилищные услуги" в пользу истца в возмещение ущерба 124 983 руб. 60 коп., расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края - государственную пошлину в размере 4 159 руб. 67 коп. Дополнительным решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Боровик Е.К. к ООО "СтройМонтажСервис".
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам, в том числе тем, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома, и данные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела, а так же установлено ненадлежащее оказание услуг по содержанию данного имущества, что послужило причиной залива и причинения истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности на застройщика, передавшего истцу объект недвижимого имущества, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку право истца на указанную квартиру зарегистрировано на основании договора купли-продажи объекта недвижимости после ввода его в эксплуатацию, в то время, как Законом N 214-ФЗ, на необходимость применения которого ссылается ответчик, урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).
Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, возложено на ответчика, оказывающего услуги по содержанию МКД.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, а равно оказания услуг в соответствии с предъявлениями к ним требованиями и отсутствия причинно-следственной связи между оказанными услугами и заливом квартиры истца, не представлено, как не обеспечено и участие специалиста при рассмотрении дела судом первой инстанции, р необходимости привлечения котрого ответчиком не заявлялось, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 сентября 2020 года по делу по иску Боровик Е.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги", обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Жилищные услуги" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
