Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-2554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-2554/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Навроцкой Н.А.
судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.
при секретере Саблиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Алтынбаевой ФИО13Нугмановой ФИО14 и представителя АО "Мегафон Ритейл" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алтынбаевой ФИО15 удовлетворить частично.
Принять отказ от договора купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты>, заключенного между Алтынбаевой ФИО16 и АО "Мегафон Ритейл" 28.04.2019 года.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Алтынбаевой ФИО17 72 990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, 300 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего взыскать 74 290 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Алтынбаевой ФИО18 в пользу ООО "Смарт" 4250 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" 4 250 рублей в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
Взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 689 рублей 70 копеек.
Обязать Алтынбаеву ФИО19 возвратить АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple <данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения решения суда в части возложения на истца передать сотовый телефон ответчику взыскать с Алтынбаевой Лилии Арелановны в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 72 руб. 99 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по передаче ответчику некачественного товара".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Алтынбаева ФИО20 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителя, указав, что 28.04.2019 Алтынбаева ФИО21 в АО "Мегафон Ритейл" по договору розничной купли-продажи прибрела сотовый телефон Apple <данные изъяты>, стоимостью 72 990 рублей. Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2019. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период 15-ти дней с момента приобретения товара в телефоне проявился недостаток - не работает основная камера. 29.04.2019 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием принять отказ от договора купли-продажи, возвратить денежные средства за товар, возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. В случае необходимости проведения проверки качества товара, согласовать ее на территории г. Тольятти. 02.03.2019 АО "Мегафон Ритейл" в адрес истца направил ответ на претензию, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества, указав, что ее проведение будет проходить по адресу: г<адрес>, АСЦ "МТ Сервис". 07.05.2020 истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ИП Крыгину ФИО22 "Бюро Контроля Качества". Согласно техническому заключению ИП Крыгина ФИО23 "Бюро Контроля Качества" N 047-20 от 07.05.2020, в товаре обнаружен дефект - вышла из строя основная фото/камера. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям). Расходы по оценке товара составили 5 000 рублей.13.05.2020 Алтынбаева ФИО24 в адрес ответчика направила претензию с требованием возврата денежных средств за товар, возмещение убытков и расходов, понесенных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также понесенных ею расходов вследствие приобретения товара ненадлежащего качества. Просила суд: обязать АО "Мегафон Ритейл" принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple <данные изъяты>, заключенного 28.04.2019 между Алтынбаевой ФИО25 и АО "Мегафон Ритейл", взыскать с АО "Мегафон Ритейл" в пользу Алтынбаевой ФИО26 уплаченную за товар денежную сумму - 72 990 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара - 72 999 рублей, расходы по оплате экспертизы - 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Алтынбаевой ФИО27. - ФИО28 Нугманова просила решение суда в части отказа во взыскании расходов, понесенных на проведение проверки качества, взыскании неустойки и штрафы, а также в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя отменить, в указанной части. принять новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме, считает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ее требований в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку денежные средства за товар ответчиком в досудебном порядке перечислены не были, ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств, направленное 13.05.2020 года требование адресатом получено не было, суд не учел, что именно из-за нарушения досудебного порядка разрешения спора по качеству товара со стороны ответчика, истец была вынуждена самостоятельно доказывать наличие или отсутствие в товаре дефекта, результат судебной экспертизы, проведенной в ООО "СМАРТ", лишь подтверждает выводы досудебного специалиста. Суд не обоснованно и неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "Мегафон Ритейл" просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Алтынбаевой ФИО29 отказать, указав, что истец злоупотребил свои правом, уклонившись от выполнения законного требования ответчика о передаче товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя" для проведения проверки качества, тем самым ущемив права продавца, и лишив АО "Мегафон Ритейл" возможности реализовать данное право, как и исключила возможность доказать, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, заявленное истцом требование о возврате денежных средств за товар необходимо рассматривать в контексте наличия в товаре дефекта, обнаруженного по истечении установленного производителем гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет с момента его передачи, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатка, проявившегося в 15-ти дневный срок с момента приобретения товара. Стоимость ремонта составляет 9 050 рублей, что свидетельствует об отсутствии в товаре существенного недостатка. Не подлежат удовлетворению производные от основного требования.
В заседании судебной коллегии представитель АО "Мегафон Ритейл" поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
Материалами дела установлено, что 28.04.2019 Алтынбаева ФИО30 в АО "Мегафон Ритейл" по договору розничной купли-продажи прибрела сотовый телефон Apple <данные изъяты>, стоимостью 72 990 рублей.
Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2019.
Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.
Телефон Apple <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.
В период 15-ти дней с момента приобретения товара, в указанном сотовом телефоне проявился недостаток - не работает основная камера.
29.04.2019 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием принять отказ от договора купли-продажи, возвратить денежные средства за товар, возместить убытки, понесенные вследствие приобретения товара ненадлежащего качества.
02.03.2019 АО "Мегафон Ритейл" в адрес истца направлен ответ на претензию, с просьбой предоставить товар для проведения проверки качества, указав, что ее проведение будет проходить по адресу: г<адрес> АСЦ "МТ Сервис".
07.05.2020 истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ИП Крыгину ФИО31Бюро Контроля Качества".
Согласно техническому заключению ИП Крыгина ФИО32. "Бюро Контроля Качества" N 047-20 от 07.05.2020, в товаре обнаружен дефект - вышла из строя основная фото/камера. Выявленный дефект носит производственный характер (товар соответствует гарантийным требованиям).
Расходы по оценке товара составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000582 от 07.05.2020, а также актом выполненных работ N 047-20 от 07.05.2020.
07.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием принять отказ от договора купли-продажи, возвратить денежные средства за товар, возместить расходы, понесенные ею при оплате юридических услуг, а также возместить убытки по оплате товароведческой экспертизы, которое ответчиком получено не было, и 01.08.2020 возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 800881476915.
По ходатайству представителя АО "Мегафон Ритейл" ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СМАРТ" N 598-2020 от 23.10.2020, в представленном к исследованию товаре - сотовом телефоне Apple <данные изъяты>, имеется недостаток, не работает основная камера. Причина неисправности - выход из строя модуля основной камеры. Дефект носит производственный характер, так как следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружены. Средняя стоимость замены основной фотокамеры для телефона Apple iPhone X в авторизованном сервисном центре составляет 9 050 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов. Обнаружены следы вскрытия в виде замятия шлицов крепежных винтов, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность устройства, не обнаружены. На модуле основной фотокамеры имеются идентификационные номера N и N.
У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта.
Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.
Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.
Установив, что в сотовом телефоне Apple <данные изъяты>, имеется недостаток, который был заявлен истцом при направлении первоначальной претензии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт возникновения недостатка в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара подтвержден, взыскал с ответчика в пользу истца 72 990 рублей в счет возврата стоимости некачественного товара
При этом, суд правильно исходит из того, что поскольку дефект в виде выхода из строя основной камеры сотового телефона возник до истечения 15-дневного срока со дня приобретения товара, то признак существенности выявленного в товаре недостатка значения не имеет в связи с чем ссылка ответчика на то, что в товаре отсутствует существенный недостаток, не может быть принята во внимание.
В тоже время суд правомерно обязал истца возвратить АО "Мегафон Ритейл" сотовый телефон Apple <данные изъяты> в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Размер компенсации морального вреда - 300 рублей определен судом исходя из установления факта нарушения прав истца, как потребителя, в связи с продажей товара ненадлежащего качества и несвоевременного восстановления нарушенного права с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
В указанной части, а так же в части удовлетворяя требования АО "Мегафон Ритейл" о взыскании с Алтынбаевой ФИО33 в пользу АО "Мегафон Ритейл" судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в части возложения на истца обязанности по передаче сотовый телефон ответчику решение не обжалуется в связи с чем, его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Ссылка Алтынбаевой ФИО34 на то, что суд не обоснованно отказал ей в удовлетворении требований во взыскании неустойки, штрафа, не может быть принята во внимание.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании ст. 23 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Штраф (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу.
Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, ссылался на то, что АО "Мегафон Ритейл" в установленный срок не выполнил ее требование.
Суд, отказывая в удовлетворении требований в указанной части обоснованно исходил из того, что по требованию АО "Мегафон Ритейл" истец не предоставила ответчику товар Apple <данные изъяты> для проведения проверки качества, что не оспаривалось сторонами, чем нарушил право ответчика, лишив возможности в добровольном порядке, в случае подтверждения наличия недостатка, удовлетворить требования истца, не принял во внимание доводы представителя истца об обязательном проведении проверки качества товара на территории г.Тольятти.
Законом РФ "О защите прав потребителей" закреплена обязанность продавца принять у потребителя товар ненадлежащего качества, то есть у потребителя возникает взаимная обязанность передать такой товар продавцу, а также установлено право продавца при необходимости провести проверку качества, при этом ни одним нормативно-правовым актом порядок проведения такой проверки не регламентирован.
При этом, продавец не ограничен законом в праве выбора средств, методов и мест проведения такой проверки.
АО "МегаФон Ритейл" при извещении истца о необходимости передать товар для проведения проверки качества, уведомил ее о месте ее проведения.
Потребитель (истец) не ограничен в праве присутствия при проведении такой проверки.
В случае подтверждения недостатка, потребитель (истец) вправе предъявить к возмещению все расходы, понесенные им для восстановления нарушенного права, в том числе и транспортные расходы по поездке к месту проведения проверки качества.
Таким образом, истец, не предоставив товар ответчику для осмотра, проверки качества, лишила его возможности реализовать данное право, как и исключила возможность доказать, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании неустойки и штрафа.
Ссылка представителя истца о том, что суд первой инстанции не обосновано и неправомерно снизил расходы на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (2 000 рублей - расходы на проведение досудебной подготовки, 4 000 рублей - расходы за составление иска, представление интересов в суде).
Данное обстоятельство подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.04.2019, расписками от 28.04.2019, от 11.08.2020, а также нотариально удостоверенной доверенностью серии 63 АА N 5456669 от 30.04.2019.
Суд правильно с учетом принципа разумности и соразмерности взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.
При этом суд учел категорию дела, объем работы представителя по судебному урегулированию спора, характер спора, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя.
Не могут быть приняты во внимание доводы Алтынбаевой ФИО35 о том, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ее требований в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, проведенной ИП Крыгин ФИО36 "Бюро Контроля Качества".
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 000582 от 27.05.2020, а также актом выполненных работ N 047-20 от 07.05.2020.
В соответствии с абзацами 2, 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 4 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что проведение досудебного исследования качества товара до предоставления товара АО "Мегафон Ритейл" являлось необходимым и связано с неудовлетворением ее требований со стороны ответчика в добровольном порядке.
Напротив, АО "Мегафон Ритейл" предложило истцу в установленный законом срок предоставить товар для проверки качества, однако Алтынбаева Л.А. уклонилась от проведения указанной проверки качества товара, доказательств обратного суду не представила.
С учетом изложенного, суд обоснованно отказал Алтынбаевой ФИО37 в удовлетворении ее требований о взыскании с АО "Мегафон Ритейл" расходов по оплате досудебной экспертизы.
Суд первой инстанции, взыскивая с АО "Мегафон Ритейл" и Алтынбаевой ФИО38. в пользу ООО "СМАРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях, исходил из следующего.
Так, 01.10.2020 года определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СМАРТ".
Указанным определением, расходы по проведению экспертиза возложены на АО "Мегафон Ритейл".
В силу ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном части первой ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся вы качестве вознаграждения экспертам за выпаленную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Расходы по проведению экспертизы составили 8 500 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 634 от 06.10.2020 года.
АО "Мегафон Ритейл" до настоящего времени не произвел оплату за судебную экспертизу.
26.10.2020 директор ООО "СМАРТ" обратился в суд с ходатайством о возмещении понесенных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с АО "Мегафон Ритейл" пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с Алтынбаевой ФИО39 пропорциональной той части требований, в удовлетворении которой ей отказано.
Размер удовлетворенных требований, подлежащей оценке - 72 990 рублей, что составляет 50 % от цены иска.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "СМАРТ" расходы по оплате судебной экспертизе в равных долях с Алтынбаевой ФИО40. в размере 4 250 рублей, с АО "Мегафон Ритейл" в сумме 4 250 рублей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с АО "Мегафон Ритейл" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 689,70 рублей.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию представителя истца и представителя ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 07 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Алтынбаевой ФИО41. и представителя АО "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
