Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2554/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2554/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Быковой Н.В.,
при помощнике судьи Илларионовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе Никишиной Н.Н. на определение Советского районного суда г. Тулы от 13 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Худякова Ивана Васильевича к администрации г.Тулы, Никишиной Наталье Николаевне о признании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отказа от обязательной доли наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
главный врач ГУЗ "ТОКПБ N им. Н.П. Каменева" Лосев Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по проведению судебно - психиатрической экспертизы, назначенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 в сумме 29800 руб. и ФИО7 - в размере 19000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Никишиной Н.Н. по ордеру адвокат Чернявский П.П. просил суд в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать в связи с тем, что в силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ выплата какого-либо вознаграждения исключается, поскольку данная экспертиза проведена комиссией экспертов ГУЗ "ТОКПБ N им.Н.П. Каменева", которые являются штатными сотрудниками, выполнявшими непосредственно свои служебные обязанности.
Представитель ГУЗ "ТОКПБ "N им. Н.П. Каменева" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Истец Худяков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Ответчик Никишина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
Представитель ответчика администрации г.Тулы, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.
Третье лицо - нотариус г.Тулы Соломатина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Определением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заявление главного врача ГУЗ "ТОКПБ N им. Н.П. Каменева" Лосева Л.В. удовлетворено, с Никишиной Н.Н. в пользу ГУЗ "ТОКПБ N им. Н.П. Каменева" взысканы расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в размере 48800 руб.
В частной жалобе Никишина Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при назначении экспертизы судом не были распределены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы, что в данном случае, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, выплата какого-либо вознаграждения экспертам исключается. Также указывает, что заявителем не представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение данной экспертизы, а имеется только ссылка на утвержденный прейскурант цен.
По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в производстве суда находилось гражданское дело N по иску Худякова И.В. к администрации г.Тулы, Никишиной Н.Н. о признании завещательного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании отказа от обязательной доли наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании права собственности на наследственное имущество.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Худякова И.В. Парамонова М.Е. определением суда по указанному делу в отношении ФИО2 и умершей ФИО7 назначена судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "ТОКПБ N им. Н.П. Каменева". В определении суда отсутствует указание о том, на какую из сторон возложена оплата экспертизы.
Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертные заключения были подготовлены, представлены суду и использовано при принятии вступившего в законную силу судебного акта. Заключения ООО ГУЗ "Тульская областная клиническая психиатрическая больницы N имени Н.П. Каменева" представлены в суд без предварительной оплаты их проведения. Одновременно с заключениями представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 48800 руб., из них: экспертизы в отношении ФИО2 - 29800 руб., в отношении умершей ФИО7 - 19000 руб. (т. 2 л.д. 14-15, 20-21, т. 3 л.д. 1-4).
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Худякова И.В. в части признания права собственности на обязательную долю в наследстве удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба Никишиной Н.Н. - без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Никишиной Н.Н. - без удовлетворения.
Согласно прейскуранта платных медицинских услуг, оказываемых ГУЗ "ТОКПБ N им. Н.П. Каменева" для граждан и юридических лиц по их инициативе для судов по гражданским и арбитражным делам, делам об административно - правовых нарушениях для разрешения вопросов требующих специальных познаний в области психиатрии в отношении ФИО2 составляет в сумме 29800 руб. в отношении ФИО7 составляет в сумме 19000 руб.
Правильно руководствуясь приведенными нормами процессуального права, их разъяснениями, суд первой инстанции, разрешая заявление ГУЗ "ТОКПБ N им. ФИО5", принимая во внимание, что стороны участвовали в рассмотрении дела, в судебном заседании по ходатайству истца была назначена указанная экспертиза, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, экспертным учреждением представлены документы, подтверждающие действительную стоимость проведенных экспертиз, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы, не представлено, пришел к правомерному выводу о том, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат оплате.
Поскольку исковые требования Худякова И.В. удовлетворены судом полностью, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ГУЗ "ТОКПБ N им. Н.П. Каменева" об оплате стоимости проведенных экспертиз в размере 48800 руб. подлежит удовлетворению путем взыскания их с проигравшей стороны - с Никишиной Н.Н.
Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Никишиной Н.Н. о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ выплата какого-либо вознаграждения экспертам исключается, подлежащими отклонению как основанных на неверном толковании норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Государственные судебно-экспертные учреждения вправе взимать плату за производство судебной экспертизы в случаях, установленных процессуальным законодательством Российской Федерации, а также проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами.
Возражая против взыскания расходов на оплату судебных экспертиз в указанном размере, ответчик Никишина Н.Н. не представила суду доказательств их чрезмерности, и не привела обоснованных доводов о возможности проведения судебных экспертиз при значительно меньших расходах на ее оплату.
Удовлетворяя заявление ГУЗ "ТОКПБ N им. Н.П. Каменева" о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в заявленном размере, суд исходил из того, что в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен прейскурант платных медицинских услуг, оказываемых ГУЗ "ТОКПБ N им. Н.П. Каменева". Из п.п. 1.5. прейскуранта платных медицинских услуг, оказываемых ГУЗ "ТОКПБ N им. Н.П. Каменева" следует, что стоимость сбора жалоб и анамнеза (объективный и субъективный) для проведения комплексного посмертного судебного психолого-психиатрического исследования (первая категория сложности) с выдачей заключения составляет 19000 руб. Стоимость приема (осмотр, консультация) врача-судебно-психиатрического эксперта для проведения комплексного очного судебного психолого-психиатрического исследования по сделке с выдачей заключения составляет 29800 руб. (п.п. 3.9. прейскуранта платных медицинских услуг, оказываемых ГУЗ "ТОКПБ N им. Н.П. Каменева").
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг экспертов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума).
Как усматривается из материалов дела, Никишина Н.Н. не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов на оплату проведенных экспертиз. Каких-либо оснований для её освобождения от возмещения судебных расходов за проведение экспертиз, уменьшения их размера также не имеется.
То обстоятельство, что при назначении экспертизы по ходатайству стороны истца судом не были распределены расходы по оплате не влечет отказ во взыскании указанных расходов с проигравшей стороны.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы Никишиной Н.Н. не подлежащими удовлетворению.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Тулы от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Никишиной Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
