Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2554/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2554/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,
гражданское дело по иску Алиевой Махбубы Тифик Кызы к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО13 ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Алиевой Махбубы Тифик Кызы убытки в размере 133 323.74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 866.47 рублей.
В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд к ответчикам с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности в размере 166 125,27 руб. в пользу АО "Кредит Европа Банк". В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.01.2017 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, открытом ПАО Сбербанк на имя Алиевой М. Т. На указанный счет перечислялась страховая пенсия по случаю потери кормильца на ее детей Алиева Н.И. и Алиева Н.И. С данного счета за период с 18.01.2017 года по 16.06.2017 года списаны денежные средства в размере 150 403,74 руб. Судебному приставу-исполнителю в целях проверки правильности удержания и перечисления денежных средств следовало выяснить назначение поступающих на счет денежных средств. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере 150 403,74 руб.
Просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в ее пользу указанную сумму и расходы по уплате госпошлины в размере 4 208 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю - Журавлева Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что факт обращения взыскания на страховую пенсию по случаю потери кормильца не привел к возникновению убытков у истца, так как повлек уменьшение размера ее обязательств перед взыскателем. Кроме того, списание производилось при отсутствии сведений банка о том, что на данные доходы не может быть обращено взыскание.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю - Хохлову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение убытков, истец ссылался на то, что в нарушение запрета обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца.
В ст. 101 Закона об исполнительном производстве закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
Взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца (п. 2 ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Алиевой М.Т.К., предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере 166 125,27 руб. в пользу АО "Кредит Европа Банк".
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес Алиевой М.Т.К. 13.01.2017 года простой корреспонденцией.
17.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска Богдан М.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе на счет N 408...184.
Согласно ответу Центра ПФР по выплате пенсий в Красноярском крае от 10.06.2020 года пенсия по случаю потери кормильца на Алиеву Н. и Алиеву Н. перечислялась в период с января по июнь 2017 года на счет N 408...184.
С указанного счета за период с 18.01.2017 года по 15.05.2017 года списаны денежные средства: 18.01.2017 года в размере 64 996,93 руб., 15.02.2017 года - 17 080 руб., 15.03.2017 года - 17 080 руб., 15.04.2017 года - 17 080 руб., 27.04.2017 года - 6,81 руб., 15.05.2017 года - 17080 руб., всего 133 323,74 руб.
16.06.2017 года судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N ...184.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 16 ГК РФ, Федеральным законом об исполнительном производстве, правовой позицией вышестоящей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 50 от 17.11.2015 года, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, установив, что судебный пристав-исполнитель, не располагая сведениями о получении Алиевой М.Т.К. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, без предоставления ей 5-дневного срока для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, в нарушении ч. 12 ст. 30, ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", применила к ней меры принудительного исполнения, вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, не выяснила назначение поступающих на счет должника в отделение ПАО Сбербанк денежных средств в целях проверки правильности их удержания по исполнительному документу, при этом Алиева М.Т.К. была лишена возможности представить судебному приставу -исполнителю данную информацию, так как не получила постановление о возбуждении исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя со счета должника, на который поступала страховая пенсия по случаю потери кормильца на детей, были списаны денежные средства в размере 133 323,74 руб., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Алиевой М.Т.К.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они в решении надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении положений действующего законодательства и оценке собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.
Исполнительное производство в отношении Алиевой М.Т.К. возбуждено 13.01.2017 года, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено судебным приставом-исполнителем 17.01.2017 года.
В соответствии с п. п. 2 и 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
Согласно ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.
Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.
Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в нарушение запрета, установленного ст. 101 Закона об исполнительном производстве, являются неправомерными.
Взыскатель обладает правом получить присужденные ему денежные средства посредством предъявления исполнительного документа в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) или путем направления исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющую обслуживание счетов должника (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г. Красноярска в отношении Алиевой М.Т.К., был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, то в данном случае обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях соблюдения требований ст. 101 Закона об исполнительном производстве лежала именно на судебном приставе-исполнителе.
Являются ошибочными доводы апелляционной жалобы о том, что удержанные с банковского счета Алиевой М.Т.К. денежные средства направлены на погашение её долга по исполнительному производству, а потому не являются убытком, причиненным вследствие неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу прямого указания закона на денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, не могло быть обращено взыскание в счет погашения задолженности по исполнительному документу, а следовательно, они могли быть использованы истцом по собственному усмотрению.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России и ГУФССП России по Красноярскому краю, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
