Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2554/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В.,
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пампуровой Л. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2020 года о возврате Пампуровой Л.А. её иска к Администрации г. Ижевска о признании недвижимого имущества выморочным,
установила:
24 января 2020 года Пампурова Л.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском к Администрации г. Ижевска о признании недвижимого имущества выморочным.
Данное исковое заявление определением судьи данного суда от 29 января 2020 года оставлено без движения ввиду невыполнения истцом требования ст. 132 ГПК РФ, установлен срок исправления недостатков - до 12 февраля 2020 года.
На данное определение судьи Пампуровой Л.А. 6 февраля 2020 года подана частная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков - до 21 февраля 2020 года.
20 февраля 2020 года на определение Ленинского районного суда г. Ижевска от 10 февраля 2020 года Пампуровой Л.А. подана частная жалобы, которая определением судьи того же суда от 27 февраля 2020 года оставлена без движения, установлен срок исправления недостатков - до 17 марта 2020 года.
Другим определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2020 года частная жалоба Пампуровой Л.А. на определение судьи того же суда от 29 января 2020 года возвращена её заявителю.
Третьим определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2020 года Пампуровой Л.А. возвращен её иск к Администрации г. Ижевска ввиду невыполнения требования об исправлении недостатков искового заявления.
В частной жалобе на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2020 года о возврате Пампуровой Л.А. её искового заявления к Администрации г. Ижевска Пампурова Л.А. просит данное определение суда отменить, полагает, что оснований для возврата её иска не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.
Возвращая Пампуровой Л.А. её исковое заявление, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки искового заявления, на которые было указано в определении судьи от 29 января 2020 года об оставлении без движения.
Основанием для оставления искового заявления Пампуровой Л.А. без движения, как следует из определения судьи от 29 января 2020 года, явилось непредоставление истцом документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, и уплата государственной пошлины не в полном размере. При этом приложенные к исковому заявлению квитанции об оплате услуг почты и отчеты об отслеживании отправления с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" судья не признал документами, подтверждающими направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Копия данного определения согласно почтовому уведомлению о вручении Пампуровой Л.А. получена 4 февраля 2020 года.
Возвращая истцу исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены требования, указанные в определении судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 1 ноября 2018 года.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3).
В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судебная коллегия соглашается, что требования ч. 6 ст. 132 ГПК РФ Пампуровой Л.А. не выполнены, поскольку кассовые чеки об оплате почтовых услуг по отправке корреспонденции в адрес ответчика и третьих лиц и распечатки с сайта Почты России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с отчетами об отслеживании о доставке сами по себе не позволяют подтвердить направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (таким документом может быть опись вложения в почтовое отправление либо иной документ, объективно подтверждающий содержание почтового отправления или факт вручения данных документов лицу, участвующему в деле).
Заслуживают внимания и доводы судьи о неполной оплате истцом государственной пошлины. Истцом в исковом заявлении к ответчику предъявлены 2 самостоятельных исковых требования, которые в силу ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат самостоятельной оплате государственной пошлиной. Доводов о незаконности требования судьи доплатить государственную пошлину частная жалоба не содержит.
Предоставленный судьей срок для устранения недостатков с учетом времени получения копии определения об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит достаточным для исполнения указания судьи.
В установленный судьей срок указания судьи истцом не исполнены.
При изложенных обстоятельствах постановленное судьей определение отмене не подлежит, поскольку при его принятии судьей нормы процессуального права нарушены не были, частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 27 февраля 2020 года о возврате Пампуровой Л.А. её иска к Администрации г. Ижевска о признании недвижимого имущества выморочным оставить без изменения, частную жалобу истца Пампуровой Л.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья А.В. Гулящих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
