Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2554/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2554/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Девятовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Саратова к Албакову Х.Д., администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным договора аренды земельного участи и применении последствий недействительной сделки по апелляционному представлению прокурора города Саратова на решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения процессуального истца Безводинского И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Албакова Х.Д. - Ковылиной Е.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия
установила:
прокурор города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Албакову Х.Д. и администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - МО "Город Саратов"), в котором с учетом уточнений просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 25 августа 2017 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N и запись о регистрации права аренды Албакова Х.Д. на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением администрации МО "Город Саратов" от 12 июля 2017 года Албакову Х.Д. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 5299 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого объектом IV класса опасности по СанПиН (объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Впоследствии кадастровым инженером сформирован земельный участок указанной площадью, который поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера N.
25 августа 2017 года между администрацией МО "Город Саратов" и Албаковым Х.Д., являющегося собственником нежилого здания площадью 234 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, заключен договор аренды данного земельного участка площадью 5299 кв.м.
Полагая, что площадь предоставленного Албакову Х.Д. земельного участка значительно превышает показатели площади участка, необходимого для размещения принадлежащего Албакову Х.Д. нежилого здания и его эксплуатации, а свободная площадь земельного участка ответчиком не используется, истец считает, что эта часть земельного участка могла быть представлена неопределенному кругу лиц.
Полагает, что договор аренды земельного участка заключен ответчиками в нарушение требований земельного законодательства и нарушает права неопределенного круга лиц.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор города Саратова просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение норм материального права. Считает, что площадь объекта недвижимости, для которого может быть предоставлен земельный участок указанной площади 5299 кв.м, должна составлять не менее 2119,6 кв.м, в связи с чем полагает, что договор аренды земельного участка заключен с нарушением требований земельного законодательства, а также прав неопределенного круга лиц.
Ответчиком Албаковым Х.Д. на апелляционное представление поданы возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 мая 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, постановлением администрации МО "Город Саратов" от 12 июля 2017 года Албакову Х.Д. предварительно согласовано предоставление земельного участка площадью 5299 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого объектом IV класса опасности по СанПиН (объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" (далее - Правила, Правила землепользования и застройки города Саратова), утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-280 (действовавшими в период возникновения спорных правоотношений), рассматриваемый земельный участок расположен в территориальной зоне П-1 (зоне предприятий IV и V класса опасности по СанПиН).
Согласно таблице 5.1 Правил вид разрешенного использования "объект IV класса опасности по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы" (код вида использования 10.32) для указанной зоны является основным.
На основании межевого плана от 20 июля 2017 года был сформирован земельный участок площадью 5299 кв.м, который поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
01 августа 2017 года Албаков Х.Д. обратился к главе МО "Город Саратов", председателю комитета по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предоставлении на праве аренды вышеуказанного земельного участка, в котором в графе "сообщение" указал на объект IV класса опасности по СанПин: складские комплексы, здание нежилое площадью 234 кв.м.
25 августа 2017 года между администрацией МО "Город Саратов" и Албаковым Х.Д. заключен договор N N аренды указанного земельного участка площадью 5299 кв.м, из которого следует, что он предоставлен под занимаемый объект IV класса опасности по СанПиН: складские комплексы.
Установлено, что имеющееся на спорном земельном участке здание площадью 234 кв.м принадлежит Албакову Х.Д. на праве собственности.
Из материалов дела также следует, что 16 января 2017 года между администрацией МО "Город Саратов" и Албаковым Х.Д. был заключен договор аренды земельного участка площадью 31 364 кв.м с кадастровым номером N; Албаков Х.Д. является собственником сооружения - подъездного железнодорожного пути протяженностью 4464,4 м, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N граничат между собой; железнодорожные пути, собственником которых является Албаков Х.Д., проходят по данным двум земельным участкам с их расположением внутри нежилого здания (локомотивное депо), собственником которого также является Албаков Х.Д.
Из заключения экспертов ООО "<данные изъяты>" от 15 октября 2018 года следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, занимаемого объектом
IV класса опасности по СанПиН (объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы), необходимая для эксплуатации принадлежащего Албакову Х.Д. нежилого одноэтажного здания площадью 234 кв.м, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и схемой планировочной организации данного земельного участка, составляет 5299 кв.м и соответствует границам с координатами, указанными в межевом плане.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.В.П. показал, что принадлежащее ответчику нежилое здание площадью 234 кв.м представляет собой капитальное одноэтажное кирпичное строение с железобетонными ленточными фундаментами и железобетонными перекрытиями из сборных плит, которое используется для эксплуатации и хранения подвижного состава железнодорожного транспорта (локомотива). Земельный участок площадью 5299 кв.м представляет собой часть производственной зоны, сформирован таким образом, что используется только для эксплуатации нежилого здания и железнодорожных путей и имеет вид разрешенного использования - объекты IV класса опасности по СанПиН. В радиусе 100 м от здания общей площадью 234 кв.м отсутствует жилая застройка. Земельный участок плотно прилегает к участку с кадастровым номером N, предоставленного в аренду под железнодорожный путь, часть спорного участка находится между путями и необходима для их обслуживания. Подъезд автотранспорта к указанному нежилому зданию возможен только со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером N. Это связано с имеющимися оврагами, пересекающими земельные участки и существующими железнодорожными путями. Пояснил, что часть земельного участка в обратную сторону от строения, подъезда к нему занята оврагом. Возможность его использования в соответствии с планом зонирования участка не определена.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 39.1, 38.3, 39.14, 39.15- 39.17 ЗК РФ, п.п. 1, 3 ст. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что для эксплуатации объекта недвижимости Албакову Х.Д. необходима площадь земельного участка в том размере, в котором она была ему предоставлена с учетом наличия объекта недвижимости и необходимого для эксплуатации здания площадью 234 кв.м, а также учитывал наличие ранее заключенного договора аренды смежного земельного участка, составляющего большую площадь, и принадлежности Албакову Х.Д. на праве собственности железнодорожных путей протяженностью 4464,4 м, которые расположены на двух предоставленных Албакову Х.Д. в аренду земельных участков.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.
Статьей 39.20 ЗК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.
Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (п. 1, п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ).
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ).
Как указывалось выше, на основании постановления администрации
МО "Город Саратов" от 12 июля 2017 года Албакову Х.Д. предварительно согласовано предоставление земельного участка в Ленинском районе площадью 5299 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого нежилым зданием площадью 234 кв.м - объектом IV класса опасности по СанПиН (объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы), утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
В целях реализации права на аренду земельного участка Албаков Х.Д. организовал выполнение кадастровых работ в связи с образованием земельного участка. Образованный в результате межевания земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
В границах данного земельного участка находится только принадлежащее Албакову Х.Д. нежилое здание площадью 234 кв.м и подъездные железнодорожные пути.
Спорный земельный участок из земель населенных пунктов, образованный из земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлен администрацией МО "Город Саратов" по договору аренды земельного участка от 25 августа 2017 года Албакову Х.Д. сроком на 49 лет.
Исходя из оснований иска, одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является размер земельного участка, в отношении которого Албаков Х.Д. может реализовать предусмотренное ст. 39.20 ЗК РФ право аренды, как собственник находящегося на этом участке здания.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ООО "<данные изъяты>" от 15 октября 2018 года и показаний эксперта.
При этом судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в указанном заключении экспертов и показаниях эксперта С.В.П. нет обоснования необходимости для эксплуатации принадлежащего Албакову Х.Д. нежилого здания той значительной части земельного участка, которая расположена к северу, северо-западу от здания и земельного участка с кадастровым номером N, в границах поворотных точек: N схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, чертежа земельного участка межевого плана от 20 июля 2017 года.
В связи с этим судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза.
Из проведенного экспертами ООО "<данные изъяты>" исследования, изложенного в заключении от 24 июля 2020 года, следует, что с учетом действующих санитарно-эпидемиологических, строительных, противопожарных норм и правил, требований земельного законодательства, границ, смежных с исследуемым земельным участков, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, занимаемого объектом IV класса опасности по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы, достаточная для эксплуатации нежилого одноэтажного здания площадью 234 кв.м, принадлежащего Албакову Х.Д. на праве собственности без учета того обстоятельства, что указанное здание и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> - являются составными частями терминально-логистического центра, которая составляет 2670 кв.м.
Эксперты также указали, что для эксплуатации принадлежащего Албакову Х.Д. нежилого здания (локомотивное депо) часть земельного участка, расположенного к северу, северо-западу от здания и земельного участка с кадастровым номером N, в границах поворотных точек: <данные изъяты> не является необходимой.
По итогам проведенного исследования экспертами установлено, что спорная часть земельного участка, расположенная к северу, северо-западу от исследуемого нежилого одноэтажного здания площадью 234 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N, в границах поворотных точек:
<данные изъяты> может быть использована для эксплуатации терминально-логистического центра, составной частью которого является нежилое одноэтажное здание площадью 234 кв.м, принадлежащее Албакову Х.Д. в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
Из заключения экспертов следует, что согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 5299 кв.м, фактическая площадь нежилого здания, расположенного в его границах и зафиксированная инструментально геодезической съемкой территории местности составляет 293 кв.м.
Площадь застройки спорного здания, по своему фактическому использованию являющегося локомотивным депо, составляет 5,53% от общей площади земельного участка, что соответствует требованиям к интенсивности использования земельных участков, предъявляемым к земельным участкам, расположенным в территориальной зоне П-1 согласно Правилам землепользования и застройки города Саратова.
Данное заключение экспертов судебная коллегия находит обоснованным и оснований не доверять его выводам не усматривает. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, из вышеуказанного заключения экспертов следует, что для эксплуатации принадлежащего Албакову Х.Д. нежилого здания необходим земельный участок площадью 2 670 кв.м.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок площадью 5 299 кв.м был предоставлен Албакову Х.Д. именно под занимаемое им здание площадью 234 кв.м, судебная коллегия, исходя из заключения экспертов, приходит к выводу о необоснованности предоставления ответчику земельного участка вышеуказанной площадью, которая фактически в два раза превышает площадь необходимую для эксплуатации здания.
Предоставление администрацией МО "Город Саратов" вновь образованного земельного участка в аренду на основании ст. 39.6 ЗК РФ предполагало проверку обоснованности площади предоставляемого земельного участка с учетом площади расположенного на участке объекта недвижимости с учетом местоположения нежилого здания.
Такого обоснования соответствующей площади земельного участка органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательства не приведено.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Как следует из материалов дела, данный иск предъявлен прокурором, в том числе в защиту неопределенного круга лиц, что соответствует положениям ст. 45 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Исходя из целевого назначения спорного земельного участка, принимая во внимание, что для эксплуатации здания Албакова Х.Д. не требовался земельный участок площадью 5299 кв.м, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для предоставления Албакову Х.Д. земельного участка указанной площадью без торгов не имелось.
Указанное свидетельствует о заключении договора аренды земельного участка с нарушением требований закона, что влечет его недействительность.
Предоставление спорного земельного участка ограничивает права иных потенциальных участников земельных правоотношений на его приобретение в собственность либо аренду посредством аукциона. При составлении договора аренды от 25 августа 2017 года были нарушены права неопределенного круга лиц, поскольку часть земельного участка, свободная от зданий и сооружений, могла быть предоставлена неопределенному кругу лиц на торгах.
Вопреки выводам суда и доводам представителя Албакова Х.Д. наличие ранее заключенного договора аренды смежного земельного участка, принадлежность Албакову Х.Д. на праве собственности железнодорожных путей протяженностью 4464,4 м, которые расположены на двух предоставленных Албакову Х.Д. в аренду земельных участков, и совместно со зданием площадью 234 кв.м являются составными частями терминально-логистического центра, не свидетельствует о законности оспариваемого договора аренды, поскольку его предметом является земельный участок, занимаемый определенным объектом недвижимости.
Доводы представителя Албакова Х.Д. - Ковылиной Е.Д. о том, что арендатор планировал не свободном земельном участке строительство складских помещений, также не свидетельствует о законности договора аренды, поскольку под строительство каких-либо объектов он не предоставлялся.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки, в соответствии с которыми на Албакова Х.Д. следует возложить обязанность передать администрации МО "Город Саратов" по акту приема-передачи спорный земельный участок, а также прекратить право аренды Албакова Х.Д. на указанный земельный участок.
Принимая во внимание, что спорный земельный участок был сформирован на основании заявления Албакова Х.Д., однако правовых оснований для его формирования площадью 5299 кв.м не имелось, судебная коллегия полагает необходимым исключить из ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером N.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п.п. 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были назначены судебные экспертизы, в том числе повторная экспертиза, проведение которых было поручено ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Согласно счетам на оплату N 191 от 11 октября 2018 года, N 478 от 19 июня 2020 года расходы, связанные с проведение экспертиз, составили 28 000 руб. и 87 500 руб., соответственно.
Данные расходы сторонами понесены не были, проведение экспертизы, проведенной в ООО "<данные изъяты>", инициировано судом, а назначение повторной экспертизы инициировано процессуальным истцом - прокурором города Саратова
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года
N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Закона материально-техническое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере, обеспечивающем полное и независимое правосудие.
На основании ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.
В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В связи с изложенным расходы за производство экспертиз подлежат взысканию с Управления Судебного департамента в Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2018 года Решение Ленинского районного суда города Саратова от 05 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать недействительным договор N N от 25 августа 2017 года аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью
5299 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого объектом IV класса опасности по СанПиН: объекты логистики, складские комплексы, оптовые базы, склады, производственные базы, заключенный между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Албаковым Х.Д..
Обязать Албакова Х.Д. передать администрации муниципального образования "Город Саратов" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N площадью 5299 кв.м, расположенного по адресу: город Саратов, Песчано-Уметский тракт, дом N 10 в Ленинском районе, занимаемого объектом IV класса опасности по СанПиН.
Прекратить право аренды Албакова Х.Д. на данный земельный участок.
Исключить из государственного кадастра недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N.
Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" за счет средств федерального бюджета расходы по производству судебной экспертизы в размере 87 500 (восемьдесят семь тысяч пятьсот) руб., в также обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка